Le manque de preuves de l'accusation de Peja a conduit à la libération de l'accusation pour vol

Le procureur de Peja a affirmé que le voleur qui a commis les deux vols possédait des armes illégales et a causé un danger général était le B.A. Sur cette accusation, l'accusé B. a passé 5 mois en détention et 4 mois en résidence surveillée.

Selon le procès justifié par le président du tribunal, Nushe Kuka-Mekaj, l'acte d'accusation ne contenait pas de preuves suffisantes pour prouver que l'accusé Bajram était le voleur principal.

Le tribunal a soutenu que les vêtements trouvés sur les lieux ne pouvaient pas révéler suffisamment de profil ADN pour se comparer à l'ADN de l'accusé.

Selon la Cour, le chef du vol n'avait pas été identifié même après avoir examiné les images de l'événement.

La loi sur le procureur de Pec était fondée sur des éléments de preuve émanant de fonctionnaires de police, qui avaient eu la chance d'être absents du bureau jusqu'à ce que le vol ait eu lieu et qu'il y ait eu la même situation. Longtemps après l'événement critique, les policiers, ayant regardé les images, avaient exprimé leur soupçon que l'accusé pouvait être le chef du vol.

Ces déclarations de fonctionnaires de police, la Cour de Pec, n'ont pas été pardonnées parce que, lorsque la même chose a été observée par le vol en 2018 et a fait face au voleur, ils n'avaient fait aucune identification des voleurs.

Cette identification, selon la Cour, a ensuite été faite par des fonctionnaires de police après l'accusé B.A. Il s'est rendu volontairement pour affronter la justice.

“En tant que témoin de l'affaire, les deux policiers étaient proches de la qualité des témoins, mais dans la police, ces témoins n'avaient compilé que des rapports de police, dans lesquels ils décrivaient les mesures prises la nuit critique, mais dans ces rapports aucune personne identifiée n'a été identifiée depuis l'argumentation de la Cour.

Selon la Cour, les policiers n'avaient pas identifié les accusés au moment des actes criminels, même si les fonctionnaires avaient déjà reconnu l'accusé Bajram. L'identification ultérieure, selon la Cour, n'avait aucun appui dans la procédure juridique d'identification préalable avec le KPP.

L'accusation l'avait également fondée sur le fait que le frère de l'accusé Bajram, le témoin A.A. Il avait confirmé aux policiers H.A. et S.K. que son frère B. Il avait commis un crime.

À cet égard, le tribunal a fait valoir que le frère de l'accusé avait témoigné que la raison pour laquelle il avait rencontré des policiers avait été l'expression de la volonté de l'accusé de revenir et d'être jugé pour son prétendu vol et qu'il avait nié avoir reconnu que son frère avait commis ce vol.

Preuve des deux fonctionnaires de police que le frère de l'accusé avait affirmé que l'accusé avait commis des actes criminels, le tribunal de Peja a fait valoir qu'ils n'avaient aucun appui dans les preuves ADN et les tests photographiques.

“Ceux-ci pour le tribunal n'étaient qu'un indicateur que l'accusé A., peut être le principal acte criminel pour lequel il a été accusé, et qui sans doute s'est appuyé sur un seul critère, qu'il soit formel ou matériel”, indique le raisonnement de la Cour Peja.

Autrement, selon l'acte d'accusation établi le 1er juillet 2021, par le Procureur de Peja le 27 juillet 2018, sur la “route. KLA”, à Peja, au “Jouer pour Win” et à la société dérivée “Al Petrol”, l'accusé B.A., armé et masqué, avait pénétré dans le pari sportif, tirant une fois au sol alors que R.M. et A.B. avaient été témoins à cet endroit, et volé beaucoup de 115 euros. Sur la pompe à gaz, cependant, il reçoit 120 euros.

Par quoi, il a été accusé d'avoir commis un travail criminel “Grabbitja”, par l'article 329, paragraphe 3, relatif au paragraphe 1 et à l'article 81 du premier - le KPRK, pour lequel la peine de prison de 7 à 12 ans est présentée.

R. Il a été accusé que la nuit critique, il avait commis le travail criminel de causer un danger général, ayant tiré de temps en temps vers le sol, causant un danger pour les témoins, puis aussi longtemps qu'il était poursuivi par les agents de police de H.A. et S.K., en fuyant avec le même incendie, risquant leur vie et celle des citoyens.

Par là, il a été accusé d'avoir commis un travail criminel “La cause du risque général”, tiré de l'article 365, paragraphe 1, de l'ancienne Cod Criminelle, pour lequel la peine de six mois à cinq ans d'emprisonnement est prévue.

La même chose a été accusée de possession illégale, puisque selon l'acte d'accusation, après l'incident, à environ 500 mètres de la décision de l'événement avec d'autres articles, l'arme utilisée par l'accusé, qui est le type “Zoraki”, pour lequel il est envisagé de 7 mille et 500 euros ou peines de prison jusqu'à 5 ans. /Bestim pr Rowso