La Constitution dit le dernier mot : les Serbes du nord reçoivent de l'électricité

Plus précisément, la Constitution a précisé que la décision ne constitue pas une violation de l'acte judiciaire le plus élevé de l'État du Kosovo.

La pleine décision de la Constitution:

La demande en question a été présentée par 13 députés de l'Assemblée du Kosovo.

À la fin de sa décision, le tribunal a rendu quatre conclusions que vous pouvez lire ci-dessous.

La Cour constitutionnelle de la République du Kosovo a examiné la requête présentée par Blerta Deliu-Codra et 12) d'autres députés du Parlement de la République du Kosovo, dans laquelle elle a été priée de devenir une évaluation de la constitutionnalité de la République du Kosovo [Nr.08-R-01] Recommandations de l'Assemblée le 6 mai 2021.

Dans les circonstances de la présente affaire, la Cour a évalué la constitutionnalité des recommandations. 08-R-01 du 6 mai 2021, du Parlement de la République du Kosovo, sur la base de la demande présentée à la Cour par 13 (13) les députés du Parlement en vertu d'autorisations définies à l'article 113 [Juridiction et Pals autorisées] de la Constitution. Dans son appréciation de la constitutionnalité de la loi controversée sur l'Assemblée, la Cour a jugé à l'unanimité que i) la demande est acceptable; i) l'action contestée du Parlement, le 6 mai 2021, est conforme aux paragraphes 1, 5 et 14 de l'article 65 [Comités de l'Assemblée] de la Constitution de la République du Kosovo; ii) l'acte contesté de l'Assemblée, le 6 mai 2021, est conforme à l'article 24 [Prévention devant la loi] en ce qui concerne l'article 55 [Reconnaissance des droits et libertés fondamentaux] de la Constitution de la République du Kosovo et à l'article 1 (interdiction générale de la discrimination) du Protocole no 12 de la Convention européenne des droits de l'homme; iv) refuse de demander la messe intérimaire; et v) rejette la demande d'audition.

i) L'acte de requête

Le tribunal explique tout d'abord que l'objet de l'appréciation constitutionnelle en l'espèce n'est que la constitutionnalité de la loi contestée de l'Assemblée, le 6 mai 2021, avec laquelle la KO est autorisée à couvrir les écarts d'électricité dans quatre (4) municipalités de la République du Kosovo, en exploitant les recettes provenant de son propre budget, signifie qu'elle sera compensée “par dyvinda ou tout autre mécanisme possible”; et (ii) a été imposée au gouvernement du Kosovo, qui, dans un délai de six mois (six), assure l'ensemble du processus d'entrée dans le système de facturation, conformément aux règles et aux lois en vigueur, en coopération avec les parties responsables, pour la chance des consommateurs dans quatre municipalités ayant de l'électricité.

Dans ce contexte, le tribunal souligne également qu'avant cette date, il n'existe pas i) de lois, de décisions et d'autres actes des autorités publiques, qui ont été adoptés avant l'adoption de la loi de l'Assemblée en conflit et qui constituent la base juridique de l'exercice des compétences du Parlement, ainsi que les autorisations légales d'autres autorités de l'État à l'égard de la société publique COST; et ii) ni les décisions des tribunaux ordinaires, à la suite des procédures élaborées en vertu de l'acte d'accusation du médiateur, qui sont liées à l'Office constitutionnel du 6 février 2012, dont la recherche de la couverture directe des municipalités dans les quatre différentes municipalités énergétiques du Kosovo, ni d'autres projets de loi sur l'énergie, ne s'ajoutent aux trois municipalités énergétiques différentes.

La Cour explique en outre que, sur la base des documents acceptés par les parties intéressées, en raison de l'absence de communication avec les consommateurs d'électricité dans quatre (4) municipalités de la République du Kosovo, les pertes d'électricité ont été enregistrées “en tant que déviation du Kosovo par rapport au système européen continental”. Suite à l'abolition de la décision suprême du GREE et jusqu'en avril 2021, ces pertes, respectivement, sont couvertes par le budget de la République du Kosovo. Dans le but d'équilibrer le système électronique et de couvrir les écarts pertinents pour la période suivante, tels que définis dans les lois applicables de la République du Kosovo, et en particulier à la suite du début de la mise en œuvre de l'accord ECSO-E, le Réseau européen des opérateurs de systèmes d'énergie électrique, en tant qu'organe du Groupe régional européen continental, la société publique Koo. Le STT s'est adressé à l'Assemblée du Kosovo, respectivement, la Commission fonctionnelle pour l'économie, l'industrie, l'entreprise et le marché, à la demande qui, entre autres, fournit des moyens financiers pour couvrir les pertes dans quatre (4) municipalités de la République du Kosovo pour la période d'avril 2021.

À cet égard, la Cour, sur la base des documents présentés par COSTS et ZREE, explique que le 14 décembre 2020, la mise en œuvre de l'accord COSTST avec ENTSO-E a commencé. L'accord ENTSO-E a précédé la ratification de l'accord international entre la République du Kosovo et la République d'Albanie le 30 mars 2017, qui a permis la formation du bloc réglementaire commun, appelé bloc réglementaire. Il a permis à la République du Kosovo i) d'obtenir l'indépendance énergétique de la Serbie, du Monténégro et de la Macédoine du Nord; ii) d'opérer en tant que zone de régulation indépendante au sein du bloc - l'AK, dans la zone de Sincroan en Europe continentale; et ii) la reconnaissance des cartes énergétiques de l'Europe, reconnaissant la souveraineté de la zone de régulation indépendante dans le système électromagnétique de l'Europe continentale. En échange, les institutions du Kosovo se sont engagées, entre autres, à i) assurer l'équilibre du système électromagnétique dans sa zone de réglementation en s'attaquant aux conséquences des pertes/délimitations correspondantes; tandis que, en cas de manquement aux obligations découlant de cet accord, la République du Kosovo se heurtera i) à des sanctions financières; et i) examiner le statut de COST au sein de l'ENT-E.

En conséquence, le 6 mai 2021, sur la base de la recommandation de la Commission de l'économie, de l'industrie, de l'intervention et du commerce, selon COST “pour la fourniture de moyens financiers pour la couverture des pertes”, le Koweït, au-delà des demandes spécifiques de rapport COST, a décidé que i) le “est autorisé par le KO. Selon le règlement présenté et approuvé sur la commission opérationnelle en utilisant ses propres recettes budgétaires, les outils qui seront compensés par dyvinda ou tout autre mécanisme possible (4)x3>; et ii) le gouvernement du Kosovo, qui, dans un délai de six mois (6), assure tout le processus d'accès au système de facturation, et la coopération avec les parties responsables des quatre municipalités de télévision de la Republika Srpska du Kosovo (Kosovo), PodCHOCCHOCHDZCH du Kosovo, Z5HB.

ii) Les deux réclamations

Treize députés de l'Assemblée de la République du Kosovo ont rejeté la constitutionnalité de cette loi de l'Assemblée. Les présidents affirment tout d'abord que, malgré le fait que la loi de l'Assemblée contestée soit intitulée “Recommandation”, il en va de même de la décision du Parlement ayant des conséquences juridiques et qu'elle doit donc se soumettre au contrôle de la constitutionnalité, tel que défini à l'article 113 de la Constitution. Deuxièmement, les pétitionnaires affirment que la loi contestée du Parlement a été contestée par la Constitution en raison de la procédure suivie, mais aussi de son contenu. Sur le plan de la procédure, les pétitionnaires affirment, en substance, que la loi de l'Assemblée contestée est contraire au paragraphe 5 de l'article 65 de la Constitution, parce qu'elle a été rendue sans fondement juridique, soulignant, entre autres, qu'une telle décision ne peut être prise que par l'intermédiaire de la loi sur le budget ou le respect. Si, en ce qui concerne le contenu de la loi controversée sur l'Assemblée, les pétitionnaires soulignent qu'il en va de même des articles 3 et 24 de la Constitution concernant l'article 14 (interdiction pénale) de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 1 (prévention générale des États-Unis) du Protocole no 12 de la Convention, parce que, dans le cadre de la discrimination à l'égard des consommateurs d'électricité qui ne vivent pas dans les quatre premières municipalités, par l'intermédiaire de la loi controversée du Parlement, il a été autorisé à couvrir les écarts d'électricité pour les consommateurs d'électricité vivant dans quatre (4) municipalités pertinentes de la République du Kosovo. En fait, les prédateurs de la demande ne s'opposent pas à l'obligation de l'entreprise publique COST de couvrir les évasions d'électricité dans ces quatre (4) municipalités jusqu'à ce qu'elles soient introduites dans le système de facturation de l'électricité en vertu des lois en vigueur dans la République du Kosovo. Toutefois, la même chose conteste la procédure par laquelle la loi contestée a été publiée, en faisant valoir simultanément que le fait de couvrir ces cas d'interdiction dans les municipalités respectives constitue une discrimination au sens de l'article 24 de la Constitution et des dispositions pertinentes de la Convention européenne des droits de l'homme.

Des commentaires et des réponses ont également été adressés à la Cour: i) au Groupe parlementaire du Mouvement Vetevendosje; ii) au Ministère de l'économie; ii) à Z RE; et iv) à COST. Les réponses à la Cour ont également donné des réponses aux commissions de l'Assemblée, à la Commission de la législation, à la Commission fonctionnelle de l'économie, à la Commission des entreprises, du travail et des transferts, ainsi qu'à la Commission de surveillance des finances publiques, respectivement. En substance, les observations transmises à la Cour font valoir que la loi controversée sur l'Assemblée (i) est la recommandation plutôt que la décision du Parlement, et qu'elle ne peut donc pas être soumise au contrôle de la constitutionnalité, et que, par conséquent, la demande des pétitionnaires doit être déclarée inacceptable pour le crédit de la cour; (i) l'acte contesté du Parlement a été émis sur la base de l'article 2 de la loi no 05L-085 sur l'énergie électrique, sur la base duquel le Parlement est le seul actionnaire de la société publique COST; (ii) l'obligation de la COST de couvrir les écarts d'électricité dans quatre (4) municipalités de la République du Kosovo, est définie respectivement par l'article 16 (les obligations et les responsabilités du système de transport) de la loi sur l'électricité et par l'article 5 (Indemnisation de la perte dans le nord du Kosovo) de la littérature KOST. ZREE/Li 15/17, du 13 avril 2017] et plus, conformément aux obligations contractées pour l'accord de verrouillage ENTSO-E; et que iv) la loi controversée de l'Assemblée est d'intérêt public parce qu'elle est liée à la souveraineté énergétique du Kosovo conformément aux obligations découlant de l'accord ENT-EA.

i) Accès à la demande

En évaluant la constitutionnalité de la loi sur l'Assemblée contestée, la Cour a d'abord salué les revendications des requérants et les réponses correspondantes des parties intéressées, du point de vue de la nature de la loi contestée. Le tribunal a conclu à cet égard que la loi controversée sur l'Assemblée entre dans le champ d'application de la décision “du Parlement”, telle que définie au paragraphe 5 de l'article 113 de la Constitution, et que, par conséquent, la demande est acceptable pour examen au mérite. Cela, entre autres choses, et sur la base des clarifications apportées à la loi de justice, parce que i) la décision correspondante du Parlement a été adoptée à la majorité des députés du Parlement; et ii) a des effets juridiques sur le KOSTT et le Gouvernement de la République du Kosovo. De plus, la Cour, par sa pratique judiciaire déjà consolidée, a souligné que la prise de décision des autorités publiques serait laissée hors de contrôle constitutionnel, si la Cour se fondait uniquement sur l'étiquetage formel/terminologique qui a la même valeur pour les actes respectifs.

En examinant le fond de l'affaire, la Cour i) s'est concentrée sur l'appréciation de la constitutionnalité de la loi controversée de l'Assemblée, respectivement, si, avec l'extraction de cette loi, l'Assemblée i) a agi (incompatible avec sa compétence de décision constitutionnelle et par la loi); et ii) a limité les droits et libertés fondamentaux des consommateurs d'électricité qui ne vivent pas dans les quatre (4) municipalités de la République du Kosovo, contrairement à la Constitution relative à l'article 14 de la Convention européenne des droits de l'homme et au premier Protocole. Douze de cette Convention.

iv) Constitution de la procédure

En ce qui concerne l'appréciation de la constitutionnalité de la procédure suivie, la Cour a tout d'abord expliqué i) les compétences et les responsabilités de la société publique COST; ii) l'obligation de COST d'équilibrer le système énergétique et de couvrir les déviations de l'électricité; ii) les droits et les obligations de COST en relation avec l'accord-clé avec l'ENTSO; iv) les compétences constitutionnelles et juridiques de l'Assemblée en vue de l'adoption de la loi sur les finances publiques et les responsabilités; iv) À la suite de la procédure dans le pays relative à l'exécution de l'Acct, la Cour constate que le ministère public est dans la condition de 65.

À l'appui de cet arrangement, la Cour a souligné que i) sur la base du paragraphe 1 de l'article 65 de la Constitution, le Parlement approuve les lois, résolutions et actes; i) sur la base du paragraphe 14 de l'article 65 de la Constitution, le Parlement fixe “sur les questions d'intérêt général définies par la loi”; ii) sur l'exercice de ses compétences définies par la loi, respectivement, sur la base du paragraphe 2 de l'article 13 de la loi sur l'énergie électrique, le Parlement de la République du Kosovo exerce le droit d'action (KTST) à plus de ce que, sur la base du paragraphe 13 de la loi, la KOCS fonctionne au sein de la Commission publique. L-087 pour les entreprises publiques et la législation pertinente en vigueur; v) sur la base de l'article 4 (Actions) de la loi no 03L-087 pour les entreprises publiques, celles-ci sont organisées comme des sociétés d'action, conformément à la loi au pouvoir pour les sociétés commerciales; et vi) sur la base de l'article 151 (Plan d'autorisation des Devides) de la loi no 06/L-016 pour les sociétés commerciales, entre autres, la décision d'autoriser et de répartir les salaires peut être prise par les actionnaires.

Sur la base de ce qui précède, la Cour a expliqué que, dans l'extraction de la loi de l'Assemblée contestée, notamment, elle avait autorisé la COST à couvrir les écarts d'électricité dans quatre (4) municipalités “en exploitant les recettes provenant de son propre budget, ces moyens seraient compensés par un mécanisme divisé ou tout autre mécanisme possible” et que cette décision avait été rendue (i) en exerçant sa compétence en tant que représentant de la société publique KOTT; et (ii) dans l'exercice de l'action, avec laquelle elle avait statué sur KOTSKSI, alors que cette décision avait été rendue (i) en exerçant ses compétences en tant que force opérationnelle du commandement du pays, comme elle est fondée sur le commandement du gouvernement, et le commandement du commandement de la Commission, comme elle est au commandement du commandement du commandement du commandement du gouvernement de l'ONU, du 1er gouvernement, comme elle est au commandement constitutionnel.

v) Constitution du contenu

En ce qui concerne l'appréciation de la constitutionnalité du contenu de l'Assemblée contestée, la Cour a tout d'abord clarifié les principes généraux concernant les garanties de l'article 24 de la Constitution, de l'article 14 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article premier du Protocole no 12 de la présente Convention, soulignant que l'article 24 de la Constitution concernant l'article premier du Protocole no 12 de la Convention européenne des droits de l'homme étend la protection contre la discrimination, même en ce qui concerne tout droit établi par la loi. Ensuite, la Cour a exposé des principes généraux fondés sur sa pratique judiciaire et celle de la Cour européenne des droits de l'homme, en expliquant que pour déterminer si un acte peut avoir entraîné une discrimination contraire aux garanties de ces articles, il faut d'abord évaluer si l'acte pertinent a traité d'une manière différente “des individus dans des situations analogues ou relativement similaires de”, et si tel est le cas, déterminer si le traitement a) est défini par la loi; b) poursuit une ordonnance légitime et c) proportionnelle, respectivement, s'il existe un lien entre la rigueur du droit et l'objectif atteint.

Dans le contexte supérieur, la Cour a d'abord conclu que, dans des circonstances concrètes, au sens de dispositions juridiques concernant les consommateurs d'électricité dans la République du Kosovo, les consommateurs de toutes les municipalités sont en “ilog ou relativement semblables”. Tout en évaluant l'écart de traitement, la Cour a souligné qu'en raison du non-paiement de l'électricité aux consommateurs dans quatre (4) municipalités de la République du Kosovo, la consommation d'électricité dans ces quatre (4) municipalités a été enregistrée comme un écart. À cette fin, COST a demandé l'allocation de moyens budgétaires destinés à l'achat d'électricité pour couvrir les écarts dans quatre (4) municipalités de la République du Kosovo. En outre, sur la base de la loi de l'Assemblée contestée, elle résulte de l'autorisation du Parlement de la KOSTT de couvrir les écarts d'électricité dus au fait que les quatre (4) municipalités de la République du Kosovo n'ont pas commencé à mettre en œuvre le processus d'introduction de la consommation d'électricité aux consommateurs de ces quatre (4) municipalités, ces dernières bénéficiant d'un traitement différent des consommateurs des autres municipalités de la République du Kosovo. Par conséquent, la Cour a conclu que la loi controversée sur l'Assemblée avait pour résultat un traitement contraire au traitement réservé aux consommateurs vivant et ne vivant pas dans quatre (4) municipalités de la République du Kosovo.

La Cour a toutefois souligné que la différence de traitement entre les personnes dans “analogique ou relativement similaire”, fondée sur la pratique judiciaire de la Cour européenne des droits de l'homme, entraîne une discrimination contraire aux garanties de l'article 24 de la Constitution concernant l'article premier du Protocole no 12 de la Convention européenne des droits de l'homme, uniquement si l'acte pertinent de l'autorité publique n'inclut pas “une excuse objective et raisonnable”. Par conséquent, l'évaluation si l'écart de traitement est a) défini dans la loi; b) suit un but légitime; et c) est proportionnel, il est nécessaire.

Premièrement, la Cour a conclu que les différences de traitement des consommateurs d'électricité dans quatre (4) municipalités de la République du Kosovo sont “définies par la loi”. C'est parce que i) sur la base de l'article 16 (les tâches et les responsabilités du gestionnaire de réseau émetteur) de la loi sur l'énergie électrique, COST a l'obligation d'équilibrer le système électrique conformément au code du réseau et à la réglementation du marché; i) sur la base de l'article 19 (Procurement et capacité électriques du gestionnaire de réseau émetteur) du système d'énergie électrique, entre autres, COST a l'obligation de couvrir les pertes dans le réseau de transport d'énergie et nous sur la base du 28e. (KOST est notamment responsable de la couverture électrique des pertes du réseau de distribution. Alors que, sur la base de l'article 10 (Operator of the Broadcasting System) de la loi sur l'énergie électrique, le gestionnaire de réseau de transport détient le système de transport en fonction et est responsable de l'exploitation de ce système conformément à la licence délivrée par le régulateur. Sur la base de l'article 5 de la licence de COSTT, sa procession de pertes au nord du Kosovo a été déterminée en particulier par la capacité de la COST à fournir “électricité pour compenser les pertes résultant de l'énergie utilisée mais non payée par les consommateurs du nord du Kosovo. ”

Deuxièmement, la Cour a conclu que les différences de traitement des consommateurs d'électricité dans quatre (4) municipalités de la République du Kosovo suivent un objectif légitime “légitime”. C'est parce que la loi controversée de l'Assemblée vise: i) l'exercice de la souveraineté dans le système électromagnétique avec tous les droits et obligations définis dans l'Accord ENTSO-E; ii) le maintien de l'indépendance énergétique de la République du Kosovo; ii) l'intérêt public à assurer l'approvisionnement en électricité sur l'ensemble du territoire de la République du Kosovo; iv) l'intérêt à préserver et à autonomiser le statut de KOST dans le mécanisme international, respectivement, l'Accord ENTOS, qui a permis à cette société de fonctionner comme bureau de l'Union indépendante au sein de l'Ordre indépendant. - AK avec la République d'Albanie au sein de la zone continentale du Sinc européen; v) empêcher les sanctions financières de l'ENTSO-E, en raison du non-respect de l'équilibre du réseau énergétique ou de l'évitement dans le système énergétique de la KOSTT; et vi) préserver le statut de COST dans ce mécanisme et le faire en tant que membre égal de tous les opérateurs de transport de l'ENT-E.

Troisièmement, la Cour a conclu que les différences dans le traitement des consommateurs d'électricité dans quatre (4) municipalités de la République du Kosovo, par le biais de la loi contestée, sont <x0-probutal”, respectivement, la loi de l'Assemblée en conflit comprend un rapport proportionnel raisonnable entre le mouvement entrepris et l'objectif poursuivi. La raison en est que la loi controversée sur l'Assemblée (i) au point 4 a défini l'autorisation donnée à la société publique KOST pour couvrir les écarts d'électricité dans quatre (4) municipalités de la République du Kosovo; que (ii) au cinquième point a déterminé l'obligation du gouvernement, “dans un délai de six mois (6), d'assurer l'ensemble du processus d'entrée dans le système de facturation conformément aux règles et aux lois en vigueur en coopération avec les parties responsables de la facturation des consommateurs (4)x3> dans quatre municipalités de la République du Kosovo. Par conséquent, la Cour a souligné que la loi de l'Assemblée contestée, qui accorde respectivement l'autorisation COSTT pour couvrir les pertes d'électricité, a un caractère temporaire et vise le processus d'entrée dans le système de facturation pour les consommateurs d'électricité dans quatre (4) municipalités de la République du Kosovo.

Par conséquent, et en fin de compte, la Cour a conclu que l'extraction de la loi controversée sur l'Assemblée avait donné lieu à une opposition avec les consommateurs d'électricité qui ne vivent pas dans quatre (4) municipalités de la République du Kosovo; toutefois, cette distinction dans le traitement a une valeur objective et raisonnable “ -- x1> et, par conséquent, n'entraîne pas de discrimination, car a) elle est définie par la loi; b) elle a eu un but légitime; et c) elle est proportionnelle et, par conséquent, n'a pas été introduite dans des conditions non compatibles avec nous et dans 24 conditions liées à la première Convention européenne des droits de l'homme.