Professeur américain: Le dialogue visant à créer une association aggraverait les choses

Kanin, qui a été analyste principal à la Central Intelligence Agency pendant trois décennies, a été membre de l'équipe américaine dans les pourparlers de paix au Kosovo, à Rambouillet, pense que le Kosovo ferait bien de se débarrasser de ce dialogue, ou du moins de le mettre en second plan, tandis que Pristina pourrait penser être orientée vers le reste de l'univers albanais.

- Oui. Professeur Kanin, vous avez une excellente expérience de l'évolution dans les Balkans, au moment où vous étiez actif, la région des Balkans était en guerre. Bien que de nombreuses années se soient écoulées depuis votre engagement, la région demeure politiquement instable et en termes de sécurité. D'après votre expérience, pouvez-vous nous dire où se trouve le problème, à savoir que les Balkans sont incapables de trouver la paix?

C'est quoi ? La région des Balkans, comme le Moyen-Orient, est en grande partie une partie antérieure de l'Empire ottoman qui n'a jamais trouvé une stabilité durable depuis que cet empereur a perdu le contrôle de celui-ci. Depuis 1878, diverses versions de “West” ont imposé à la région un statut final allégué qui a duré un certain temps, puis s'est effondré. À mon avis, la version actuelle de la surveillance occidentale suit le même schéma. Rien n'est situé au sud de Sava. Les frontières, la structure des implantations, la viabilité économique et la lutte entre les structures politiques formelles (fermées de l'Occident) et les réseaux religieux informels, si essentiels à tous les aspects de la vie, restent ouvertes. Les résultats des guerres chaudes et froides du XXe siècle ont résolu nombre de ces problèmes dans la plupart des pays d'Europe, mais pas dans les Balkans.

La diplomatie post-Yougoslavie a produit un cessez-le-feu en Bosnie et au Kosovo, et a finalement abouti à une solution à la question du nom de la République de Macédoine du Nord. Jusqu'à présent, aucun des participants aux guerres des années 90 ne veut se transformer en conflit armé. Toutefois, l'idée qu'il n'y a qu'une seule voie à suivre qui inclut les valeurs néo-illumentaires universelles supposées de transparence, d'État de droit, de démocratie et d'intégration multiculturelle est la téléologie laïque et souhaitable. L'effort quadriennal visant à résoudre les différends existants et à créer des États et des sociétés fonctionnels sur la base d'une idéologie institutionnelle libérale continue d'échouer.

- Oui. Récemment, il y a eu une tension majeure en Bosnie-Herzégovine, car le dirigeant serbe de Bosnie Milorad Dodik menace de boycotter les institutions de l'État de la Fédération de Bosnie, et l'objectif de ce mouvement est déjà connu. Comment évaluez-vous ces développements?

C'est quoi ? Jusqu'à présent, les tensions actuelles s'inscrivent dans la structure du comportement des communautés constituantes, hostiles et mutuellement hostiles de la première Bosnie depuis le XVe siècle, qui se trouvaient en dehors d'un marché impérial ou yougoslave plus vaste. Cette étrange construction a été condamnée depuis l'est par la diplomatie dirigée par les États-Unis, qui a forcé une politique dysfonctionnelle contre les clients bosniaques de Washington, tout en donnant à Slobodan Milosevic un succès diplomatique clair des années 1990.

Pas étonnant que les Serbes de Bosnie insistent pour maintenir l'accord de Dayton tel qu'il a été conclu, alors que les diplomates américains sont en guerre avec les dispositions d'un accord que Washington a forcé Alija Izetbegovic à accepter. les échecs occidentaux successifs à imposer des réformes politiques et constitutionnelles, et l'incapacité à faire quoi que ce soit d'utile en vertu des règles constitutionnelles de Dayton, laissant la RS comme une seule partie stable de la Bosnie actuelle. Il ne s'agit pas d'un jugement sur la valeur éthique ou morale de cette entité, mais il reste que le réseau des auspices devant la RS peut fonctionner alors que le reste de la Bosnie ne peut pas. Il est peu probable que le statu quo soit maintenu.

La responsabilité des dirigeants pour les tensions actuelles est facile et constitue une prévention du travail. Milorad Dodik, initialement établi au pouvoir par des responsables américains qui croyaient qu'il serait l'antidote de Radovan Karadzic, a manipulé et lu habilement les opinions des générations successives de diplomates occidentaux tout en prenant soin de son réseau de patrouilles. Malgré son bruit, Dodik n'a pas encore écrit le mot “sécession” sur un projet de résolution. Il a étalonné sa rhétorique pour gagner des combats de presse avec des internationaux, évitant toute action qui pourrait réellement causer des conflits. Cependant, il y a un danger dans le climat de méfiance qui imprègne les échanges interminables entre Dodik, dirigeants bosniaques, experts et internationaux. Le retrait formel et actualisé de la RS des institutions centrales de la Bosnie, aussi faibles soient-ils, constituerait un pas vers la sécession et un défi direct à ce qui reste de la crédibilité occidentale dans la région.

- Oui. Des experts internationaux avertissent que la Bosnie est en danger. De votre point de vue, la Bosnie serait-elle probablement impliquée dans un conflit armé?

C'est quoi ? Il n'y a aucune possibilité de retour au conflit et il restera aussi longtemps qu'il n'y aura pas de version de Vojislav Seshel dans aucune des trois communautés constitutives de la Bosnie. Dodik veut continuer à mépriser les internationalistes frustrés, alors que les Bosniaques savent que la violence menacera les liens faibles qui maintiennent l'unité de la Fédération Bosniaque-Croate, sans parler de l'existence vacillante de l'État bosniaque. Cependant, tout ce que Dodik a fait pour construire et équiper une armée en RS, ou tout ce que les Bosniaques ont fait pour renforcer la notion militaire bosniaque, représenterait un risque réel pour de nouveaux combats. La tension actuelle comporte également le risque qu'un événement imprévu puisse causer un conflit non désiré.

- Oui. Avec l'escalade des tensions en Bosnie, nous n'avons pas encore vu les autorités de Belgrade envoyer des messages de contenu. Et la perception est que la Russie et la Serbie sont derrière ces tensions, comme elles l'étaient dans les années 1990. Que devraient faire l'Occident, les États-Unis, l'OTAN et l'Union européenne?

C'est quoi ? La promesse de cette question ne semble blâmer que la Russie et la Serbie pour les guerres des années 90. Ce n'est pas vrai. Je ne ferai plus ces guerres ici, mais il est important d'être honnête sur le rôle que les figures de toutes les parties belligérantes ont joué dans l'effondrement du dialogue interne de la Bosnie, alors que la structure yougoslave s'est effondrée autour d'elles. De plus, la Russie de Jelcin s'est engagée dans un effort constructif pour coopérer dans les Balkans et ailleurs avec un Occident triomphant. Il a répondu par une expansion de l'OTAN que Moscou et les nouveaux membres de l'Europe de l'Est de l'Alliance comprenaient tous que cela signifiait que l'Occident considérait encore la Russie principalement comme un ennemi potentiel.

Quels messages “content” devrait-on envoyer à Belgrade? La Serbie reconnaît l'existence de la Bosnie actuelle et exprime sa préoccupation pour les intérêts de la grande communauté serbe à l'intérieur. C'est un comportement normal pour un pays et une nation avec des proches. Les tensions actuelles en Bosnie n'ont rien à voir avec la Serbie ou la Russie. Elles résultent de la fragilité de la Bosnie. Toute réponse des États et des institutions occidentaux aux tensions actuelles en supposant que la Russie et la Serbie sont derrière eux serait fausse et, peut-être, dangereuse.

- Oui. Je crois que vous étiez en train d'évoluer dans les Balkans avant et après l'accord de Dayton. Du point de vue d'aujourd'hui, pensez-vous que cela aurait pu être différent?

C'est quoi ? En tant qu'analystes du renseignement, mes collègues et moi avons fait des évaluations des décideurs au sujet des événements, des tendances et des résultats alternatifs possibles. Ces clients ont décidé s'ils jugeaient notre analyse utile et ont pris leurs décisions en fonction des circonstances.

La Bosnie telle qu'elle a été imposée en 1995 est impuissante depuis sa création. Beaucoup de choses ont peut-être eu lieu différemment, mais une chose se distingue. La décision de préserver la formule de division 51-49 de la Bosnie entre ses deux entités a gravement porté atteinte aux intérêts bosniaques. Il a adhéré à cette formule et a rétabli le contrôle des Serbes de Bosnie sur les zones perdues dans l ' ouest de la Bosnie pendant la campagne militaire de 1995. Cela a empêché la création d'une zone d'influence bosniaque continue. Cela ne devrait pas être important parce que les États-Unis ont assuré à Izetbegovic que Washington ferait en sorte que la Bosnie devienne un État citoyen et multiethnique, non sous contrôle nationaliste. Les Américains ont également promis que les réfugiés et les personnes déplacées retourneraient dans des communautés multiethniques dans une Bosnie fonctionnelle. Ces promesses n'ont pas été tenues.

Personne ne doit être surpris que la Bosnie ne respecte pas les notions occidentales de formes et structures politiques laïques et multiculturelles fondées sur l'état de droit. Les sociétés balkaniques dépendent des relations religieuses depuis des siècles, sous la forme de conquêtes impériales en série et d'autres conquêtes étrangères. C'est le problème. L'effort d'adaptation des constitutions et de la culture civiques à une région où les relations d'attributs et d'effets demeurent dans des centres importants fondés sur de mauvaises théories et mènent à des pratiques ratées. À mon avis, il est essentiel que les dirigeants occidentaux, les universitaires et les experts des ONG se rendent compte que dans les Balkans, et pas seulement dans les Balkans, de nombreuses stratégies de survie sont simultanément illégales et légitimes. Les chefs de patrouille, leurs clients et leurs adversaires locaux le savent tous, et il leur a été facile de capturer la Bosnie avant Dayton. Dans ce contexte, tout mouvement occidental visant à rétablir ses politiques après 1995 serait erroné.

- Oui. Nous avons vu le président Biden revenir dans les Balkans parmi les diplomates américains les plus réussis dans les années 1990. Les tensions y ont presque augmenté comme dans les années 1990. Alors que certains ambassadeurs américains arrivent bientôt dans les Balkans, surtout l'ambassadeur Hill semble être confronté à des problèmes similaires à ceux d'il y a 20 ans. Seront-ils confrontés aux mêmes circonstances ?

C'est quoi ? Je pense que je définis un succès “” contrairement à vous, mais Washington semble réunir le groupe. Il semble que l'administration américaine actuelle considère l'expérience dans la région comme un bon critère pour les envoyés des Balkans. J'espère que Washington parviendra à comprendre que les bonnes idées viennent parfois de personnes qui n'ont aucune expérience dans une région et ne sont pas en charge des données professionnelles et des préférences personnelles liées aux pays.

Certaines choses sont essentiellement ce qu'elles étaient. Les Bosniaques et l'univers albanais restent des clients américains, tandis que les Serbes et la Serbie sont encore plus sceptiques à l'égard de l'assistance américaine “”. L'instabilité fondamentale d'après 1878 que j'ai soulignée en réponse à votre première question demeure en place. En même temps, après avoir gaspillé leur moment hégémoniste dans les années 1990, les États-Unis ont perdu leur atmosphère de compréhension et d'acceptation. Les politiciens et les diplomates des Balkans dans tous les camps nous connaissent beaucoup mieux maintenant, et certains d'entre eux ont probablement découvert les limites des connaissances de Washington aux problèmes de la région. Les descendants de ceux qui attendaient et espéraient une action décisive des États-Unis dans la région sont maintenant désespérés ou ont réalisé que les États-Unis n'ont vraiment pas de plan et qu'il est peu probable qu'ils engagent un nombre considérable de troupes ou d'autres instruments cinétiques pour mettre en œuvre le résultat souhaité. L'accord de Dayton de 1995 est aujourd'hui connu comme un cessez-le-feu et non comme un cadre pour la paix promise par ses créateurs. L'incertitude dans laquelle le Kosovo vivait après 1999 s'est transformée en une souveraineté prétendument bloquée, mal gérée par la diplomatie américaine entre 2006 et 2008, et reste controversée. La bonne nouvelle vient de ce qui est maintenant la République de Macédoine du Nord. L'étude du succès constant d'autres politiciens locaux n'est pas dictée par le comportement d'un médiateur américain particulier, capable, peut être utile aux jeunes diplomates.

Kosovo: Contrairement aux années 1990, le pouvoir et la présence de la Russie dans les Balkans sont beaucoup plus importants. Depuis des années, l'Occident néglige l'opération russe dans les Balkans et maintenant que les tensions augmentent et que son influence est visible, cette influence peut-elle être affaiblie?

C'est quoi ? La présence actuelle de la Russie dans les Balkans n'est pas grande, mais elle est gérée efficacement par Poutine et ses diplomates. L'accent mis par Moscou sur l'affaiblissement de la puissance américaine et le fait de tirer profit des erreurs de Washington lui donne une orientation stratégique manquante dans les capitales occidentales. Parallèlement, l'influence russe sur les événements dans les Balkans est souvent surestimée. Il n'est pas difficile pour les Russes de dire non au Conseil de sécurité de l'ONU, par exemple en ce qui concerne l'indépendance du Kosovo en 2006 et lors des récents efforts occidentaux n'ont pas donné le nom de Haut Représentant dans la presse officielle. Les Russes peuvent soutenir Dodik, mais on ne sait pas jusqu'où ils vont aller pour l'aider si ses actions provoquent de nouveaux conflits. Entre-temps, le président de la Serbie, Vuciq, continuera d'équilibrer les relations avec toutes les grandes puissances, ce qui ne donnera à la Russie aucune fierté particulière pour le pays. La contribution de Moscou aux problèmes des Balkans ne devrait pas être une distraction par rapport à la nécessité urgente de réglementer les résultats des erreurs faibles de l'Occident lui-même et de permettre aux donateurs de la région d'assumer enfin la responsabilité de leur avenir.

- Oui. Pendant des années, les États-Unis ont soutenu les dirigeants européens en guidant le processus de dialogue pour normaliser les relations entre le Kosovo et la Serbie. Il s'agit d'une évaluation générale selon laquelle l'UE ne démontre pas sa capacité à instaurer un dialogue épilogue. Le Kosovo pense que sans le rôle de chef de file des États-Unis, il peut y avoir un épilogue, pensez-vous qu'il est temps que les États-Unis mènent ce processus?

C'est quoi ? Il est temps que les gouvernements et les populations des Balkans assument la responsabilité de leurs problèmes. La dépendance à l'égard des vastes pouvoirs incohérents et incrédules est la forme locale d'éviter le travail, ce qui n'entraîne que frustration et instabilité irréparables. La bonne nouvelle pour le dialogue dit UE en 2013 est qu'il n'a rien obtenu de significatif. Son objectif principal, la création d'une Association des municipalités serbes, intégrée dans les institutions du Kosovo, ne ferait qu'aggraver les choses. Une telle évolution donnerait à l'association un statut internationalement reconnu. La Serbie, bien sûr, resterait un État de renommée mondiale. Le Kosovo, cependant, ne disposerait toujours pas d'un statut international clair et ne ferait aucun progrès sur la voie de la reconnaissance par la Serbie ou les cinq États membres de l'UE qui empêchent Pristina d'adhérer à l'UE. Entre-temps, les villes sous contrôle serbe trouveraient différents moyens de maintenir leur loyauté et leur dépendance à l'égard de la Serbie avec l'aide, bien sûr, des réseaux de sécurité serbes.

Le Kosovo ferait bien de se débarrasser de ce dialogue ou du moins de le mettre en deuxième place. Pristina peut penser être orientée vers le reste de l'univers albanais. La récente déclaration d'Edi Rama selon laquelle les perspectives de relations plus étroites entre l'Albanie et le Kosovo sont plus probables avec l'Albanie à l'étranger qu'au sein de l'UE mérite d'être sérieusement étudiée. Aucun pays ne devrait entrer dans l'UE dans un avenir prévisible, même si la Bulgarie lève son veto à l'ouverture de négociations d'adhésion avec le nord de la Macédoine. Le brouillard qui entoure le conditionnement et la division de l'UE permet à Bruxelles de garder les candidats à l'écart indéfiniment, tout en leur donnant pour instruction de surmonter les défis éparpillés le long de la célèbre route européenne.

/David B. Kanin est juriste à la School of Advanced International Studies, Johns Hopkins University, et directeur analytique à Centra Technology. En 2010, il a pris sa retraite en tant qu'analyste senior après une carrière de 31 ans à la Central Intelligence Agency. Il a été membre de la délégation américaine aux pourparlers de paix au Kosovo à Rambouille, en 1999.