La mafia de la religion plus dangereuse que Cosa Nostra, dit l'expert Hamed Abdel- Samad

QUESTIONS (intervieweurs Florian Chefai et Jonas Pöld): Vous avez été élevés dans une famille très religieuse en Egypte. Combien la religion a - t - elle façonné votre enfance et votre jeunesse?

RÉPONSES (Hamed Abdel-Samad): Depuis que j'ai grandi dans une famille religieuse, j'ai littéralement absorbé le Coran dans le lait de ma mère. L'étude du Coran a une longue tradition familiale. Mon père, mon grand - père et mon arrière - grand - père étaient tous imma, et on m'attendait à suivre la tradition. C'est pourquoi j'ai commencé à mémoriser les chapitres de Kuran (captives) à l'âge de trois ans. J'ai juste parroté sans comprendre tout ça. Mon cerveau a donc appris la formule et la mélodie du Coran sans en comprendre le sens.

Plus j'ai vieilli, plus je me souciais du sens du Coran. Quand j'avais huit ans, j'ai enfin commencé à poser des questions critiques : Pourquoi l'enfer ? Pourquoi Dieu nous a créés quand il sait que beaucoup d'entre nous finiront en enfer ? Même alors, ça semble brutal et injuste. En conséquence, je suis devenu suspect.

Vous avez par la suite abandonné votre éducation religieuse et votre islam. Y avait-il un tournant précis dans votre vie, ou était-ce un long processus qui a conduit à la désigration?

Réponse: Ce n'était pas facile d'abandonner la religion. Ma relation avec l'Islam était comme une relation très intime par rapport à un mariage dans lequel on trouve la sécurité, la compréhension et l'orientation. Mais à un moment donné, vous pouvez commencer à douter de votre conjoint. Le sentiment rampe lentement dans ce qui ne va pas. J'ai fait face à une décision difficile : dois-je continuer à ignorer les lumières rouges, les nombreuses questions dans ma tête pour maintenir la paix évidente, ou pour m'assurer que cette relation est en fait aussi parfaite que je me le disais depuis longtemps ? Je devais me demander si ma relation avec la religion était vraiment basée sur le vrai amour, ou ma peur, et mon incapacité à penser critiquement et à connaître la vérité. À un moment donné, j'ai rassemblé le courage de voir ces questions honnêtement. Je me suis rendu compte que ce n'était pas le véritable amour qui était basé sur la réciprocité. C'était une affaire violente, une grande illusion.

QUESTIONS: Avez-vous eu la peine de partager la religion, comme c'est le cas pour le divorce, pour rester dans l'image du mariage?

Oui, j'ai eu des symptômes de sevrage comme un drogué. C'était un cycle de plusieurs années jusqu'à ce que je réalise que je pouvais trouver la paix intérieure sans Islam. Cette étape n'a pas été facile. Parce que la religion avait manipulé mon corps dès la naissance, ma relation avec moi-même et avec d'autres personnes. En tant qu'enfant, vous obtenez votre attention sans demander et en tant qu'adolescent vous n'êtes pas autorisé à expérimenter avec votre sexualité. La religion asservit le corps dans tous les domaines - comment vous portez le besoin dans les toilettes, comment vous douchez, quand vous devriez prier, ce que vous devriez manger, et non pas manger. Vous n'avez pas le droit de vous tuer, mais vous avez le droit de faire exploser plus d'explosifs pour l'amour d'Allah. Il y a un dieu qui vous donne un corps mais vous lui devez un instrument pour ses besoins. Un dictateur totalitaire qui veut contrôler les gens n'aurait pas pu mieux penser.

Le vrai silence ne s'est développé que lorsque je suis venu en Allemagne. C'est arrivé quand je n'avais pas à défendre fermement ma foi et ma pensée. À Erfurt, j'ai appris l'histoire de l'islam à l'université pendant quatre ans au Centre de recherche islamique. C'est là que j'ai dû traiter le Coran d'un point de vue complètement différent - son histoire d'origine et ses ressources historiques. C'était un temps où je me suis rendu compte que les Saintes Écritures ne descendaient pas du ciel.

QUESTIONS: Vous pouvez dire que vous avez acheté votre liberté très chèrement. En raison de vos livres qui critiquent la religion, vous êtes menacé par les islamistes et êtes sous protection policière depuis plusieurs années. Comment la liberté est - elle possible dans de telles circonstances?

RÉPONSES : En fait, le prix que j'ai dû payer pour ma liberté était extrêmement élevé. Les conséquences psychologiques, sociales et de sécurité sont énormes. En tant que personne, cependant, je suis devenu beaucoup plus calme même après avoir reçu des menaces de mort. Parce que je savais que ma paix intérieure dépendait de moi et que personne ne pouvait me tuer. Je peux changer mes croyances demain sans avoir un effondrement psychologique. Les fondamentalistes, par contre, sont asservis par leur religion.

Bien sûr, il est triste que je doive vivre dans ces circonstances, mais seule ma liberté physique souffre, et non la liberté spirituelle. Je suis beaucoup moins cher que ceux qui me menacent. La liberté physique que j'ai perdue, j'essaie de compenser la liberté mentale et spirituelle en m'engageant dans les écritures, en m'engageant dans la vérité iluistique et en favorisant les débats contractuels. De ce point de vue, ce n'était pas des fanatiques qui ont gagné, c'était moi. En fin de journée, c'est aussi un réconfort pour moi.

QUESTIONS: Pour le moment, il y a deux théories principales où les critiques sont en danger de leur vie: l'islam et la mafia. Ceux qui étaient auparavant membres eux-mêmes sont particulièrement menacés...

RÉPONSES : Oui, c'est une comparaison très frappante à laquelle je me réfère dans mes livres. Surtout, l'islam et la mafia sont unis par une forte pression des pairs. Les personnes qui n'appartiennent pas à la même famille ou à la même communauté religieuse réagiront avec suspicion et hostilité. Le principe est : “Qui n'est pas pour nous est contre nous” Cela est particulièrement vrai des apostats („dépresseurs“qui ont brisé le code d'honneur du groupe.

Par conséquent, ce n'est pas une coïncidence si les critiques de l'islam ou de la mafia sont particulièrement menacés. Mais un critique mafia peut parfois trouver des endroits pour sauver et vivre en sécurité. Je ne suis pas sûr que l'Islam soit l'Allemagne, l'Egypte ou les États-Unis. La mafia religieuse est beaucoup plus dangereuse que Cosa Nostra.

QUESTIONS: Comment les personnes persécutées et isolées de leur attitude critique envers la religion peuvent - elles être bien soutenues? Que peuvent faire l'État et la Société pour protéger ces personnes?

L'État garantit aux gens comme moi la protection de la police. C'est bien, mais ça ne suffit pas. Parce que personne ne se soucie de beaucoup d'autres personnes en dehors de l'Allemagne qui ont quitté leur religion et sont donc persécutés. Ils n'ont pas de lobes et ils n'ont que quelques partisans. Heureusement, il y a la Fondation Giorano Bruno et la Secular Relief for Refugees, qui font un travail important dans ce domaine. Mais ce n'est pas suffisant pour atteindre et aider toutes ces personnes menacées.

J'essaie de donner la parole à ces gens. Tout le monde n'a pas accès aux médias, tout le monde ne peut pas exprimer ses critiques. C'est pourquoi j'ai critiqué l'islam au nom des Iraniens exilés, des jazides exilés et des chrétiens exilés opprimés dans le monde islamique. J'essaie de les faire écouter aux femmes qui subissent des violences massives dans les structures patriarcales. Enfin, j'essaie toutes les occasions d'attirer l'attention sur des gens comme Raif Badawi, qui a été condamné à la prison et à la torture pour avoir fait campagne pour les droits humains fondamentaux en Arabie saoudite.

QUESTIONS: Vous êtes membre du Conseil des conseillers de la Fondation Giorano Bruno (GBS). En tant qu'individualiste inné, vous êtes difficile à institutionnaliser. Comment avez-vous contacté GBS ?

RÉPONSES: En 2010, j'ai participé à un panel de discussion auquel a participé Michael Schmidt-Solomon, porte-parole du conseil d'administration de GBS. Michael s'intéressait sans doute à ma présentation, car il m'a invité plus tard à donner une conférence au siège de la fondation. Après ma conférence, on m'a finalement demandé si je voulais devenir membre du conseil consultatif de la Fondation. Le fondateur, Herbert Stephen, a été très honnête avec moi à cet égard. Il a dit qu'il y avait des gens qui étaient à l'origine membres de la fondation, mais ils se sont retirés parce qu'ils devaient faire l'expérience de l'hostilité. Pour moi, cependant, la question était claire: si le fondement est pour l'humanité, la pensée libre et l'individualisme, alors je serai là, quel que soit le coût. C'est comme ça que je vis toute ma vie. Je ne fuis pas l'Egypte donc je peux toujours faire attention de quelle façon je suis. Rétrospectivement, c'était la bonne décision que je ne regrettais jamais. J'ai été présenté à des gens très intéressants qui sont de vrais humanistes et individualistes. L'amitié avec Michael et Herbert, par exemple, est un trésor pour moi.

QUESTIONS: Jusqu'à récemment, vous étiez également membre de la Conférence allemande de l'islam, mais vous avez annoncé votre démission. Selon vous, quels sont les principaux déficits dans le débat islamique actuel?

RÉPONSES: Il y a un problème pour l'islam en Allemagne. Ce n'est pas seulement à cause de l'islam, mais aussi à cause du siècle inachevé qui a laissé un vide dans les lois, le système éducatif et les institutions. Les privilèges dont jouissent les églises ne peuvent guère être refusés aux associations islamiques. Le désir de structure et de personnalité de communication de l'État a fait que l'islam est „, si c'est ce que je peux dire. Cela a permis aux pires groupes islamiques d'être imposés comme publics pour les musulmans “parce qu'ils sont mieux organisés, ont plus de ressources et reçoivent un soutien financier et moral de l'extérieur. L'État leur confie désormais d'importantes responsabilités, telles que l'éducation à l'islam islamique ou à la pastorale, même s'ils ne sont pas encore une société de droit public.

Le problème fondamental du débat islamique actuel réside dans la priorité du groupe par rapport à l'individu. L'État allemand traite les musulmans non pas comme des citoyens, mais comme des membres d'une religion. Il ne les considère plus comme des individus, mais comme un collectif. C'est fatal parce que le tribalisme est un ennemi pour ouvrir la société.

QUESTIONS: Dans votre nouveau livre “IDs: 20 thèses sur le racisme et comment nous prenons le pouvoir de lui”, vous avez abordé le problème des affiliations de groupe solides. Pourquoi les identités collectives sont-elles si dangereuses ?

RÉPONSES: Les dangers se manifestent aujourd'hui dans de nombreux débats sur la politique d'identité. Encore une fois, que vous soyez blanc ou noir, immigrant ou domestique, gauche ou droite. Au lieu de demander de façon critique un tel atrium unidimensionnel, ils cimentent extra. L'antiracisme devrait faire exactement le contraire. Il doit construire des ponts, pas des murs. Elle doit surmonter les fissures idéologiques, honorer et autonomiser les gens en tant qu'individus. Mais les antiracistes utilisent souvent les mêmes outils que les racistes eux-mêmes, divisant les gens en groupes et les réduisant à leur appartenance ethnique ou religieuse. Malheureusement, le service juridique nuit au racisme.

Pour beaucoup de gens, la politique d'identité est devenue une sorte de religion de substitution dans laquelle les dogmes sont comptés plus que la liberté. Au nom de la tolérance, des interdictions de pensée et de liberté d'expression sont imposées, des opinions désagréables sont marginalisées. Je la considère comme une contre-révolution contre les Lumières qui met en danger la coexistence pacifique.

QUESTIONS: Comment renforcer la cohésion et le sens de la communauté dans une société pluraliste sans retomber dans un camp d'identification?

La solution réside dans la liberté individuelle. Ça ne veut pas dire que tu dois abandonner ton identité. Nous devons cependant comprendre que tous les êtres humains sont des cultures de race mixte qui combinent plusieurs caractéristiques. Les conceptions rigides de l'identité ne rendent pas justice à ce fait, mais rendent les gens inacceptables à certains attributs. Quoi qu'il en soit, le monde serait beaucoup plus pacifique si nous nous séparions des structures tribales et recherchions une identité supérieure. Qu'est - ce qui peut être une meilleure identité pour nous que d'être humains? Nous faisons tous partie d'une race humaine, d'un même univers. Elle n'est liée ni à la peur ni à la hiérarchie, mais aiguise notre sens des responsabilités sans limiter le libre développement de l'individu.

Dans une société pluraliste, le respect mutuel et la protection contre la discrimination sont naturellement nécessaires. La diversité ethnique et culturelle exige également la diversité dans l'expression des opinions. Malheureusement, ce n'est plus une question naturelle. Un écrivain aujourd'hui devrait faire attention à ce qu'il dit parce qu'il peut extirper les sentiments des espèces et des groupes. Malheureusement, cela a rendu le domaine de la légalisation tellement plus proche.

QUESTIONS: Quelles mesures pensez-vous pouvoir améliorer à nouveau la culture du débat?

En se réservant le droit d'offenser, peu importe combien d'âmes blessées sont choquées autour de vous. La priorité est la liberté d'expression, puis les sentiments. J'ai le droit d'offenser les religions et d'irroniser par la satire. Les religions ne sont que quelques pensées qui ne peuvent être appréciées par la critique. La loi fixe des limites. Ils sont là où les gens sont tués et où il faut pratiquer la violence. En plus, je décide par moi-même ce que je devrais dire et ce que non.

Nous devons parler objectivement de nos droits et obligations au lieu de nos sentiments peu clairs. Les arguments doivent être répondus par des arguments, et non par la colère. Cela nous conduirait beaucoup plus socialement qu'avec les discussions politiques sur l'identité. La politique d'identification est satisfaite des accusations et des gestes symboliques, mais elle néglige les problèmes qui méritent notre attention beaucoup plus.

QUESTIONS: Dans quelle mesure êtes-vous optimiste ou pessimiste que la laïcité et l'individualité prévaudront politiquement à l'avenir?

RÉPONSES: Je suis pessimiste quand je pense au long chemin que nous devrions parcourir à l'avenir. Mais regarder le chemin que l'humanité a déjà fait me rend optimiste. Parce que dans la science, la philosophie et l'art, nous avons fait des progrès impressionnants. Il est peu probable que certaines légendes de fond puissent renverser tous ces développements avancés. L'expérience a montré que l'époque historique du tournant apporte de l'incertitude avec eux et favorise ainsi la réévaluation nostalgique des traditions et des religions. Cependant, ce retour au passé ne garantira pas un avenir digne de ce nom et ne bâtira pas la prospérité. Cela ne peut être réalisé que par une société laïque, dotée de la raison, de la science et des droits de l'homme.

Bien sûr, nous ne devrions pas être sous l'illusion que les forces fondamentalistes se retirent et abandonnent volontairement. La fin de l'histoire, prédite par le politologue Francis Fukuyama, n'est pas en vue. Dans le plan à long terme, cependant, les fondamentalistes perdront la bataille parce qu'ils ne peuvent pas poursuivre les transformations sociales.

QUESTIONS : À la fin de notre entrevue, une question quelque peu inhabituelle : Imaginez que vous mouriez. Il s'avère à votre surprise que l'Islam était en fait la bonne religion. Que diriez-vous à Allah quand vous le rencontrerez à la porte des cieux?

Je dirais : “Peut-être que l'islam était la bonne religion, mais pas pour moi ! Comment peux-tu m'attendre à quelque chose qui ne me convenait pas ? Tu as fait un travail extraordinaire de me cacher. Tu as fait un travail extraordinaire pour que je ne te voie même pas t'écouter. Comment pourrais-je te trouver, mortel ? Vous avez gagné parce que vous vouliez gagner de toute façon, en tant que Dieu Tout-Puissant. Si vous êtes non seulement puissant, mais aussi juste, vous ne me conduirez pas à l'enfer. ”

[D'origine à l'allemand : i.k.]