L'acte d'accusation, que le demandeur a demandé à la municipalité de Pristina plus de 2 millions d'euros, est rejeté comme indemnisation pour destruction de l'objet

Initialement avec l'acte d'accusation exercé en 2011, le demandeur a demandé réparation pour les dommages d'une valeur de 400 000 euros, mais le 1er octobre 2020, le même à travers le parachute a fait l'exacte précision de l'accusation par laquelle l'accusation a demandé au tribunal d'approuver la demande du procès “Bingo Benz” et de la forcer au nom de la perte du 12 mai 2010 au 28 avril 2017, pour compenser une grande partie de 2 362,000, ainsi que dans la facilité longtemps déprimée de 7757 euros, et le mai, 127 euros.

Une telle somme a été demandée avec l'allégation que cette municipalité en 2010 avait illégalement détruit l'objet à Pristina, dans lequel elle a exercé une activité commerciale, la pompe des dérivés “Bingo Benz” respectivement.

Avec la condamnation du 28 décembre 2020, le tribunal a rejeté la demande de l'accusation comme sans instruction par l'acte d'accusation, par lequel il avait demandé un total de 2 442 982,000 euros, avec dagues juridiques à partir du 12 mai 2010, rapports “Betimi par Justice”.

Selon le raisonnement décrit dans cet acte, le rejet de l'exigence a été fait faute de la même base juridique.

Sur la base de cet acte d ' accusation, une procédure administrative interne pour les permis de construire aurait été mise au point entre les parties, ce qui a précédé l ' effondrement d ' un objet qui, en fait, avait fait l ' objet de deux décisions d ' ignorance, avec lesquelles la destruction de l ' objet a été demandée pour la raison que le même objet a été construit sans autorisation, décisions qui ont été annulées par le MMPH.

En outre, cet acte de préjudice aurait été annulé par l'acte de la Cour constitutionnelle à Pristina, le Département des affaires administratives, le 14 novembre 2013, où il a depuis lors abouti à l'effondrement de l'objet du demandeur, puisque le verdict de la Communauté de Pristina n'avait pas été annulé et déclaré illégal.

Selon cet acte d'accusation, le tribunal a estimé que, dans le cas concret, les dispositions de la loi de 1978 sur les relations en matière d'obligations, qui auraient été en vigueur au moment de l'établissement du rapport justiciable, étant donné que le préjudice allégué à l'exigence a eu lieu en 2010.

“Évoquant les revendications des parties, la situation réelle la plus éprouvée et les éléments de preuve administrés, le tribunal s'est référé à l'article 154 par. 1, de la Loi sur les obligations, en vertu de laquelle “quiconque cause le dommage à une autre, est tenu d'indemniser, à moins qu'elle ne prouve que le dommage est né sans sa propre culpabilité”, il est dit dans le jugement.

En vertu de cet acte d'accusation, l'acte d'accusation n'a pas été établi comme étant juridiquement illégal et en raison de sa culpabilité, parce que le demandeur n'a pas soutenu avec preuve que l'affaire mise en accusation dans l'effondrement de l'émemat du poème du conducteur a agi illégalement.

Toujours sur la base de cet acte d'accusation, le tribunal a forcé le demandeur à compenser le coût de la procédure au montant de 1690 euros, qu'il a basé sur l'article 452.1 de la LPK, puisque le demandeur aurait échoué dans la procédure.

Autrement, en ce qui concerne cette affaire, à la séance d'examen principale, qui s'est tenue le 24 novembre 2020, le dernier mot a été soumis par écrit par le représentant de l'accusation, l'avocat Selim Nikqi, ainsi que par l'avocat Arber Istrefi.

Dans l'acte d'accusation du 22 juillet 2011, le parquet “Bingo Benz 2”, Sh.p.k, Pristina, propriété d'Ukshin Mendjiqi, demande à l'inconnu, la municipalité de Pristina, la peine de dommages qu'il prétend avoir causés en cas de ruine de la pompe dérivée à Pristina.

Selon l'acte d'accusation, le demandeur est propriétaire de l'installation et locataires depuis 99 ans de conduite contestée, qui est situé à Pristina, où il avait construit l'installation et deux pompes à gaz.

L'acte d'accusation aurait à l'origine un permis de travail qui lui avait été délivré par la communauté de Pristina le 22 janvier 2009, tandis que le 27 avril 2010, selon l'acte d'accusation, l'acte d'accusation n'avait déclaré aucune autorisation valide pour le travail du demandeur, uniquement par avis, et non par décision.

Toujours selon l'acte d'accusation, le demandeur aurait demandé l'autorisation d'exercer une activité enregistrée au Ministère du commerce et de l'industrie pour la vente au détail de carburants et de lubrifiants, mais n'aurait pas reçu de réponses de l'inconnu dans le délai légal.

L ' acte d ' accusation aurait ordonné aux plaignants de procéder à l ' enlèvement des pompes souterraines et des réservoirs, comme s ' ils étaient déployés sans autorisation, et n ' aurait pas reçu les motifs que les plaignants avaient demandé l ' autorisation et que l ' inculpé n ' avait pas décidé du tout à ce sujet.

Sur cette base, le demandeur demande au tribunal d'imposer à l'accusé le paiement des dommages causés à la destruction d'objets, à la destruction de biens et au gain perdu.