11 ans après l'assassinat de Naim Hajrizi, le procès dans l'affaire “Cecic” reprendra à zéro

En effet, la Cour d'appel a rétabli cette affaire dans un nouveau procès.

Le 21 janvier 2020, la Cour constitutionnelle de Pristina l'a reconnue coupable de meurtre grave, Gezim Retkocerin. Le même, il avait été condamné à 30 ans de prison.

Retkocer, qui est accusé d'avoir tué Naim Hajriz, dans la sentence prononcée, sera également compté comme le temps passé en détention à partir du 30 avril 2009. La même chose a été confisquée à une voiture de marque “Golf 2”.

Alors que l'autre accusé dans l'affaire, Osman Spahiu, a été reconnu coupable d'activité criminelle “d'aider des dirigeants à la suite de travaux criminels” et a été condamné à 10 ans de prison. Depuis que Spahiu était en détention de 2009 au 21 janvier 2020, il en est de même pour la peine prononcée contre lui.

L'accusé Osman Spahiu a d'abord été accusé d'activité criminelle “grave meurtre”, mais après que le procureur Fikrije Feyzullahu à la session du 10 janvier 2020, avait requalifié l'acte criminel dans “la nomination de chefs adjoints suite à la conduite de l'acte criminel”, il avait même admis sa culpabilité, rapporte “Le Vorim pour la justice<5>.

Dégouté par la hauteur de la condamnation prononcée contre l ' accusé Retkocer, l ' accusation et le représentant de la partie endommagée, Berat Tmava, s ' étaient plaints lors des appels, d ' où ils avaient cherché à imposer la peine.

D'autre part, la défense de l'accusé avait exigé que l'accusé Retkocer le libère ou que le sujet soit remis en état.

En ce qui concerne ces plaintes, le collège d ' appel avait tenu la session le 15 juillet 2020. Après avoir examiné les plaintes, le collège, composé des juges Tonka Berishaaj, Driton Muharremi et Vaton Durguti, a décidé d'approuver comme sur la base de la plainte de la défense de l'accusée Retkoceri, avocate du Kosovo Kelmendi, tandis que l'accusation et les plaintes des parties endommagées les ont jugées sans pression pour le moment.

La Cour suprême d'appel a examiné la loi du premier degré, la plainte de la défense de l'accusé, ainsi que les documents du sujet, et estime que la loi du premier degré dans cette affaire est de nouveau impliquée dans des violations essentielles des dispositions de la procédure pénale, ainsi que l'erreur et la confirmation incomplète du fait” dans la loi Apel.

Selon le jugement d'Apel, puisque ce sujet était une fois de plus devenu un nouveau procès de premier degré, ce dernier, selon Apel, avait largement ignoré les instructions données par le tribunal de second degré.

Selon l'évaluation d'Apel, le premier degré n'a fourni aucune raison pour les faits cruciaux, à la suite de la contradiction entre le dispositif et le biais en raison de ne pas raisonner chaque preuve séparément et de ne pas les relier à un état réel et complet.

Selon les appels, la première échelle n'a pas analysé et évalué les éléments de preuve comme la seule preuve de ce qu'ils prouvent et tous les éléments de preuve liés entre eux ce qu'une situation réelle prouve. En outre, en vertu de la loi sur les appels, la première instance n ' a pas précisé les actes incriminants de chaque accusé en relation avec l ' exécution de l ' assassinat.

Compte tenu du fait que, dans le cas concret, nous traitons d'une affaire pénale très grave, cette Cour ne peut pas, dans la manière dont l'acte de premier degré est compilé, être surmontée en tant que telle, étant donné qu'il en va de même pour les raisons les plus élevées qui sont liées aux violations essentielles des dispositions de procédure pénale” dans l'acte d'Apel.

Comme indiqué dans la loi sur les recours, aucune raison n'a été donnée dans l'acte de premier degré où les taches de sang dont le profil ADN a été fait et qui a abouti à leur appartenance actuelle à la fin de Naim Hajrizi. Ensuite, la question de la conclusion de la paille de bois n'a pas été clarifiée, et la question du marteau n'a pas été clarifiée sur la façon dont la même chose a été réalisée au tribunal et sur l'importance de la même chose dans cette affaire pénale.

Ces lignes directrices de la Cour d'appel, bien que contraignantes pour la Cour du premier siècle, ont été ignorées et les mêmes ont été observées dans l'acte de jugement de l'autre cour, qui fait maintenant l'objet de l'évaluation par le collège de cette cour” indique l'acte d'Apel.

En fin de compte, les appels soulignent que le tribunal du premier degré a la liberté d'agir en ce qui concerne l'évaluation des éléments de preuve, tandis que la Cour d'appel ne procède qu'à une réévaluation des éléments de preuve et que, si elle constate des erreurs, elle ne gère les éléments de preuve que dans des cas extraordinaires avec l'ouverture de l'examen du deuxième degré. Dans le cas concret, Apel souligne qu'il a conclu que la description réelle n'était pas faite correctement dans l'acte d'accusation et que le raisonnement était insuffisant.

Autrement, l'affaire était devenue un nouveau procès par la Cour d'appel le 4 mai 2016. Les appels ont annulé la décision de la Cour constitutionnelle de Pristina qui, le 7 juillet 2015, les deux accusés d'avoir tué Naim Hajriz, Gezim Retkoceri et Osman Spahiu les ont condamnés à 30 ans de prison.

Dans le cas d'un retour au nouveau procès, la Cour d'appel a conclu que la Cour constitutionnelle de Pristina avait violé les dispositions de procédure pénale et que le dispositif judiciaire n'avait pas été élaboré comme prévu dans le Code de procédure pénale.

Le procureur fondateur de Pristina accuse Retkocer et Spahiun, que le 29 avril 2009, pour s'enrichir, ils avaient maintenant kidnappé feu Naim Hajrizi, afin de le priver de la vie.

Selon l'acte d'accusation, le défunt avait maintenant été frappé avec de puissants outils sur la tête, ligotant les jambes et les mains.

L'accusation affirme que les deux accusés, après avoir tué le défunt, l'avaient emmené dans un endroit entre le village de Smallusa et Dobrat et avaient brûlé son corps.