L'Union européenne défie la crise économique coronarienne

Le sommet du marathon de l'UE, qui a débuté vendredi, a réussi à prendre une décision difficile contre la crise économique causée par la pandémie coronarienne. Compromis réalisé. Le plus grand paquet de soutien de 1,8 milliard d'euros est disponible.

Lors de ce sommet marathon de l'UE, où l'ordre du jour a été le plus grand événement qui a choqué l'UE et non seulement, mais tout le monde, la crise économique, le résultat de la pandémie de COVID-19, n'a pas pu se produire autrement. La crise économique du coronaire a poursuivi son agression pour défier l'Europe, tandis que sur la table de ce sommet, en cinq jours se sont poursuivies les consultations, les efforts, les débats pour parvenir au consensus d'adopter le plus grand paquet de soutien de l'histoire de l'UE, en concluant un accord sur le futur budget (2021-2027) et le Fonds de régénération (202123). C'était le défi. Et ce n'était pas facile. Mais pourquoi ?

Depuis la crise de la dette des pays du sud de l'Europe, qui a commencé en 2008 et depuis, les affrontements entre deux groupes d'États qui soutiennent deux approches différentes (mais non diamétralement opposées) pour la manière dont il devrait être expulsé de la crise sont apparus et débattus encore et encore. À ce sommet, ils ont été marqués en bonne place.

Et, apparemment, ni l'extraordinaire situation causée par la pandémie que nous vivons n'a caché “différences dans la pensée et la stratégie pour sortir de cette vague actuelle de crises, surtout celle qui est présente. Cinq jours de négociations difficiles, qui ont mis en évidence de grandes différences de pensée, de visions et de stratégies entre les États membres. Cinq jours, accompagnés de tensions dans les salles et bureaux de négociation, mais certainement avec une inquiétude justifiée de la part des citoyens européens (mais pas seulement) qui voient leurs difficultés quotidiennes (dans cette période de pandémie) et leur avenir devenir de plus en plus incertains. Au cours de ces cinq jours, les dirigeants de l'UE ont discuté et eu entre leurs mains non seulement le présent de leurs sociétés, mais aussi l'avenir de l'Union européenne elle-même. Cela, parce que la crise dans laquelle l'UE (mais aussi le reste du monde) est extraordinaire et telle doit être une mesure qui doit être prise.

Pour clarifier un peu le paysage politique, la dynamique et le cœur des positions opposées des pays de l'UE, nous pouvons simplement dire que les pays du Sud de l'Europe (qui ont cherché plus de soutien à leurs économies plus lourdement touchées par la pandémie et la crise économique sous la forme de subventions exclusivement des mesures d'austérité) devraient parvenir à un compromis avec les pays du Nord, qui sont notés pour un conservatisme fiscal et pour leur insistance à accompagner tout soutien économique avec un contrôle strict et des mesures d'austérité dont ma Grèce est rappelée. Il semble qu'il y ait aussi un troisième groupe de pays d'Europe de l'Est (en désaccord avec le gouvernement avec des approches conservatrices et nationalistes) qui, cette fois, a cherché à renforcer leur importance, servant de pont entre les positions opposées qui soutiennent les groupes susmentionnés.

Toute cette image des intérêts des Etats membres a ajouté aux intérêts de l'Union européenne elle-même, représentée par les principales institutions européennes comme la Commission, mais sur la base des expériences des dernières années, il semble que même cette fois-ci, ils avaient peu, voire très peu, de possibilités d'équilibrer les deux niveaux d'intérêt, l'État et l'Europe.

Un rébus difficile à résoudre et une situation qui nécessitait vraiment des compétences de négociation, une politique visionnaire et non le service d'intérêts politiques à court terme et certainement la volonté de faire des concessions.

La chancelière Merkel, dans ses déclarations avant le début du sommet, semble avoir résumé en quelques brèves phrases toutes les difficultés de parvenir à un accord, en disant que les différences sont si importantes qu'il n'est pas possible de prévoir un accord facile. Le président français semble penser de même à la difficulté de parvenir à l'accord, malgré ses efforts dans ses déclarations pour souligner la nécessité d'un plus grand optimisme et de solidarité de la part des Etats membres. Malgré son style lactique, cependant, il semble que même le président Macron n'était pas si optimiste quant à la recherche d'un compromis entre les États membres. D'autre part, le Premier ministre néerlandais du principal pays qui a clairement exigé que tout paquet d'aide s'accompagne de réformes profondes sur le marché de l'emploi ainsi que dans les systèmes de retraite, ainsi qu'avec un contrôle strict, a indiqué qu'il n'était pas optimiste qu'un compromis soit trouvé entre les États membres, mais aussi qu'il laisse un soupçon d'espoir, a déclaré que “est immédiatement inconnu de<18x1>.

Le premier obstacle semblait être la somme finale du plan de rétablissement. Et la limite budgétaire pour 2021-27. Et, bien sûr, c'était aussi la barrière entre les subventions et les prêts.

Des pays comme la Hollande, l'Autriche, le Danemark, la Suède et, dans une certaine mesure, la Finlande ont également tenté de réduire le budget, ainsi que de modifier l'analogie entre les subventions et les prêts, préférant ces derniers. Ces pays ont fait de gros efforts pour associer tout paquet d'aide et toute forme d'assistance à des mesures d'austérité strictes et à une profonde réforme du marché du travail, ainsi qu'aux systèmes de retraite des pays qui auront besoin d'aide.

D'autre part, les pays du Sud, avec les dirigeants de l'Italie et de l'Espagne, qui comme le plus bénéfique de l'aide exigeait qu'aucune aide ne soit accompagnée de mesures d'austérité, puisque l'exemple de la Grèce et de la forme, du contenu et de la manière dont les mesures d'austérité ont été imposées, est un scénario qu'aucun pays et aucun gouvernement ne choisiraient volontiers.

Un autre fait intéressant est que pour la première fois dans l'histoire de l'Union européenne a été l'octroi de fonds du budget au respect de l'État de droit. Cela a conduit des pays d'Europe de l'Est, comme la Hongrie et la Pologne, à se positionner “dans la tranchée de défense”, y compris la possibilité de veto sur la question de savoir si cela serait inclus dans le texte de l'accord.

Dans cette situation et sur le plan politique, le compromis a été atteint grâce au débat et à l'accord de cinq jours, qui ont été marqués par une détermination et une vision, qui ont établi les intérêts à long terme de l'Union européenne en tant qu'entité sur les intérêts de certains États membres ou sur les objectifs politiques du jour. Ce qui était en jeu à cette époque n'était pas abstrait, mais c'est plus que concret. Non seulement la solidarité européenne était menacée, mais l'avenir même des générations de demain, l'UE elle-même, les économies qui sont tombées des crises successives, et surtout de la crise pandémique, elles avaient besoin d'un soutien et d'une relance humanitaire aujourd'hui. Demain pourrait être trop tard. Mais qu'est-ce que Sam a apporté ?

Premièrement, le Fonds de relance se composera de 390 milliards d'euros de subventions et 360 milliards d'euros de prêts, pour un total de 750 milliards d'euros. Ce montant sera mis à la disposition des États membres pour les trois prochaines années. Bien entendu, le rapport entre les prêts et les subventions a changé par rapport à la proposition initiale de printemps, qui prévoyait un ratio de 500 milliards d'euros en subventions et 250 sur prêts, mais il est plus élevé que la proposition du groupe des pays sceptiques tels que les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et l'Autriche, qui a affirmé que le montant des subventions était plus faible. La façon dont ce rapport a été établi reflète dans une certaine mesure l'équilibre (douce) fourni au cours de ces cinq jours de négociations. Ces fonds seront fournis par le biais de prêts de l'UE, ce qui est d'une importance historique, car c'est la première fois que ce processus de prêt se fait pratiquement au niveau européen et non au niveau des États membres. Nous pouvons dire que nous avons un point dans l'histoire de l'Union européenne.

Comme l'indiquent les conclusions du sommet: “afin de fournir à l'Union les moyens nécessaires pour relever les défis posés par la pandémie de COVID-19, la Commission sera autorisée à prêter des fonds au nom de l'Union sur les marchés financiers”. (Pika A3). Les “La Commission sera autorisée à emprunter des fonds sur les marchés des capitaux pour le compte de l'Union à hauteur de 750 milliards d'euros aux prix de 2018; la nouvelle activité de prêt net cessera à la fin de 2026. L'Union utilisera les fonds empruntés sur les marchés des capitaux dans le seul but de faire face aux conséquences de la crise COVID-19”. (Pika A5)

Comme mentionné plus haut, ce fonds aura trois ans, avec des paiements d'ici 2026. Son principal mécanisme est le mécanisme de redressement et de résilience (RRF), qui représente environ 90 % du financement (672,5 milliards d'euros), dont 360 subventions et 312,5 prêts). Les autres programmes sont ActEU avec 47,5 milliards d'euros, Horizon Europe m 5 milliards d'euros, InvestEU avec 5,6 milliards d'euros, Développement rural avec 7,5 milliards d'euros, Just Transition Fund avec 10 milliards d'euros, RescEU avec 1,9 milliard d'euros, (Pika A14)

Il convient de noter que la réduction de la subvention d'environ 110 milliards d'euros, par rapport à la proposition initiale de la Commission, a été obtenue par la réduction d'un certain nombre de programmes visant à moderniser le budget de l'Union. Les modernistes budgétaires les plus ardus sont les Pays-Bas, l'Autriche, la Suède et le Danemark.

Ainsi, l'ajout du Fonds pour l'adaptation des lois (Fonds pour l'adaptation des lois) est passé de 32,5 milliards d'euros à 10 milliards d'euros, tandis que des sources supplémentaires pour Horizon Eerope ont également été abaissées de 13,5 (représentés dans la proposition de mai) à cinq milliards d'euros. De plus, les sources du Fonds de développement rural (Fonds roumain de développement), qui vise à moderniser et à améliorer le secteur de l'environnement et de l'agriculture, sont passées de 15 milliards à 7,5 milliards d'euros. Un autre point problématique a été la suppression du programme EU4Health, un nouveau programme destiné à améliorer la capacité de santé collective de l'UE.

La commission examinera une période de deux mois de programmes nationaux de relance et de durabilité, qui doivent être présentés par chaque État membre. Le Conseil européen votera ensuite sur la proposition de la Commission et la décision sera prise à une seule majorité. Au cours de la phase de mise en œuvre, la Commission évaluera si les conditions d'expulsion ont été remplies, après consultation du comité économique et financier de l'Union (organe composé de fonctionnaires des administrations nationales et des banques centrales, de la BCE et de la Commission). (Pica A19).

Quant au budget 2021-2027, il reste inchangé, pour un total de 1 074 triliards d'euros.

Une sorte de mécanisme de contrôle de la gestion de ces fonds a été introduite lors du sommet (le mécanisme, qui est relativement loin des mécanismes de contrôle mis en place il y a plusieurs années dans le cas de la Grèce). L'accord conclu a été un effort fort pour assurer la cohésion interne de l'Union européenne pendant cette période extraordinaire. Toutefois, l'expérience montre que la conclusion d'un accord (de toute façon imparfaite) est presque toujours meilleure que la conclusion d'un accord. Pourtant, ce qui reste derrière ces journées de négociations et après avoir atteint cet accord, c'est le fait qu'en dehors de sa réalisation, de chaque crise de l'Union européenne, elle semble toujours plus grave que la crise précédente et les efforts semblent de plus en plus colossaux. Il semble que l'histoire de l'Union européenne continuera d'être écrite par des sacrifices et des compromis importants. Les défis doivent être relevés.