Le bureau de Kurti affirme que ses experts enseigneront à la Cour constitutionnelle : C'était très simple.

Le Cabinet du Premier ministre du Kosovo a réagi après avoir publié le jugement constitutionnel complet concernant le décret présidentiel.

Le cabinet du Premier ministre a accusé la Cour constitutionnelle de présenter des faits erronés concernant la distribution automatique du Parlement suite à des motions de censure en 2010 et 2017.

Le cabinet du Premier ministre dit également que la Constitution a déformé le contenu de la loi Kono-0314, dans laquelle il est explicitement souligné par la Cour que le président ne consulte que le parti politique ou la coalition qui a remporté la majorité, qu'elle soit relative ou absolue. Entre-temps, ce que la Cour dit maintenant, c'est que, dans l'esprit de cet acte, le président n'est pas obligé de consulter uniquement le premier parti.

Le procès est controversé même dans son dispositif. Alors que dans son raisonnement avec l'acte d'accusation (à la conclusion), il souligne que les juges à la majorité ont voté pour le respect du décret présidentiel avec “... paragraphe 4 de l'article 95 de la Constitution”, dans le dispositif de la loi, le paragraphe 4 a été effacé. Il ne s'agit peut-être pas d'un communiqué technique ou d'une réforme linguistique, mais il s'agit d'une présentation controversée des décisions des juges. Ils ont soit voté pour l'article 95 de la Constitution dans son intégralité, soit pour l'article 4 de l'article 95”, dit le communiqué.

Le cabinet du Premier ministre Kurti suggère que ses conseillers juridiques, ainsi que des experts sur le terrain, préparent une analyse détaillée de l'ensemble de l'acte de jugement et que l'analyse sera publiée pour clarifier l'absurdité de cette décision que nous ne pouvons accepter.

Réponse complète:

La Cour constitutionnelle a publié aujourd ' hui la loi sur l ' affaire no 72/20.

Compte tenu du fait que nous avons également eu une copie des documents de faisabilité de la Constitution, la Cour n'a pas présenté le contenu exact des travaux de la Commission constitutionnelle. Cette commission avait expressément rejeté la proposition de créer un nouveau gouvernement après la motion de censure. La cour, entre autres, a mal représenté les faits concernant la distribution automatique du Parlement à la suite de motions de censure en 2010 et 2017.

La Cour se réfère également aux avis de la Commission de Venise en termes de règles constitutionnelles d'autres États. Ces règlements constitutionnels sont essentiellement différents de l'ordre constitutionnel du Kosovo et, à ce titre, ils n'ont aucun appui pour la question en question. Le système constitutionnel du Kosovo n'a pas de similarité avec la Moldova ou la Turquie, et encore moins avec le Royaume-Uni, qui dispose d'un système réglementaire qui relève du droit coutumier.

Le tribunal déforme également le contenu de la loi KO 1/03/14, dans laquelle il est explicitement souligné par la Cour que le président ne consulte que le parti politique ou la coalition qui a remporté la majorité, qu'elle soit relative ou absolue. Entre-temps, ce que la Cour dit maintenant, c'est que, dans l'esprit de cet acte, le président n'est pas obligé de consulter uniquement le premier parti.

Outre les contradictions concernant l'argumentation des articles de la Constitution, la procédure suivie par le président et ses compétences dans cette phase, la présentation déformée des réponses du vainqueur des élections, le tribunal est controversé même dans son dispositif. Alors que dans son raisonnement avec l'acte d'accusation (à la conclusion), elle souligne que les juges à la majorité ont voté pour le respect du décret du président avec “... paragraphe 4 de l'article 95 de la Constitution”, dans le refus de la cour a été effacé paragraphe 4. Il ne s'agit peut-être pas d'un communiqué technique ou d'une réforme linguistique, mais il s'agit d'une présentation controversée des décisions des juges. Ils ont soit voté pour l'article 95 de la Constitution dans son intégralité, soit pour l'article 4 de la Constitution.

Nos conseillers juridiques, ainsi que des experts sur le terrain, préparent une analyse détaillée de l'ensemble de l'acte de jugement. Cette analyse ne sera publiée que pour clarifier l'absurdité de cette décision que nous ne pouvons accepter.

Cette question constitutionnelle a été très simple. Même 162 000 pages d'interprétations inventées, encore moins 162 pages, ne peuvent cacher ce fait.