il y a 3 heuresBehramay: La Cour constitutionnelle dans l'affaire KO119/14, paragraphe 102, dit que c'est une spéculation sur ce que les inventeurs voulaient dire.
Periskopi(il y a 6 ans)
(il y a 6 ans)Le conseiller politique du président Thaci, Adil Behraj, a réagi à la spéculation d'experts juridiques dans les studios de télévision, ce que les rédacteurs de la Constitution ont signifié au sujet d'articles spécifiques. Certains ont même proposé que la Cour constitutionnelle invite les auteurs de la Constitution et demande ce qu'ils veulent [...]
Certains d ' entre eux ont même proposé que la Cour constitutionnelle invite les rédacteurs de la Constitution et demande ce qu ' ils entendent par des dispositions spécifiques de la Constitution, avant d ' être interprétés par la Cour constitutionnelle.
La conseillère de Thaci a dit que si le téi avait lu au moins les actes de la Cour constitutionnelle, ils auraient su par des pratiques judiciaires qu'elle ne traitait pas de spéculations du genre : qu'en pensent les inventeurs ?
Behramaj a dit que la Cour constitutionnelle l'a clarifiée même au paragraphe 102, dans l'affaire KO119/14, où il est dit: “Par conséquent, la Cour (contentieux) ne peut pas tirer de conclusions concernant les intentions des auteurs de la Constitution et ne peut spéculer sur ce qu'ils voulaient dire. En outre, toute comparaison ou toute mention d'arguments tirés du Cadre constitutionnel du Kosovo de 2001 n'est guère pertinente. Le Cadre constitutionnel est en vigueur jusqu'au 15 juin 2008 pour remédier à une autre situation. Le 9 avril 2008, la nouvelle Constitution moderne a été adoptée et mise en œuvre dans l'État indépendant de la République du Kosovo le 15 juin 2008”.
C'est le statut complet de Behramaj:
J'aime lire aux soi - disant experts constitutionnels, car ils interprètent de manière créative et spéculent selon leurs propres intérêts ce que les auteurs de la Constitution ont voulu dire.
Si le tribunal avait au moins lu les arrêts de la Cour constitutionnelle, ils auraient su, d'après les pratiques judiciaires, qu'il ne s'agissait pas de spéculations en quelque sorte - qu'ont pensé les compositeurs? La Cour constitutionnelle l'a clarifiée même au paragraphe 102, dans l'affaire KO119/14, où elle dit: “Par conséquent, la Cour (Contentious) ne peut pas tirer de conclusions sur les intentions des créateurs de la Constitution et ne peut pas spéculer sur ce qu'ils ont voulu dire. En outre, toute comparaison ou toute mention d'arguments tirés du Cadre constitutionnel du Kosovo de 2001 n'est guère pertinente. Le Cadre constitutionnel est en vigueur jusqu'au 15 juin 2008 pour remédier à une autre situation. Le 9 avril 2008, la nouvelle Constitution moderne a été adoptée et mise en œuvre dans l'État indépendant de la République du Kosovo le 15 juin 2008”.
Les soi-disant experts constitutionnels feraient au moins bien de lire le paragraphe 6 de l'article 4 de la Constitution, qui stipule que “La Cour constitutionnelle est un organe indépendant de protection constitutionnelle et fait l'interprétation finale de la Constitution”. Si cela ne suffit pas, qu'ils regardent vers la fin de la Constitution, à savoir le paragraphe 1 de l'article 112 de la Constitution, où il détermine clairement que le “La Cour constitutionnelle est l'autorité finale de la République du Kosovo en matière d'interprétation de la Constitution et de conformité des lois avec la Constitution”.
Combien avec les propositions résidentielles de demander aux concepteurs ce qu'elles signifient, il serait juste bon pour la Cour constitutionnelle de laisser totalement indépendante de s'acquitter de ses responsabilités plutôt que d'essayer d'influencer sa prise de décision!
