La grippe espagnole, comment elle a traité la quarantaine et l'économie

Alors que les villes et les États du monde entier ont pris des mesures sociales sans précédent pour ralentir la distribution de la pandémie coronarienne, la majeure partie de l'économie mondiale s'est arrêtée, suscitant des inquiétudes quant à ce qui va se passer.

Le président américain Donald Trump a annoncé un assouplissement des restrictions en écrivant un statut Twitter. “NE On ne peut pas vivre pour savoir quand je suis plus sur toi. HOME PROBLEM.” Le journaliste du New York Times Thomas Friedman a souligné qu'un plan pourrait être “transformé en travail Amérique” en étant motivé par ces questions: “Attendez ! Qu'est-ce qu'on se fait ? Et notre économie ? Dans Fox News, Dan Patrick, lieutenant-gouverneur du Texas, a pris cet argument à l'extrême, soulignant que ceux de plus de 70 ans devraient sacrifier leur vie de Coddy-19 pour l'économie qu'ils veulent quitter leurs petits-enfants, informe window.net

Tous ces arguments sont basés sur la même chose, qu'il y a un choix entre sauver l'économie ou sauver la vie. Mais ce n'est peut-être pas le cas, selon une nouvelle étude.

Emil Werner, professeur de finance au MIT, et ses collègues ont cherché à voir comment des mesures de distance sociale ont été mises en œuvre par les villes pour réduire l'impact de la pandémie de 1918 -- presque identique à ce qui est fait aujourd'hui, comme la fermeture d'entreprises et d'écoles, qui ont affecté et la mortalité et l'économie post-édum. Il a parlé des résultats “L'Inquirer”. Les réponses sont un peu mises à jour, mais sans perdre le point.

Quel a été l'impact des mesures de distance sociale sur la distribution de la maladie et de l'économie pendant la grippe espagnole?

Emil Werner: Ce qui a été trouvé a été fait en comparant les villes qui avaient pris le plus de mesures par rapport à celles moins agressives dans les interventions non agricoles pour réduire la mortalité.

Mais en même temps, ils n'ont pas eu de résultats économiques pires que les villes qui sont intervenues de manière moins agressive. En revanche, les villes qui sont intervenues de façon plus agressive sont nées de la plus forte pandémie, avec des économies plus fortes en 1919.

Pouvez-vous nous donner des exemples ?

Emil Werner: Philadelphie s'est arrangée tard, huit jours après que les décès ont commencé à augmenter considérablement et pour une durée limitée de 51 jours par rapport à la moyenne de 88 jours. Par conséquent, le pays a connu une mortalité élevée (900 décès pour 100 000 résidents) et une économie faible après la pandémie. Par rapport à Cleveland, qui a agi très rapidement, deux jours avant l'accélération de la mort, il a pris des mesures agressives pour les garder en 99 jours. La mortalité était plus faible (600 décès pour 100 000 résidents) et l'économie en 1919 était supérieure à la moyenne, fenêtre. net écrit

Pour certains, cela peut sembler contradictoire, car les entreprises ont fermé plus rapidement et plus longtemps. Tu expliques pourquoi ça a du sens ?

Emil Werner: Dans une économie normale, si vous mettez en œuvre des mesures de distance sociale et d'autres mesures pour limiter le mouvement des gens et des entreprises, cela va nuire à l'économie. Mais la pandémie elle-même est trop mauvaise pour l'économie. Pendant la pandémie, les gens ne veulent pas acheter et consommer, aller à de grandes réunions publiques, et ne veulent pas travailler dur parce qu'ils craignent qu'ils obtiennent le virus. La pandémie elle-même cause des problèmes économiques parce qu'elle contracte la demande, réduit le pouvoir de travail et réduit les investissements dans les entreprises, parce que les entreprises prennent conscience de l'instabilité de la pandémie. Comme la pandémie est destructrice, toute politique utilisée, qui attaque la gravité de la pandémie, aura un effet positif sur l'économie.

Dans vos recherches, vous avez observé l'époque où les pays prenaient des mesures de distance sociale et la durée de ces mesures. Qui était le plus important s'ils pouvaient s'isoler?

Emil Werner: Le bon moment est très important, mais la longueur des mesures est tout aussi importante et peut-être plus importante.

La grippe espagnole nous apprend que la quarantaine et l'ouverture de l'économie marche

Le monde a beaucoup changé depuis 1918. Comment ce changement de distance sociale reflète-t-il l'économie de 2020?

Emil Werner : Nous ne voulons pas donner de résultats naïvement. La pandémie de 1918 a été aussi grave et mortelle à partir des données que nous avons. La grippe de 1918 a été particulièrement mortelle que le Coronavius aujourd'hui. La structure de l'économie était également différente. À l'époque, l'économie reposait sur l'agriculture et le travail manuel, alors qu'aujourd'hui, nous avons davantage affaire à une économie axée sur les services. Certains de ces services que nous pouvons faire à distance, et qui peuvent abaisser les paquets après le choc. Mais il y a encore certains services qui ne peuvent être réalisés à distance, de nombreux services interpersonnels, des dentistes aux restaurants et autres. Si nous pensons aujourd'hui au secteur des services, les conséquences seront relativement graves. La chaîne de l'approvisionnement mondial aujourd'hui est beaucoup plus profonde et la source de production beaucoup plus importante. Les problèmes de ces chaînes que nous voyons aujourd'hui affectent les problèmes économiques croissants de la pandémie. L'analyse que nous avons n'est pas appropriée pour répondre à ce genre de questions.

Que pouvons - nous apprendre de 1918 sur les discussions politiques qui ont lieu aujourd'hui au sujet du Coronacterius?

Emil Werner: Le traitement ne doit pas être pire que la maladie. Cela jette vraiment le doute sur cette idée qu'il y a un équilibre entre sauver la vie par des interventions non agricoles d'une part et protéger l'économie. Ce n'était pas le cas en 1918. Et cela nous donne des raisons de croire que tant sur le plan conceptuel que empirique, il n'est pas probable aujourd'hui. /Windows.net/