Le paquet montre ce qu'est l'état d'urgence et qui a raison

Le paquet a montré que la proclamation de l'état d'urgence n'implique pas la fixation d'un ensemble de mesures et/ou de restrictions prédéfinies.

“Au lieu de cela, les mesures et restrictions qui peuvent être imposées avec l'annonce de l'état d'urgence doivent être conçues en fonction de la situation et/ou du risque créé, auquel ces mesures et restrictions sont destinées à répondre. C'est parce que, selon la Constitution, les mesures et les restrictions imposées avec l'annonce de l'état d'urgence devraient être dans la proposition de risque et/ou la situation créée”, a écrit Pallaska sur Facebook.

En termes de conflit constitutionnel inutile entre le président et le premier ministre qui risque la santé publique

Déclarer l'état d'urgence ne signifie pas établir une série de mesures et/ou de restrictions prédéfinies. Au contraire, les mesures et restrictions qui peuvent être imposées avec l'annonce de l'état d'urgence devraient être conçues en fonction de la situation et/ou du risque créé, que ces mesures et restrictions visent à répondre. En effet, selon la Constitution, les mesures et restrictions imposées avec l'annonce de l'état d'urgence devraient être proposées ou la situation créée.

Sur cette base, le président a l'obligation constitutionnelle de pré-lancer et de raisonner sur les critères constitutionnels susmentionnés, les mesures et restrictions proposées pour être imposées avec l'annonce de l'état d'urgence ainsi que la durée proposée de l'état d'urgence.

Il est inacceptable que le président parle de la mobilisation et de l'utilisation des forces de sécurité du pays sans indiquer les mesures et restrictions qui doivent être imposées et sans raison pour lesquelles ces mesures et restrictions ne peuvent être appliquées que par les forces de sécurité.

Tout aussi inacceptable est l'incapacité du premier ministre à chercher des réponses aux questions susmentionnées et le refus de déclarer l'état d'urgence uniquement parce que la proposition a été faite par le président.

Le manque de coordination entre le président et le premier ministre à cet égard met gravement en danger la santé publique.

Il est étonnant qu'après trois jours de coordination satisfaisante au moins apparemment par des institutions responsables de la santé publique, nous assistions à un conflit inutile entre le premier ministre et le président, nourri exclusivement par leur besoin de protagonisme et de pouvoir, même s'il met en danger la santé publique.