Le paon s'oppose sévèrement à Kurt : il y a une grande différence entre le mot “et le mot”.

Pallaska a dit qu'avec une explication drôle des principes d'interprétation constitutionnelle, le premier ministre sortant affirme que les votes de 82 députés du Parlement, avec lesquels son auto-répondance a été approuvée, ne sont pas suffisants pour la création de la nouvelle majorité parlementaire.

Il a également dit que Kurt avait le marteau constitutionnel.

Le “contre la mobilisation de tous les arsenaux rhétoriques qu'il possède, qui servent à obscurcir ses objectifs politiques, est l'essence de l'interprétation constitutionnelle qui trahit le premier ministre sortant, confirmant son intention de maintenir le pays dans le blocus constitutionnel jusqu'à ce que la frustration populaire lui permette de raisonner sur les troubles qui ouvriront la voie à l'établissement de la dictature. Tout cela sur la base de la propagande frénétique que vous présentez comme une victime”, il a écrit

Réponse complète de Pallasca :

Le premier ministre sortant aujourd'hui a pris le temps de lutter contre la pandémie pour nous révéler sa constitution “

Malgré la mobilisation de tous les arsenaux rhétoriques qu'il possède, qui servent à obscurcir ses objectifs politiques, c'est l'essence même de l'interprétation constitutionnelle qui trahit le premier ministre sortant, confirmant son intention de maintenir le pays sous les blocus constitutionnels jusqu'à ce que la frustration populaire lui permette de raisonner sur les troubles qui ouvriront la voie à l'établissement de la dictature. Tout cela sur la base de la propagande rampante que vous présentez comme une victime.

Avec une drôle d'explication des principes de la performance constitutionnelle, le premier ministre sortant affirme que les votes des 82 députés du Parlement, qu'il a approuvés de son autonomie, ne suffisent pas à créer la nouvelle majorité parlementaire.

Le premier ministre sortant doit comprendre que sa reddition a été approuvée par le vote de plus de 2/3 de tous les députés du Parlement, dont 2/3 de députés de communautés non-communautés, ce qui est non seulement suffisant pour créer une nouvelle majorité parlementaire, mais aussi pour modifier la constitution.

Article 82, paragraphe 2 de la Constitution qui envisage le Président Il peut être distribué après avoir voté sur la motion de censure du gouvernement. Comme il donne au président le droit de disperser l'Assemblée s'il n'y a aucune possibilité qu'une nouvelle majorité parlementaire soit créée, cette disposition constitutionnelle n'oblige pas le président à disperser le Parlement immédiatement après le vote de la motion de censure. C'est pourquoi cette disposition constitutionnelle utilise le terme législatif “Connexion CAN à” au lieu du terme impératif “DI HEA.”

Sinon, il est important de noter que notre constitution ne s'attend pas à ce que l'incrédulité d'un gouvernement ait lieu simultanément ou par le biais du vote ultérieur du gouvernement, comme le cas de l'Allemagne. En vertu de notre constitution, le vote de la méfiance envers le gouvernement et le vote pour l'élection du prochain gouvernement sont des processus distincts. Cela signifie que “structure” de la majorité parlementaire, avec laquelle aucune confiance dans le gouvernement interdit a été voté, n'est testée qu'après que l'Assemblée soit soumise au vote de la proposition d'élire le nouveau gouvernement.

En fin de compte, mais sans importance, il faut souligner qu'il n'y a pas de différence, au sens de la légitimité démocratique ou des autorisations ou considérations constitutionnelles pour l'élection du nouveau gouvernement, entre un gouvernement retraité et un gouvernement licencié. Dans les deux cas, le gouvernement ayant démissionné ou conçu demeure le gouvernement intérimaire et fait ses affaires quotidiennes pour assurer le fonctionnement des institutions jusqu'à l'élection du nouveau gouvernement.