Faux “

Cette interprétation, la Cour suprême du Kosovo, a donné en septembre 2020, dans l'affaire du condamné Albert Krasniqi, accusé par le Procureur de Peja d'avoir obtenu une pension au nom d'anciens combattants au moyen de faux documents d'un montant de 3 740 euros.

Pour cette accusation, Krasniqi a été jugé par la Cour constitutionnelle à Pec à six mois de prison, où, par son consentement, cette peine avait été remplacée par 1 200 euros d'amendes.

Il a été condamné à une peine supplémentaire pour le même motif afin de compenser le préjudice subi par le ministère du Travail et de la Gestion sociale (MPMS), dans beaucoup des 3,740 euros.

Cette décision a été confirmée par la Cour d'appel en avril de cette année, rejetant la plainte de la défense du défendeur comme sans fondement.

Cependant, en prétendant que la Cour de Pec et les appels avaient commis des violations de la procédure et du droit matériel, le défendeur Krasniqi par l'intermédiaire de son défenseur a déposé une demande de protection de la légitimité devant la Cour suprême.

Dans le cadre de la défense, des tribunaux équitables ont commis des violations du droit pénal lorsqu'il a été imposé au condamné de restituer le montant de 3740 euros pris au nom des pensions, sans qu'aucune demande d'indemnisation n'ait été déposée par le Ministère du travail et de la gestion sociale.

Mais une telle demande de défense, non fondée, a été rejetée par la Cour suprême du Kosovo.

Selon la Cour suprême, le tribunal du premier degré a agi de manière juste lorsqu'il a prononcé la peine supplémentaire “ordonnée pour réparation du préjudice”, à l'encontre des condamnés Krasniqi, puisque, selon l'Autorité suprême, la prononciation d'une telle peine est un must pour le tribunal dans les cas où il constate que le dommage matériel a été causé par une infraction pénale, même sans la demande de la partie lésée.

“Selon l'appréciation de la Cour suprême du Kosovo, le tribunal du droit a agi lorsqu'il a prononcé la peine supplémentaire, l'ordonnance de réparation de la perte ou du dommage antérieur, conformément à l'article 64.1 du KKP, parce que lorsque le tribunal condamne la personne qui a été reconnue coupable d'une infraction pénale impliquant le vol, la perte, la perte ou la destruction de biens, le tribunal ordonne au chef de verser l'indemnisation à la victime de l'acte criminel. Dans le cas concret, le tribunal n'est pas lié à la demande de biens-juridiques de la part du lésé parce que la prononciation de la peine complémentaire est un article 62 concurrent du KKP. Le tribunal a donc prononcé cette sentence complémentaire en tenant compte du fait que le MPMS est une partie lésée et que, selon les articles 62 et 64 du KKP, il a été en mesure de prononcer une telle sentence complémentaire sans l'exigence de propriété juridique de l'ONU présentée par la partie lésée”, il est dit dans le raisonnement de la Cour suprême.

Autrement, cette décision judiciaire confirme les recommandations de l'ICD qu'elle avait faites au système de justice dans les cas de faux <x0vetériens”.

L'Institut de justice du Kosovo(IKD), en septembre 2019, après avoir analysé les affaires judiciaires et les actes du procureur de l'État liés aux affaires des anciens combattants, a publié le rapport analytique intitulé” “Justice “amniston” Les faux anciens combattants sapent le budget de la République du Kosovo : analyse des actes d'accusation, des procédures judiciaires et des jugements dans les affaires de faux “terians”, rapporte “Justice Vow”.

L'IKD avait constaté que le système de justice avait installé “, de faux anciens combattants après n'avoir pas forcé les accusés à restituer des pensions illégales reçues au nom d'un ancien combattant.

En conséquence, l'IKD a recommandé que, afin de protéger le budget dans le traitement de ces affaires, le Procureur de l'État propose la prononciation de peines supplémentaires pour l'indemnisation des dommages causés par les avantages illégaux de “fraudeurs provenant du budget de la République du Kosovo, et que les tribunaux de la République du Kosovo, même en l'absence d'une proposition du Procureur de l'État, aient compétence juridique en vertu de l'ordre officiel pour prononcer des peines complémentaires.