L'échange de territoires n'est pas la meilleure solution, mais il n'y a pas de meilleure solution.

Le journal diplomatique Wolfgang Petritsch parle de la possibilité de résoudre définitivement le statut du Kosovo et les rapports Kosovo-Serbie. Petritsch n'exclut pas la possibilité de changer les frontières si les parties en conviennent.

Deutsche Welle: M. Wolfgang Petritsch, commissaire européen Johannes Hahn, a déclaré que la résolution des problèmes dans les relations entre le Kosovo et la Serbie exige un engagement important. Mais le statut du Kosovo demeure un problème majeur. Comment résoudre ce problème, et êtes-vous sûr que la solution peut être trouvée dans les mois à venir?

Wolfgang Petritsch: Il y a presque un an, au printemps et à l'été de l'année dernière, j'étais très déterminé à faire avancer l'idée des deux présidents (Thaci et Vuciq), apparemment prêts à un compromis pacifique, pour un compromis historique majeur entre Serbes et Albanais. Je ne pense pas que nous devrions accepter toutes les propositions. Mais l'Allemagne est aujourd'hui soudainement opposée à un tel accord, bien qu'un représentant de Berlin ait été depuis le début dans l'équipe Federica Moghrin et ait apparemment soutenu sa stratégie. L'Allemagne, Mme Merkel, dit : Nous ne voulons pas.

Je dois vous interrompre : vous dites qu'il y a des idées de deux présidents à soutenir, non ? Mais l'opinion générale ne sait pas ce que ces idées sont qu'elles peuvent soutenir ou non, et je ne sais pas exactement ce que cette idée signifie. Est-ce vraiment l'idée de partitionner le Kosovo ou d'échanger des territoires? De quoi s'agit-il ?

Malheureusement, il s'agit d'un problème, car l'opinion générale n'est pas impliquée. Je pense que c'est un gros problème pour Bruxelles, Belgrade et Pristina. Je pense que Bruxelles pourrait développer un dialogue ouvert sur la possibilité de parvenir à un compromis. Tout simplement parce qu'il n'y a pas de lignes rouges à Bruxelles, l'échange de territoires est possible, il devrait donc être joué avec des lettres ouvertes. Je ne pense pas que ce soit le meilleur choix de toutes les solutions. Mais dans les circonstances actuelles, il n'y a pas de meilleure solution. Il n'y a toujours que des compromis difficiles qui doivent être réalisés pour finalement calmer la situation. Regardez ce qui s'est passé ces derniers jours et à quelle vitesse les émotions peuvent conduire à des tensions. Les choses ne peuvent pas continuer comme ça. En substance, j'ai réfléchi et je pense que l'UE n'a pas beaucoup de temps. Les deux parties doivent s'engager dans un vaste processus, semblable à Dayton ou à Oslo, où elles peuvent convenir d'un compromis. Et les possibilités existantes sont connues depuis des années.

Un peu plus haut, vous avez critiqué l'Allemagne parce qu'elle n'acceptera pas de changer de frontières. Comment voyez-vous l'initiative de Mme Merkel et du président Macron pour des réunions à Berlin et à Paris ? Cela signifie-t-il que les parties quittent les projets de l'UE, ou est-ce seulement leur poursuite?

Je crains qu'il s'agisse d'une des initiatives que nous avons déjà vues lors de diverses consultations et qui, malheureusement, n'apportent pas de succès. Si seulement quelques jours après la conférence de Berlin, nous avons une situation comme celle-ci dans le nord du Kosovo, alors je dois comprendre que le sommet de Berlin n'a pas été couronné de succès. Je doute que Paris aille mieux.

Comment résoudre ce problème, puisqu'il y a des idées différentes? Même vous savez que les idées concernant l'échange de territoires ou la modification des frontières sont très dangereuses. Il y a des gens qui parlent de nouveaux incidents, de nouvelles guerres...

Il y a certainement de nombreux dangers, mais ils doivent faire partie des négociations et des compromis. Je propose que quelque chose comme le dialogue soit organisé maintenant.

Ça veut dire quoi ?

Les deux Présidents Thaci et Vuciq ne devraient pas se réunir une fois par mois ou moins. L'UE devrait inviter les deux parties à des discussions approfondies sur la résolution de cette question, à Bruxelles ou ailleurs. Je pense qu'il pourrait même inviter Vienne, où les parties à un processus de négociation très intensif surmonteraient les divergences et les contradictions, et trouveraient la meilleure solution, sur la base des propositions qui existent sur la table.

Vous parlez d'un nouveau Dayton, mais dans les cadres européens, non ?

Absolument. Cela doit être une solution européenne. Je ne voudrais pas que Washington ou Moscou soient présents dans ce processus. Après tout, c'est un problème européen, il faut donc trouver la solution en Europe. Je pense donc que ce processus devrait avoir lieu en Europe.

Mais vous comprenez que la Serbie et le Kosovo ne veulent pas de décisions prises sans la Russie et les États-Unis d'Amérique.

Les deux parties devraient dire: Nous voulons des solutions européennes. Après tout, les deux pays veulent rejoindre l'Union européenne. Cela signifie que les intérêts de l'Europe doivent être en premier lieu. Les deux parties devraient comprendre cela.

Wolfgang Petritsch a été l'un des trois courtiers de Ramboullet. Nous photos Thaci

Il y a quelques jours, dans le nord du Kosovo, il y a eu une action policière qui a déclenché des réactions sévères, voire des violences et des blessures par balle. Craignant l'escalade de la situation au Kosovo?

Premièrement, je dois dire que les circonstances de la façon dont il est arrivé à cette action, qui a été excessive. Et bien sûr, les personnes arrêtées doivent être traduites devant les tribunaux ordinaires. Quand on sait quel genre d'humeur nous avons sur le terrain, je pense qu'il est nécessaire que l'ONU et l'UE, qui sont présentes au Kosovo, surveillent ce processus, ce processus judiciaire, afin que les choses soient vraiment clarifiées jusqu'à la fin.

M. Petritsch, Belgrade a demandé la suppression des impôts, tandis que Pristina a rejeté cette demande. Comment le dialogue peut-il se poursuivre dans ces conditions?

Je suis convaincu que les parties doivent remplir certaines conditions.

Lesquels ?

Bien sûr, il s'agit avant tout de Priscilla et du gouvernement. Nous savons que les attitudes fiscales sont différentes. Mais je pense que la situation est très claire: la fiscalité doit être suspendue pour engager un dialogue significatif. C'est la condition préalable. Ensuite, nous devons parler de solutions réelles aux problèmes et pas seulement de mesures séparées, qui semblent plutôt des réactions excessives.

Oui, mais le Premier ministre Haradinaj a déclaré qu'avec l'introduction de la taxe, l'idée de partitionner le Kosovo ou d'échanger des territoires a été empêchée. Les gens ont peur de cette idée car elle peut être dangereuse même pour les pays de la région.

Dans les négociations pour la solution submarée, vous devez vous ouvrir. Vous devez commencer par le fait que le dialogue de Bruxelles a préparé certains détails, du moins sur papier, pas formellement, et qu'il y a eu des progrès dans le dialogue quinquennal. Ces avancées constituent la base de la solution finale. Tous les autres qui se sont déjà produits sont des parts unilatérales, qui doivent être retirées. Donc même les impôts 100%.

Si la Serbie et le Kosovo s'entendent réellement sur la modification des frontières, pourquoi la Republika Serpska devrait-elle rester en Bosnie-Herzégovine, si le principe de la modification des frontières extérieures des États actuels est accepté?

Je cite ici le président de Bosnie-Herzégovine, Zelko Komsic, qui dit qu'il n'y a aucun lien entre la Bosnie-Herzégovine et la situation au Kosovo. Pourquoi ? Parce que s'ils changent les frontières du Kosovo par un processus de négociation, c'est un résultat accepté des deux parties. Bien que Dodik à Sarajevo n'ait aucun partenaire avec lequel il pourrait négocier une telle solution. Il faut donc appliquer les normes internationales, en vertu desquelles les accords sur la modification des frontières extérieures entre États souverains ne peuvent être conclus que par consensus.

Premièrement, il n'y a pas de consensus en Bosnie à ce sujet. Deuxièmement, il est très important de dire que la Bosnie existe aux frontières fixées par l'accord de Dayton. Cet accord international a permis la création de la Republika Serpska et tout effort de la partie serbe pour changer la frontière bosniaque signifierait automatiquement la perte du statut international de la Republika Serpska. Cela devrait être pris en compte, car peu est envisagé dans cette affaire.

Comment pensez-vous que la Republika Serpska pourrait perdre son statut ?

Parce que les frontières internationales convenues par Belgrade et Zagreb sont définies dans l'Accord de Dayton. Les deux pouvoirs essentiels sont donc la concurrence de l'accord de Dayton et ils sont obligés de reconnaître leurs signatures.

Vous pensez que la modification des frontières au Kosovo n'entraînerait pas la modification des frontières dans les autres pays de la région?

C'est vrai. Si vous regardez un peu mieux, ce sont deux choses différentes et vous devez vraiment les regarder comme des choses séparées. Malheureusement, même les diplomates et les politiciens qui s'occupent de ces questions oublient souvent que ces choses se trouvaient il y a 25 ans à Dayton. La seule question en suspens est restée la frontière entre le Kosovo et la Serbie. Et la solution à ce problème nécessite deux parties. Des concours européens pour la reconnaissance de la frontière entre le Kosovo et la Serbie sont également nécessaires pour la reconnaissance des frontières entre les deux parties. En outre, les frontières doivent garantir et soutenir Belgrade, Zagreb, Sarajevo, Washington, Moscou et Bruxelles.

Mais au sommet de Bellini, outre le président Vuciq et le président Thaci, tous les autres se sont opposés à la possibilité de changer les frontières extérieures et les divisions. Tu penses toujours que c'est possible ?

Non, non... Je ne demande pas du tout. C'est sans importance.

D'accord, mais ? 

Je répète : je veux donner la priorité à la solution avec laquelle les deux parties sont d'accord. Le compromis dans les Balkans est un mot inconnu. Ici, pour la première fois, nous avons deux présidents qui sont arrivés et qui ont signé un compromis sur lequel ils sont venus avec beaucoup d'efforts mais avec des moyens pacifiques. Marqués d'un point de vue historique, les frontières ont toujours changé par des moyens militaires.

Et dans l'exemple de la Bosnie-Herzégovine, nous avons l'accord de Dayton imposé, avec lequel une partie n'est pas identifiée, même après 25 ans. La communauté internationale, l'Europe, doit en tirer les leçons. Nous voulons une solution pour le Kosovo, nous voulons un compromis que les deux parties acceptent.