Washington doit intervenir pour débloquer le Kosovo- Serbie

Un professeur de droit à l'Université américaine et très tôt connaisseur de la question du Kosovo dit que l'impasse des négociations entre le Kosovo et la Serbie montre le manque d'efficacité de l'Union européenne, ajoutant que tant l'UE que les États-Unis doivent s'engager à sortir de l'impasse. Le professeur Paul Williams considère également que la question des honoraires est due à l'échec du processus de médiation de la communauté internationale.

Dans une interview pour Voice of America, l'ancien conseiller dans les négociations de Rambouillet dit que le “ekek de la responsabilité” pour la justice au Kosovo doit être fermé et les deux pays devraient se tourner vers l'avenir.

Prof. Williams, vous avez affaire à la question du Kosovo depuis les pourparlers de Rambouillet. Après tant d'années, comment décririez-vous la situation actuelle, alors qu'après de nombreuses séries de pourparlers, les négociations entre le Kosovo et la Serbie sur un accord n'ont pas abouti?

Paul Williams : Le fait qu'ils n'aient pas réussi est un héritage de certaines des restrictions sur les négociations de Rambouillet. Pendant Rambouillet, il était clair que le peuple du Kosovo n'avait pas d'avenir en Serbie, et le Kosovo devait devenir indépendant. Mais l'accord de Rambouillet lui-même était si compliqué qu'il aurait limité la transformation rapide du Kosovo en un État indépendant. L'intervention de l'OTAN, la résolution 1244 et l'assistance de la MINUK ont corrigé cette situation. Mais si les obstacles ont été surmontés, dans les négociations en cours, les conséquences de ces complications sont visibles. La seule façon d'avoir une paix durable dans les Balkans est de résoudre définitivement la question du Kosovo. Et cela est fait si l'Union européenne fait pression sur Belgrade pour qu'elle fasse ce qui est nécessaire. L'Union européenne n'exerce pas une pression très efficace pour atteindre ses objectifs de politique étrangère, et je pense que c'est l'obstacle que nous avons dans ces négociations.

Est-ce une question d'efficacité ou de manque de volonté?

Paul Williams : Je pense que les deux. Je pense qu'au cours des 20 dernières années, l'Union européenne a mal compris sa capacité à influencer le comportement d'autres pays, présentant l'UE comme un aimant attrayant. Si vous demandez aux Européens d'ouvrir leurs sacs à outils diplomatiques, vous ne voyez qu'un seul outil - le marteau. C'est le désir de l'adhésion, ou le processus de passer à l'adhésion. Demandez aux États-Unis, en Grande-Bretagne, ils ont un certain nombre d'instruments. Les Américains et certains pays européens sont très bons pour les utiliser. L'UE n'utilise que la stabilisation et l'association comme instrument et elle ne peut en aucun cas s'adapter.

Depuis l'été dernier, le sujet le plus brûlant de cette conversation a été la correction des frontières, l'échange de territoires, le changement de territoire, même si on en parle moins. Quelle est votre opinion ?

Paul Williams : Si un gouvernement discute d'un échange de territoires ou de changements frontaliers, cela ne serait légitime que si l'écrasante majorité de la population l'appuie. À mon avis, il faut faire très attention au changement ou à l'échange de territoires, car il y a tant de bits sur la carte dans les Balkans, en Europe centrale et orientale, et même en Europe occidentale, où il peut y avoir une opportunité ou un espace d'échange. Lorsque cela est considéré comme normal et acceptable, on ignore ce qu'une réaction en chaîne peut causer dans d'autres pays. On peut parler essentiellement du Kosovo, de la population albanaise dans les pays voisins, ou d'autres populations serbes, bosniaques et croates dans les pays voisins avec eux et se retrouver avec de nombreux changements. Et il n'existe aucun mécanisme qui puisse modérer ou gérer les frontières en Europe. C'est au peuple du Kosovo de décider, mais c'est quelque chose qui doit être fait avec beaucoup de soin.

Le processus de négociation est dirigé par l'Union européenne. Quel devrait être, selon vous, le rôle des États-Unis?

Paul Williams : Dans tous les cas où des progrès considérables ont été accomplis au Kosovo, c'est grâce aux États-Unis. L'UE gère les négociations tant qu'il n'y a pas d'impasse. Mais quand ils sont bloqués, les États-Unis devraient jouer leur rôle parce que les Américains ont la capacité d'identifier des solutions, ainsi que le pouvoir économique et politique de pousser les deux parties à parvenir à un accord et, plus important encore, les Américains sont en mesure d'obtenir un bouclier politique pour l'une ou les deux parties, lorsqu'ils signent un accord. Et quand les Américains donnent des garanties pour quelque chose en échange d'un accord, ils tiennent parole.

Récemment, il y a eu un débat sur la redevance de 100 % fixée pour les marchandises serbes. Cette décision a été critiquée par les États-Unis et l'Union européenne, mais le tarif demeure en vigueur. Que pensez-vous de ces types de mesures unilatérales que certains pourraient considérer comme extrêmes et qui entravent le processus?

Paul Williams : Lorsque la communauté internationale et les médiateurs - en l ' occurrence l ' Union européenne et les États-Unis - ne sont pas directement impliqués - ne créent pas un processus efficace, ne convainquent pas ou n ' encouragent pas efficacement les parties à participer au processus avec confiance ou à conclure un accord, alors les parties commencent à expérimenter leurs moyens d ' influencer le processus. Par conséquent, ce droit de 100 %, qu'il soit bon ou mauvais, est le résultat de l'échec du processus dirigé par l'Union européenne et de la conséquence de se tenir à l'écart des États-Unis.

Dans un scénario idéal, lorsqu'il y a une procrastination du processus, les médiateurs interviennent avec des mesures promotionnelles pour débloquer la situation, de sorte que ces tarifs sont un symptôme du problème que les négociateurs sont bloqués et le médiateur, l'Union européenne ne prend pas le plein contrôle de ses responsabilités pour encourager les parties à aller de l'avant.

Mais comment pensez-vous que cela ira plus loin ? Les États-Unis et certains dirigeants européens disent que le moment est venu de parvenir à un accord et que celui-ci est également fixé, pour ainsi dire, à la fin de l'année. Est-ce réaliste ?

Paul Williams : Les médiateurs fixent toujours des délais, et le délai n'est pas avant la veille, puis certaines choses se produisent et (l'accord) deviennent réalisables. Je me sentirais encouragé par le délai de l'année, car non seulement elle maintient les parties ciblées, mais aussi le médiateur, l'Union européenne. Et s'ils ont un mandat, alors leur mandat est sur les parties et leurs propres âmes. Et cela permet également aux Américains de se concentrer parce que les Américains voudront avoir leur position sur l'accord final négocié et s'ils savent qu'il y a un délai de six-neuf mois, ils sont plus susceptibles d'engager des ressources, donc l'accord est juste.

Il y a quelques jours, lors d'une audition du Congrès pour le Kosovo, vous avez parlé d'une responsabilité de référence” en termes de poursuites et de condamnation des auteurs de la guerre au Kosovo. Cela n'est pas dû à un manque de connaissance des faits. Comment, alors, est-ce que ce douve est arrivé à être?

Paul Williams : Il est très clair ce qui s'est passé pendant le conflit du Kosovo, qui en étaient responsables, qui ont été victimes, et l'ampleur de la victimisation de la population du Kosovo par les auteurs du régime serbe. Mais nous avons vu qu'un petit nombre seulement de causes ont été mises en cause pour ces crimes de guerre. Il y a trois raisons à cela: La première est simplement un manque de volonté politique. La communauté internationale a maintenu une position d'accommodement et un bon accès au régime serbe, de sorte qu'une dose de justice a été établie, mais pas une justice radicale. Deuxièmement, les mécanismes créés après la Cour pour l'ex-Yougoslavie, les auditions de la 64e Commission de la Mission des Nations Unies, EULEX n'avaient tout simplement pas les compétences, les fonds, le personnel et les qualifications nécessaires pour mener à bien ces enquêtes, ni pour conserver les éléments de preuve sous une forme appropriée aux fins de poursuites. Troisièmement, la communauté internationale a été distrait par une concentration miopique sur les crimes qu'elle aurait commis. L'UCK a détourné son attention du fait que plus de 80 % des atrocités commises au Kosovo avaient été commises par des auteurs associés au régime serbe à l'époque.

Pourquoi pensez-vous que la communauté internationale vous manque de volonté politique?

Paul Williams : Je travaille avec les questions des Balkans depuis plus de 20 ans, et si vous examinez les négociations concernant la Croatie, la Bosnie et ensuite le Kosovo, il conclut que la communauté internationale est plus à l'aise que, dans des cas complexes, toutes les parties sont responsables, car dans des situations où une partie est clairement victime et l'autre est clairement responsable, il est plus difficile de négocier un accord de paix. L'un des faits des Accords de paix de Dayton est que trois de leurs quatre signataires, qui ont mis fin au conflit en Bosnie, ont été inculpés ou devraient être inculpés pour crimes de guerre. Milosevic, Krajisnik ont été inculpés et condamnés, et Carla Del Ponte avait laissé entendre que Tudjman aurait été inculpé s'il n'était pas mort. Et maintenant, nous voyons que cette volonté de mieux s'accommoder ou de mieux s'améliorer continue avec la position de l'Union européenne d'essayer de rapprocher la Serbie de l'UE par un accord de stabilisation et d'association, ou d'autres moyens. Et cela ne peut se faire qu'en obscurcissant le fait que le régime serbe était la principale responsabilité des atrocités commises au Kosovo. En outre, lorsque vous continuez à disposer de mécanismes pour établir la justice, même si cela est important pour les victimes, il est constamment rappelé qu'il y a des auteurs de crimes qui continuent d'opérer en Serbie, probablement beaucoup d'entre eux dans les infrastructures politiques, militaires et policières.

Compte tenu de la situation que vous venez de décrire, comment ce fossé peut-il se réduire et éviter ce que vous avez appelé l'instauration d'une égalité morale entre les victimes et les auteurs de crimes?

Paul Williams : Il existe des moyens de combler cette lacune de responsabilité. La première est simplement de dire les choses honnêtement, admettre qu'il y a des centaines de milliers de victimes albanaises du Kosovo qui ont été expulsées de force du Kosovo pendant le conflit, qui ont fait plus de 10 000 morts, des dizaines de milliers qui ont été torturés, et selon des chiffres récents, plus de 20 000 ont été victimes de viols liés au conflit. Accepter ce fait est la première étape pour combler l'écart de responsabilité. Et ensuite, donnant aux victimes une plate-forme pour un processus de katharisis et les mettant à rendre compte de leurs crimes, ce serait la prochaine étape, de réfléchir à quels mécanismes pourraient exister et être créés s'ils ne le sont pas. Et le troisième est que nous avons le Tribunal spécial, créé par le Parlement du Kosovo, et que nous avons des juges et des procureurs internationaux. Bien qu'il existe un mandat judiciaire inhabituel, ce mandat pourrait être interprété de telle manière qu'il vaut la peine de tous les crimes commis sur le territoire du Kosovo et qu'il pourrait devenir un mécanisme permettant de confronter les personnes ayant des responsabilités et d'assurer le catalyseur des victimes.

Comme vous l'avez mentionné lors de l'audience concernant la Cour, il peut être nécessaire de réinterpréter son mandat, voire de le modifier. Pensez-vous que cela soit réaliste et que les États-Unis auraient la volonté de s'engager dans ce but?

Paul Williams : La cour, comme je l'ai mentionné, a un mandat inhabituel. Habituellement, lors de l'établissement d'un tribunal, la compétence territoriale et personnelle est clairement définie. La compétence des chambres spécialisées s'applique aux crimes liés à un rapport demandé par le Conseil de l'Europe. Donc vous devez lire le rapport pour voir de quel crime il s'agit. Et même s'ils parlent de crimes dont l'UCK est accusée, il devient très clair que de nombreux types de crimes ont été commis sur le territoire du Kosovo. Ainsi, un avocat, ou procureur, peut lire le rapport, lire le statut en vertu duquel le tribunal a été créé et conclure qu'il a compétence pour poursuivre quiconque a commis des crimes sur le territoire du Kosovo. Mais il n'est pas clair si la Cour elle-même voit ainsi son mandat, donc je pense qu'il serait important de clarifier, de réaffirmer ou même de modifier sa compétence. Au bout de la tente se trouve une institution du Kosovo, de sorte que le Parlement du Kosovo puisse la modifier. Vous m'avez demandé si c'était réaliste ou si c'était possible : travailler dans des zones de conflit au cours des 25 dernières années, j'ai conclu que des choses que nous pensons impossibles deviennent réalité. Lorsque j'étais nouveau avocat au Département d'État au début des années 1990, ils ont parlé de la création d'une cour internationale pour poursuivre les auteurs de crimes de guerre. Et la réponse était: Nous avons Tokyo et Nurenberg, mais ils étaient il y a des décennies et il n'y avait pas d'intérêt avant de créer la Cour de Yougoslavie. Puis le Rwanda, la Sierra Leone, le Cambodge et ensuite la Cour pénale internationale. Par conséquent, je ne minimiserais pas la possibilité d'une quelconque initiative en matière de responsabilité et de catharsis pour les victimes. Il y a une demande si puissante des victimes de la responsabilité et des catharis qu'il semble réaliste pour les Américains d'engager et de soutenir cela.

Comment la communauté internationale peut-elle en même temps établir la justice et poursuivre l'objectif des négociations politiques alors que nous venons de dire qu'elle n'a peut-être même pas la volonté pour le processus de justice, puisque la diplomatie ne fonctionne pas comme une justice réparatrice, en raison de la nécessité d'investir les deux parties dans le processus?

Paul Williams : Ce que nous avons vu au fil des ans, c'est que l'instinct initial, la directive principale des diplomates, est l'accommodement qui peut conduire à la réconciliation, ils ont tendance à avoir peur et à être retardés quand il s'agit de mécanismes de justice, mais finalement ce genre d'élaboration de politiques échoue. Échec en Bosnie pendant trois ans et nécessité l'intervention de l'ONU et de l'OTAN pour forcer les parties à signer l'accord de Dayton. Au Kosovo, c'était l'intervention humanitaire dirigée par l'OTAN, car les efforts déployés pour accueillir Milosevic ont échoué. Le Kosovo est devenu indépendant après longtemps, bien que la communauté internationale ait essayé d'éviter cela, mais le Kosovo a maintenant un statut international. Et je pense que nous verrons la même chose dans ce cas. C'est ce sentiment que nous avons fourni cette dose de justice dont nous avons besoin, mais il est clair que la justice nécessaire pour combler l'écart de responsabilité n'a pas été réalisée et pour donner aux victimes la possibilité de fermer les blessures, qui est nécessaire pour une réconciliation et une paix durables.

Avec la dernière volonté de parvenir à un accord entre le Kosovo et la Serbie, dix ans après l'indépendance soudaine du Kosovo, sa légitimité est remise en question, en raison des discussions sur la question de savoir si elle a été reconnue et remise en question, même la seule cause de son débat dans les milieux diplomatiques. Comment voyez-vous ça ?

Paul Williams : Je trouve cela très surprenant et décevant. Pour être honnête, il n'est pas logique de douter de la légitimité du Kosovo. Si le Kosovo n'est pas un pays indépendant, qu'est-ce que c'est? De toute évidence, elle ne fait pas partie de la Serbie. Du point de vue du droit international, il est clair que la citoyenneté est une voie à sens unique. L'entité devient un État et demeure un État. Vous ne pouvez pas retourner reconnaissance ou délégué. Ça n'arrive pas. Le Kosovo, avec tant de reconnaissance, a traversé cette phase. Le fait que la Serbie, la Russie, ne reconnaisse pas son statut de pays n'a pas d'importance pour le Kosovo.

Et enfin, depuis que vous traitez avec le Kosovo depuis tant d'années, il y a 15-20 ans où vous avez prédit que ce serait le Kosovo aujourd'hui et où pensez-vous qu'il sera, et où seront le Kosovo et la Serbie, par rapport à l'autre après 15-20 ans?

Paul Williams : J'ai commencé à travailler avec le Kosovo en 1996. Si vous m'aviez demandé à ce moment-là à quoi ressemblerait l'avenir du Kosovo, par rapport à d'autres régions où j'avais travaillé partout dans le monde, j'aurais pensé qu'il y aurait une certaine autonomie, au sein de la Serbie, que la Serbie serait presque démocratique, quelque part entre l'Occident et les Russes, et que le Kosovo pourrait continuer à être quelque peu protégé physiquement, mais pas avec une véritable autonomie politique ou économique ou l'autodétermination. Mais quand je vois que le Kosovo est indépendant, il est démocratique et que, dans une mesure relativement considérable, il est économiquement intégré à l'Occident. Et il est certain que chaque pays est confronté à des défis politiques et économiques, mais depuis l'objectif du régime presque d'apartheid qui existait au Kosovo en 1996 jusqu'à la capacité de base de chaque citoyen, il faut le réaliser et le pays tout entier a la capacité de décider de son propre destin, il faut en tenir compte. Du point de vue extérieur, le Kosovo est une réussite, grâce à l'engagement, à la détermination et à la concentration de la population du Kosovo. Donc, au cours des 20 prochaines années, tant pour le Kosovo que pour la Serbie et la région, je suis très optimiste. La réalité est que le Kosovo regarde vers l'avenir, la Serbie regarde vers l'avenir et un œil vers le passé, et c'est là que la Russie entre, qui a deux yeux sur le passé. Mais ce n'est pas durable. Le monde va de l'avant, et avec le temps la Serbie fera aussi ce tour et avancera. Donc je continue d'être optimiste.