L'Agence des forêts réagit : La décision de meurtre de l'ours a mal tourné

Le directeur central de l'Institut de foresterie et de chasse, par une réaction, a déclaré que la décision d'éliminer l'ours à Prizren a été mal interprétée et que l'objectif de la décision a été pris de se conformer à la responsabilité et aux compétences juridiques de l'Inspectorat en général et du secteur Djutia en particulier.

La réaction de ce directeur dit que la décision a été prise afin de protéger la vie des gens, et que l'ours brun a causé des dommages à l'étendue du risque de la vie humaine en tant qu'animaux endommageant temporairement et a donc été autorisé à l'éliminer.

Réponse complète:

“Lié à la direction centrale du renseignement du Kosovo de l'agent de foresterie et de chasse-pythéorie Ref, DQIPG, 174/19 de la date, 03.05.2019, qui par certaines autorités de l'Institut, des représentants de différents médias et portails ont été mal interprétés en ne traitant pas correctement le verdict, en particulier l'objet de la décision qui a été prise sur le cadre et les compétences juridiques que l'inspecteur en général et le secteur de Djurdia en particulier.

La présomption a été faite sur la base juridique découlant de la loi sur l'inaction agricole n° 03 L-029 Article 12 paragraphes, 3 et 4 en vertu de laquelle l'Insecure a traité l'annonce de la Direction de l'agriculture, des forêts et du développement rural de la municipalité de Prizren, promue au directeur central de l'Instigation pour la sylviculture et la chasse ( DQIPGJ) avec Réf, 157/19 date, 23.04.20 Nument signé par 5 membres de la municipalité, confirmé par la direction. DBZHR, M. Egzon Elshani, après s'être associé au rapport de plainte, a demandé à diverses institutions, même dans la police, des photos de dommages et à la fin : citation” Comission a présenté toutes les conclusions et s'est rendue sur les lieux, a besoin de l'Agence forestière du Kosovo, de la Fédération des chasseurs et du Département des forêts à proximité, le MBPHR, qui doit prendre la décision de prendre des mesures contre ces deux ours nuisibles. Il y a un danger pour les étudiants et les résidents du village de Pouscan, ainsi que pour les citoyens de Prizren marchant à pied à Pasha Qehem.” La fin de la citation.

Nous avons également reçu un courriel de la Direction de Park-Sharry avec 17.04.2019 citant un courriel : “compte tenu du fait que les dommages causés aux bovins et aux zones où l'ours apparaît dans les environs du village de Pousk se trouvent en dehors du territoire de la commune de PK Sharri, qui relève de la compétence de la municipalité de Prizren et de l'APK, je présente la demande de l'Inspection de l'APK pour procéder à l'inspection et à l'évaluation des dommages, le risque de l'ours mural qui menace et les résidents locaux du village supérieur ainsi que recommandé pour le problème à court terme du cix>

Les inspecteurs ont effectué une date de 25,04,2019 à la Direction du parc national Sharri, à la Direction municipale de Prizren, rencontre avec les habitants du village “Pousca” et avec le chef de ce village, où ils ont conspiré avec le record qu'il y a un haut degré de risque pour la richesse, les animaux et les gens d'endommager Ariu. Par date, le 26.04.2019 lors d'une réunion au poste de police du village de “Sreck”, K. Prizren, où, selon les déclarations du commandant de ce poste de police, le lieutenant Xhemajil Aslan, la situation dans le village est alarmante, les fonctionnaires de police ont fait face directement à Bear, et que la situation sécuritaire est très risquée par rapport à ce qui est écrit a également annoncé la chaîne de commandement de la police du Kosovo.

L'inspecteur a également envisagé la possibilité d'institutions telles que l'AUV, qui est équipé de fusils mobiles, a formé et compétent des fonctionnaires (autochtones) pour neutraliser, mais nous avons reçu une confirmation signée dans le processus que cette activité ne peut pas être effectuée.

Sur la base de ces évaluations et responsabilités juridiques découlant de la loi sur l'inspection agricole, n° 03 L-029 Article 9, nous avons pris notre décision sur la base de l'article 9 paragraphe, 9.4. Et 9.5, Article. 58.1 alinéa k) Loi sur la chasse no 02/L-53. Lorsqu'un animal cause des dommages généralisés, risque la vie des gens ou leurs biens, il déclare endommager temporairement les animaux et permet à ses proies à certains moments (l'animal qui représente un danger pour les gens et les citoyens).

La décision DQIPG avec Réf, 174/19 de la date, Je déclare 03/05/2019 Ours mural comme une personne qui a causé des dommages dans la mesure du risque de la vie humaine comme des animaux endommageant temporairement, permettant sa propre élimination. Il y a, bien sûr, diverses réactions parmi les fonctionnaires travaillant dans les institutions RKS, même en tant que conseillers qui n'ont pas été épargnés par toutes sortes d'étiquettes, insultant les fonctionnaires de l'État qu'ils sont illettrés avec une excuse pour employer le terme Individuel, qui, selon lui, ne s'applique qu'aux gens et est certainement offensé. Nous ne voulons pas offenser même ceux qui sont incapables de savoir que ce terme s'applique aux plantes (animaux civils) qui composent la population, mais qu'il reste dans leur conscience, puisque l'utilisation du terme individu est également un terme approprié, dans ce cas une autre définition professionnelle, d'éliminer l'individu qui cause du dommage et du danger.

La décision de l'Inspectorat avec ou sans but n'a pas été interprétée directement par certains médias écrits et électroniques, puisque l'élimination de l'animal sauvage, Ariu n'est autorisée qu'en cas de tentative d'attaque contre l'économie familiale et en cas de conclusion que l'animal risquerait la vie des gens à tout prix en évitant sa poursuite dans son habitat permanent. Ces constatations sont clarifiées à la page 4 de la présente décision.

Il estime que tous ceux qui, avec ou sans justice, avec ou sans autorité, avec ou sans information de crédit, ont été impliqués dans l'opposition à cette décision devront calculer pendant quelques instants que dans ces maisons et villages sont leurs enfants et de vivre peu plus près de la peur, de l'anxiété et des traumatismes qui peuvent leur arriver. Il ne croyait pas que quiconque avec un esprit sain puisse contester une décision prise par le corps compétent du RKS, qui est l'inspecteur de chasse, qu'il permet le meurtre de l'animal pour protéger la vie humaine et seulement dans une tentative d'attaque sur l'économie familiale. Il est donc précisé dans la décision, en précisant les motifs juridiques.

Analyser pendant un instant comme après toutes ces évaluations des risques de ces institutions il y aurait hypothétiquement une attaque contre un ours contre un enfant, un vieil homme ou un citoyen de tout groupe d'âge, où il y aurait des raisons pour l'existence d'institutions de prendre des mesures rapides et équitables en plus des exigences des citoyens qui revendiquent leur vie sont en danger et que cela est prouvé par tous les autres actes.

L'inspecteur a considéré que la situation est d'urgence et non seulement l'Inspection, mais aussi la municipalité de Prizren, la police, le MMPH, les résidents, ainsi que le procureur de l'État à la poursuite de base à Prizren, par conséquent l'action d'urgence ne laisse aucune place pour des réunions et des consultations, pas même pour des situations d'engagement d'experts après la loi sur l'institution agricole no 03 L-029 L'article 9 paragraphe 2 oblige l'inspecteur à estimer le risque direct pour la vie et la santé des êtres humains de la vie animale ou de la richesse de grande taille, et lorsque dans l'intérêt public l'inspecteur ordonne des mesures même avec la puce pour éviter les effets du facteur temps.

Nous avons également analysé la recommandation de la Commission MMPH, qui n'apporte pas de solution aux habitants de ce village, mais les gère même. Le MBPHR serait compétent pour compenser les dommages même contre l'article 10 de l'UA, 122009, dommages causés par des animaux sauvages et des animaux sauvages cités “Si le gouvernement ou le ministère compétent a temporairement ou toujours cessé de chasser les animaux sauvages, il est alors responsable des dommages causés et de l'indemnisation des dommages.” La fin de la citation.

Cette recommandation n'a même pas été signée par le Directeur DBZHR-Prince, monsieur. Elshani dans le cadre de cette commission et à un moment donné, il est précisé que la décision Le CHIGP va se plaindre.

La plus légitime de se plaindre, mais nous ne comprenons pas comment la situation d'urgence est décrite d'un côté, pour exiger l'engagement de l'inspecteur de l'APK comme compétent de l'autre à être donné par l'Agence communautaire pour la protection de l'environnement déclaration que c'est la compétence de leur institution, et que l'indemnisation des dommages aux propriétaires devrait être faite, MBPZHR.

Les déclarations représentent même le degré de menaces que nous allons poursuivre tous ceux qui tuent Ari et oublier comment faire face à la vie des personnes en voie de disparition, mais aussi à la vie d'autres animaux que les agriculteurs ont ou doivent, ou comment l'action de la Direction du parc peut être justifiée, ce que nous les informons maintenant qu'ils avaient un petit ours (bébé) en le maintenant hors de ligne et avec ces actions peut avoir causé la réaction d'Ari à (rétribution parentale). Vous croyez que même ces actions feront partie de l'enquête qui doit être menée pour faire face à la cause de ces conséquences, mais faire de la vie des gens la priorité.

Dans cette réponse, nous contestons les constatations du ministère des Forêts selon lesquelles la décision de l'Inspectorat des forêts et de la chasse n'est pas fondée sur la législation applicable, puisque ce ministère, en vertu du mandat et des responsabilités juridiques, a la rédaction de politiques, plutôt que d'accorder des avis juridiques, beaucoup moins d'interprétations des décisions de l'Inspeciret. L'ensemble de la base juridique est précisé dans la décision, ainsi que des conseils judiciaires sur l'application de cette décision.

La décision La DQIPG, qui vise à prévenir les autres conséquences et à ne pas prévenir, n'interfère pas avec toute autre activité susceptible d'empêcher l'élimination de l'animal, offre plutôt aux experts, commissions ou institutions des conditions pour prendre d'autres mesures en essayant d'achever l'exécution de l'assassinat, mais après avoir précédemment assuré la vie des citoyens et la richesse du village de Pousc”.