Pourquoi les pauvres sont-ils plus bêtes et moins immoraux que les riches? (VIDEO)

Rutger Breggman, historien

* Ce texte est traduit de la vidéo distribuée ci-dessous.

Pourquoi les pauvres prennent - ils tant de mauvaises décisions?

Les pauvres empruntent plus, économisent moins, fument plus, font moins d'exercice, boivent plus et mangent moins. L'hypothèse dominante est qu'il y a quelque chose qui ne va pas chez eux.

“La pauvreté est un défaut de personnalité.”

Et pour être honnête, c'est ce que je pense depuis longtemps. Il y a quelques années, j'ai découvert que tout ce que je pensais savoir sur la pauvreté était faux.

Tout a commencé quand j'ai lu accidentellement une étude par des psychologues américains. Et c'était une expérience avec des fermiers à sucre. Sachez que ces agriculteurs perçoivent environ 60 % de leur revenu annuel immédiatement après la récolte.

Cela signifie qu'ils restent relativement pauvres et relativement riches dans le reste de l'année.

Les chercheurs leur avaient demandé de faire des tests de QI avant et après la récolte. Il s'avère que les mêmes agriculteurs ont obtenu des résultats bien pires avant la récolte.

Cela prouve que la cause de la pauvreté correspond à la perte de 14 points du QI. Il s'avère que les gens se comportent différemment quand ils voient quelque chose ne sort pas assez. Et ce que c'est n'a pas vraiment d'importance qu'il y ait assez de temps, d'argent ou de nourriture.

La pauvreté n'est pas un manque de caractère. La pauvreté est un manque d'argent.

La question la plus importante qui doit être posée est, bien sûr: Que peut-on faire?

C'est une idée incroyable et simple : garantir un revenu de base. Il s'agit d'une subvention mensuelle, suffisante pour payer vos besoins de base : nourriture, logement, éducation.

Il doit être complètement sans surveillance, pour que personne ne puisse vous dire ce que vous pourriez faire pour lui.

Assurer le revenu de base n'est pas une faveur, mais un droit.

Et ses partisans ont étendu le spectre de gauche à droite, du militant des droits civils Martin Luther King, économiste Milton Friedman.

J'ai entendu dire que dans un pays cette chose était devenue que la pauvreté avait été éradiquée.

Cette histoire commence à Dauphin, au Canada. En 1974, tous les habitants de cette ville avaient reçu une garantie de revenu de base, en veillant à ce que personne ne descende le seuil de pauvreté. Non seulement les habitants de cette ville se sont enrichis, mais ils sont devenus plus sages et plus sains.

La performance scolaire des enfants a augmenté de façon spectaculaire. Le nombre d'hôpitaux a diminué de 8,5 %. La violence familiale a également diminué, tout comme les plaintes concernant la santé mentale. Et les gens n'ont pas quitté leur emploi.

Des résultats similaires ont été trouvés dans d'innombrables expériences à travers le monde, des États-Unis à l'Inde.

Mais parlons de l'éléphant dans la pièce [la phrase utilisée pour ce qui est visible mais habituellement silencieux].

Comment pourrions-nous faire face à la garantie de revenu de base pour tous? Ce qu'ils ont fait à Dauphin était de le financer avec un impôt négatif sur le revenu. Cela signifie que vos revenus augmenteraient lorsque vous tomberez sous le seuil de pauvreté.

Et avec ce scénario, selon les meilleures estimations de nos économistes, pour un coût de 175 milliards de dollars, soit un quart des dépenses militaires américaines, un pour cent du PIB pourrait être financé par tous les Américains pauvres sous le seuil de pauvreté.

Le revenu de base est bien plus qu'une simple politique.

Cela signifie également une réévaluation complète de ce qui fonctionne réellement. Et en ce sens, non seulement il accorderait la liberté aux pauvres, mais aussi aux autres.

https://ww.facebook.com/TED/Vb/vb.092950651/182178004997/?type=2&theater