Beton est communiste : la chute et la montée du matériel socialiste soviétique

De Adrian Quarante de The Guardian, préparé en albanais par Periscope

“Ce processus,” a écrit François Koinje [Cignet] en 1861 pour son nouveau produit, “transformera la sécurité, le bien-être, la santé et la morale de l'humanité.” Il prédit qu'il inspirerait pas moins de “révolution” un mot qui était facilement dû à ce que les Vaki ont fait en 1848 [la révolution française de cette année-là] en France.

Le nouveau produit de Koinje était concret, et il avait très tort dans ses prédictions, peut-être la moralité. Koinje était un marqueur socialiste [Sant-Simon], qui, contrairement à Marks, croyait que l'égalité sociale pouvait être réalisée sans guerre de classe. Il était convaincu que le concret serait un pas vers le monde dans lequel les travailleurs posséderaient les outils de production. Partout où les matériaux pour le béton étaient le feu et le ciment étaient possibles, de sorte qu'en aucun cas les personnes peu aptes seraient habilitées à construire des logements propres, secs et confortables et auraient la possibilité de vivre dans la dignité. Plus de cabanes de villageois.

Depuis le repas de Koinje, le béton a été considéré comme révolutionnaire, mais cette révolution a pris trois traits très différents.

Le premier était Coinje prédit, où même les plus hauts bâtiments étaient à la portée des pauvres du monde. Une grande partie de la production de ciment dans le monde est utilisée par des personnes sans formation professionnelle ou technique: auto-construction et petits constructeurs de résidence. Les résultats ne semblent peut-être pas tant à l'horizon, mais si nous mesurons les effets sociaux du concret, le plus important a été sur les progrès qu'il a apportés aux gens ordinaires par la construction informelle.

Pourtant, on a estimé que si tous les étages des bâtiments du monde étaient remplacés par du béton, les parasites diminueraient de 80%. Les autoconstructeurs ne manquent pas non plus toujours de compétences: les architectes et les ingénieurs qui ont visité les favelas [pauvres bovins surpeuplés au Brésil] ont été stupéfaits par le génie et l'économie des structures en béton. Partout, pour ceux qui vivent dans la pauvreté, le concret signifie un pas en avant dans le monde et en raison de la réputation concrète comme sujet de “privatisé” ou “moderne”, il les a fait se sentir un peu plus égaux aux personnes les plus riches de la planète. Beton a changé plus que l'existence matérielle des humains. Il a également changé leur auto-imagination globale.

La deuxième révolution en béton a été faite pour transformer les bâtiments avec une nouvelle technique structurelle. Cela a permis des constructions que l'on ne pouvait imaginer qu'avant les digues, les ponts et les tunnels de montagne du XVIIIe siècle. Telles sont les réalisations que l'industrie du béton et du ciment aime célébrer et il ne fait aucun doute que ces structures ont transformé la vie des gens, aussi, en surmontant la nature, en accélérant les communications et en nous rapprochant les unes des autres. Dans les termes architecturaux, le béton nous a apporté de nouveaux principes de conception qui ont permis des œuvres telles que la construction du voile de l'Opéra de Sydney [Sydney Opera Jose] ou les capaes du Musée des Arts Contemporains d'Oscar Niemeyer à Nitereo, au Brésil.

Mais de toutes les caractéristiques du béton qui pourraient être considérées comme révolutionnaires, ce qui a été le plus important, c'est de l'utiliser pour changer rapidement. Lorsqu'on appelait à des transformations immédiates ou même urgentes, que ce soit pour un plan quinquennal en Union soviétique, pour le New Deal Course aux États-Unis, pour Grand Dance Ahead en Chine ou pour les bâtiments de l'après-guerre mondiale en Europe, on prenait du béton pour faire du travail.

Chacun de ces programmes politiques était au cœur du travail d'infrastructure à une échelle complètement nouvelle, en regard au-delà des ressources industrielles et de main-d'oeuvre existantes. Beton, parce que l'affaire était facile et relativement bon marché, mais aussi parce que, en théorie, la plupart du travail pouvait être fait avec des travailleurs non qualifiés, il a promis de permettre ce qui était considéré comme impossible. Quand en 1956 l'Union soviétique a établi un plan de sept ans “pour atteindre et surmonter les États-Unis en développement”, la construction de béton était une composante essentielle. Il y a deux ans, Le plus grand discours Nikita Hrushchev [Nicita Khrushchev] après la mort de Staline avait été pour les avantages qui pouvaient être dérivés du béton.

Ça a pris trois heures. Aucun chef d'État n'avait auparavant prononcé un discours aussi long ou détaillé sur le concret, ni le concret n'avait fait un thème politique aussi important: Khrouchtchev a utilisé ce matériel pour annoncer sa séparation avec le stalinisme. Il l'a fait en critiquant l'échec des méthodes de construction favorisées par oncle Joe [Oncle Joe], et en discutant des avantages de la construction de béton pré-conseillée qui attirerait les grandes ressources des travailleurs non qualifiés de la Russie.

Le discours de Khrouchtchev a surpris tout en présence, mais a fait concrète un outil central pour l'avenir de l'Union soviétique. Au cours de l'année, il avait présenté un décret disant que toute construction future suivrait une conception standard : “un modèle unique pour tous les bâtiments du pays”, et tout le béton.

En Grande-Bretagne, au cours de la même décennie, la nécessité urgente de construire plus de logements a été démontrée.

La réponse, même ici, était le béton, et les systèmes de construction préfabriqués qui ont transformé ce processus en usines, où la productivité était plus élevée que dans les chantiers. Bien que le béton soit rarement moins cher, il promet d'être plus rapide et créer une toute nouvelle vision de l'environnement du logement indiquera au public une nouvelle transformation.

Le lien impensable du concret avec ces transformations dramatiques et immédiates du XXe siècle a lié ce sujet même à la politique de gauche, plus qu'à la droite. Bien que les régimes fascistes des années 1930 aient joué la même lettre de renouveau social grâce à de nouvelles infrastructures et aient réellement utilisé le concret pour le faire, comme dans le cas des autobanques en Allemagne, l'association concrète la plus dominante était le socialisme.

En ce qui concerne la politique de gauche, il s'agissait de changements radicaux en tant que politiques de droite visant à protéger les traditions, on voyait du concret lié à la gauche, et l'Union soviétique en particulier a cimenté cette idée dans l'imagination populaire. Jusqu'aux années 1990, Virginia Bottomley, secrétaire d'État conservatrice du Royaume-Uni pour le patrimoine national, a demandé si elle approuvait la liste. Complexe domestique à Alexander Fleming où le ministère de la Santé est arrivé, il est dit avoir répondu: "Non, on ne peut pas le dire... béton... est Communiste.”

Beton n'est plus ce qu'il était. En Occident, au moins il a perdu sa noix transformatrice. Il y a de nombreuses raisons à cela, et sa contamination par l'État socialiste en fait partie. Une autre est la conséquence invisible de ce que Coinje considérait comme son plus grand atout - la démocratisation de la construction. Beton est stigmatisé comme la liberté, une chose des pauvres. Mais quiconque doute de son potentiel révolutionnaire doit examiner la Chine, qui a déversé plus de béton entre 2012 et 2015 que les États-Unis tout au long du XXe siècle. Socialiste ou capitaliste, en Chine la plus récente transformation du siècle qui s'est produite dans l'histoire humaine a été réalisée en quelques décennies, à travers une grande quantité de béton.

Adrian Fortune est professeur d'architecture

* L'histoire originale : du béton ? Ses communicateurs : la jeunesse et la divination du matériel soviétique