Le Kosovo et la Serbie, un régime dangereux

La méfiance bilatérale sépare encore la majorité dominante albanaise du Kosovo de sa petite minorité serbe. Ses autorités n'ont presque aucun contrôle sur la partie nord du territoire, à côté de la Serbie, qui est habitée principalement par des Serbes qui ont rejeté son indépendance et vivent en pleine division du reste du pays. Depuis 2008, la politique étrangère de l'UE a coûté la majeure partie de son énergie pour résoudre ces problèmes par des négociations entre le Kosovo et la Serbie.

Il est particulièrement difficile d'aborder la question “du nord”, qui considère à plusieurs reprises la question du Kosovo comme avant son indépendance. Les deux chefs d'État envisagent actuellement un accord global. Tout ou partie du nord du Kosovo sera “jepet” La Serbie, en échange de tout ou partie des terres restantes de la Serbie, qui sont proches du Kosovo. Parallèlement, la Serbie accepterait l'indépendance du Kosovo et ouvrirait la voie à une pleine reconnaissance internationale. L'idée a été changée il y a quelques semaines. L'opposition parlementaire, l'Église orthodoxe serbe et la majorité de l'opinion publique du Kosovo s'expriment contre lui, comme la plupart des analystes. Berlin a déclaré que les changements frontaliers sont inacceptables, même la majorité au pouvoir du Kosovo semblait divisée. Cependant, Bruxelles est restée silencieuse, et le 24 août, Washington a offert d'accepter l'échange de territoires. Au cours d'un débat public, les deux présidents ont suggéré que l'accord était imminent demain.

La plupart des objections soulevées contre lui sont convaincantes. Les changements aux frontières sont généralement dangereux, surtout si la motivation est ethnique, et cela est particulièrement vrai dans les Balkans, où certains États demeurent fragiles. Mais les deux parties au débat semblent oublier que le changement de frontières sur une base ethnique a un précédent clair dans cette région, que les grandes puissances occidentales ont construit et que de nombreux analystes ont fermement soutenu. Je fais référence au Kosovo, bien sûr, qui a quitté la Serbie pour une motivation qui est le rejet de la terrible dépression des Albanais du Kosovo du régime de Milosevic, qui peut être qualifiée en toute sécurité de nettoyage ethnique. Ceci, outre leurs objectifs politiques plus larges, explique pourquoi, en 2008, les principales puissances occidentales ont choisi d'extraire une exception de leur loyauté au principe de l'intégrité territoriale des États, à l'autorité de l'ONU et au concept de citoyenneté citoyenne, et ont permis au Kosovo de mettre fin au protectorat de l'ONU et de se séparer de la Serbie sans l'approbation de Belgrade ou du Conseil de sécurité.

En effet, une double division du Kosovo séparant immédiatement le Kosovo de la Serbie et du nord du Kosovo aurait probablement été une solution plus appropriée. Toutefois, en 2007, les pourparlers informels sur une telle solution ont échoué et, depuis lors, la discussion de l'Occident et des plus grands analystes sur le Kosovo est entièrement dans le langage de l'invisibilité des frontières. Mais si un changement unilatéral de frontière pour des raisons ethniques était acceptable en 2008, pourquoi est-il inacceptable en 2018 ? Cette opposition conteste à la fois les arguments par principe et par conséquences, pour les Balkans régulièrement adaptés à la sécession contestée du Kosovo: pourquoi changer les frontières, moins sensibles et moins consensuelles, aurait-elle des conséquences pires? Bien sûr, bien que les partisans de l'indépendance du Kosovo ne puissent pas l'attirer de manière très fiable, les arguments de principe demeurent valables.

Mais son importance n'est pas claire, car le Kosovo n'a jamais obtenu un contrôle solide dans le nord. Selon le principe de l'efficacité, qui est probablement la seule base de la citoyenneté kosovar, cela pourrait signifier que le nord n'est jamais devenu partie du nouvel État : en général, la division nord” abandonnerait simplement la demande du Kosovo. En ce qui concerne les effets des échanges de terres, les critiques soulignent principalement les conséquences dangereuses en Bosnie et en Macédoine. Toutefois, ils se concentrent sur la dynamique potentielle de ces pays et semblent négliger le fait qu'il s'agirait d'un changement consensuel de la frontière. Ceci est une réponse valide, mais que signifie “consensuel”? Le Kosovo et la Serbie sont dirigés par des gouvernements très irresponsables, qui semblent craindre le débat public sur leurs élections politiques. Sans le soutien populaire, un accord entre les deux capitales est susceptible de laisser un héritage de doutes mutuels et de revendications territoriales qui peuvent surmonter l'objectif même de l'accord. Ce serait une raison suffisante pour s'opposer à lui,

Avant même d'envisager les conséquences régionales. D'autre part, si l'accord devait être soumis à un référendum dans les deux pays et si un débat ouvert et rationnel était autorisé, ses conséquences seraient probablement beaucoup moins dangereuses, nationales, bilatérales, régionales et plus larges. Toutefois, il peut s'agir d'un point controversé, car aucun pays n'est susceptible de respecter cette norme. Une troisième opposition, et peut-être la plus grande, concerne le sort des minorités restantes. Le changement de frontière est un moyen de résoudre le problème des minorités, en fait : en les laissant plus qu'en les incluant. L'UE et l'Occident ont beaucoup investi dans la solution récente: le rejet des échanges de terres serait un moyen fiable d'y insister. (/Revista “Politique et politique européennes”, reçu du siècle)

*Andrea Lorenzo Capusela a été directrice du bureau des affaires économiques et politiques du Kosovo près de l'Institut international de civilisation au Kosovo. Il est l'auteur du “Processus de construction d'État au Kosovo: démocratie, corruption et Union européenne dans les Balkans”)