Ancien analyste de la CIA: Sans guerre, rien n'est résolu dans les Balkans

Un expert sur les questions des Balkans, ancien responsable de l'analyse de la CIA pour la région et l'Europe, dit que la pathologie occidentale pour tout changement de territoire réduit les discussions sur le Kosovo et la Serbie. David Kanin, professeur d'études européennes à “Johns Hopkins” à Washington, affirme que l'histoire de l'Europe est une histoire de changement des frontières. Mais, à son avis, le nouveau débat sur ce sujet est secondaire, et la question la plus importante est celle de la souveraineté du Kosovo, qui restera ouverte tant qu'elle ne sera pas reconnue par la Serbie et par les cinq membres de l'UE qui n'ont pas accepté son indépendance.

Il exprime ouvertement la possibilité d'un conflit dans les Balkans qui pourrait apporter une solution permanente. Mais je pense que tant qu'il y aura dans la région le statut imposé par l'Ouest, imposé à l'extérieur, la pression continuera d'augmenter. Un jour viendra où les guerres des années 1990 resteront assez longues dans le passé, où l'on conclura qu'elles ne sont plus préoccupées par les dommages causés, les gens oublieront les dommages, une nouvelle génération viendra et il y aura de nouveau des combats, je pense que cela se produira probablement”, dit-il.

Kanin dit qu'à son avis le statu quo dans les Balkans changera à nouveau, considérant le conflit comme la possibilité d'une solution permanente.

Voix de l'Amérique : Monsieur Kanin, vous êtes parmi les experts qui reconnaissent la région qui a suivi avec soin la discussion renouvelée sur l'échange de territoires, les changements de frontières ou la partition entre le Kosovo et la Serbie. Mais je pense que vous êtes probablement le seul à avoir exprimé la préoccupation que cela représente une menace pour le statut du Kosovo. Pourquoi ?

David Khan : Je ne pense pas que cette discussion menace le statut du Kosovo. Le statut du Kosovo a été menacé dès le début. Le contexte est la souveraineté réduite du Kosovo. Ce n'est pas un pays populaire. Peu importe combien de pays le reconnaissent, cinq pays de l'Union européenne ne le reconnaissent pas, et bien sûr la Serbie, la Russie et la Chine. La question est le statut controversé du Kosovo. La discussion actuelle sur le cloisonnement, aussi bruyante soit-elle, porte sur la question secondaire (lieu) qui prend le relais. La question de la souveraineté du Kosovo est la question principale et restera ouverte tant qu'elle ne sera pas reconnue par la Serbie et par les cinq membres de l'UE qui ne la reconnaissent pas, et je ne vois aucune indication que cela changera. Toute cette discussion n'a rien à voir avec elle.

L'échange de territoires peut avoir lieu entre deux États souverains. Cela signifie-t-il que la Serbie doit d'abord reconnaître le Kosovo? Comment la Serbie peut-elle remettre en question un territoire qui, selon elle, n'est pas un État?

Non, ça ne l'est pas. Une partie des discussions a porté sur la possibilité que le Kosovo prenne place aux Nations unies, qu'il ne soit pas officiellement reconnu (de la Serbie). Cela permettrait à la Serbie d'éviter la reconnaissance du droit du Kosovo. De nombreux universitaires et diplomates occidentaux seraient satisfaits de l'appartenance à l'ONU, pensant que le pays à l'ONU signifiait la reconnaissance de l'indépendance. Non, ce n'est pas ce que ça signifie. Le Kosovo serait à l'ONU et un commerce de territoire pourrait se produire et je répète que c'est théorique et je ne crois pas que cela se produirait, mais le Kosovo aurait un statut inférieur à celui de la totalité. Taiwan a eu un siège à l'ONU et au Conseil de sécurité pendant des décennies, jusqu'à ce que l'équilibre des pouvoirs change et maintenant la Chine est à l'ONU et Taiwan ne l'est pas. Le Kosovo n'est pas Taiwan, c'est un autre contexte, mais la similitude entre les deux situations serait que le Kosovo n'aurait pas de souveraineté, il n'y aurait qu'un seul siège à l'ONU, ce qui est beaucoup moins. Cela faisait partie de la discussion. À mon avis, si le Kosovo accepte d'abord une souveraineté moins que complète dans le cadre de l'accord initial, il a perdu le jeu.

Que pensez-vous de l'idée en vous ?

Le divorce ?

Les gens appellent l'échange de territoires, le changement de frontière. Je ne sais pas si on peut l'appeler partition si les parties sont d'accord...

Tout échange de territoire et de population ? Et les deux se produiraient avec cette idée, quel que soit votre nom, serait sacrilège aux yeux des institutions occidentales, des diplomates des ONG, des universitaires et des intellectuels publics, qui ont une certaine loyauté pathologique envers les démocraties laïques, multiethniques, intégrées, comme la seule façon d'avancer, la route européenne. Angela Merkel a de nouveau déclaré que les frontières dans les Balkans ne changeront pas. L'histoire européenne est l'histoire de l'évolution des frontières et du mouvement des populations. Cela n'a pas cessé. Tout changement en Yougoslavie depuis la dissolution de la Yougoslavie a été dû à des changements dans les mouvements humains, certains soutenus par l'Occident, et d'autres rejetés.

Ce que je dis, c'est que les élites occidentales qui prétendent dominer la région continuent de dire aux habitants de la région qu'il n'y a pas d'autre choix que des démocraties multiethniques et laïques intégrées. Tout territoire qui amènerait des mouvements humains et la reconnaissance de tout pour des raisons ethniques est sacrilège, attaqué comme une idée, tout le monde dit que c'est terrible, que ça ne peut pas arriver. Il s'agit donc de la politique occidentale et de son sentiment de privilège dans la région, de ses incertitudes sur ses propres problèmes et ses modèles, et je pense que la pathologie de cette notion, réduit la discussion, signifie que vous n'êtes pas autorisé à examiner ce genre d'idées. Et c'est cette absence d'examen de la possibilité de changement qui serait semblable aux changements qui se sont produits et qui continuent de se produire en Europe, laissant tous ceux qui sont à l'extérieur, changeant la direction de la discussion et la faisant passer à l'écart, et entraînant un manque de solution, qui laisse en suspens le statut actuel, et je pense que le jour viendra où il y aura une nouvelle série de combats, que ce soit en Macédoine, en Bosnie, au Kosovo, il y aura de nouvelles séries de difficultés, car compte tenu d'autres possibilités, à l'exception de celles autorisées par les institutions occidentales, ne sont pas autorisées.

Donc vous pensez que l'opposition de l'Occident change le cours de la discussion ?

Je pense qu'il change d'orientation et limite les discussions, maintient la région dans des positions de dépendance. “ne sont pas prêts pour cela ou cela”. Tout cela suppose que les étrangers se permettent le droit de dire aux habitants de la région ce qu'ils font. Vous bloquez la discussion.

Vous venez de parler de la position du chancelier Merkel, de la position de l'Union européenne, mais la position des États-Unis a été moins claire. Auparavant, on disait qu'il n'y aurait pas de changement de frontières et d'échange de territoires, alors qu'à présent, on dit que les parties devraient être flexibles et que la solution devrait venir d'elles. Mais il n'y a pas de résistance ferme pour ou contre. Est-ce une rupture entre l'Union européenne et les États-Unis?

Tout d'abord, puisque j'ai travaillé pour le gouvernement que les pensées que j'exprime sont les miennes, pas le gouvernement. Je suis heureux de constater un manque de clarté dans la position des États-Unis, car il a ouvert beaucoup de choses à la discussion. Je pense que la fausse précision de la perspective occidentale traditionnelle et de l'opinion que l'Europe a encore est écrasante. L'idée de l'échange de territoires, du mouvement des populations, est sur la table depuis le début.

En privé, les gens en parlent tout le temps dans la région, cette discussion n'a jamais cessé. La question sur l'attitude de l'Amérique a retiré la couverture de cette discussion et maintenant elle devient ouverte et c'est bien. Cela ne signifie pas qu'il apportera le changement de territoire ou de division, ou quel que soit le nom que vous appelez. Je ne crois pas qu'il y aura de solutions diplomatiques ou autres pendant longtemps dans la région.

Je pense que cette situation se poursuivra pendant longtemps, jusqu'à ce que certains aspects du contexte évoluent, en termes de pouvoirs extérieurs et de locaux. Mais je pense que le manque de clarté de la position américaine n'est pas si grave, compte tenu des problèmes de la région et des dommages causés par la restriction que l'Occident impose depuis si longtemps. C'est constructif.

Lorsque vous dites manque de clarté, pensez-vous que l'absence d'expression publique d'une position, ou l'absence d'une politique cohérente, parce que certains pourraient dire que l'absence d'une politique américaine cohérente serait problématique.

Je ne suis pas sûr qu'il y ait une politique américaine cohérente. Je ne vois pas. Ça ne me dérange pas beaucoup. Nous parlons toujours de ce que pense l'Occident, de ce qu'est la politique occidentale, que les peuples des Balkans occidentaux entrent ou non dans l'Union européenne, que les Américains aient une politique ou non.

Je pense que plus les locaux prennent les choses à leurs portes, mieux c'est, quoi qu'il arrive. Je pense que la seule chance d'une solution à long terme est que vous puissiez vous mettre d'accord sur elle de votre pays et qu'elle aurait ses problèmes. Non seulement ce n'est pas facile, et il y a beaucoup de questions qui empêchent une solution bientôt. Mais je pense que tant qu'il y aura un statut imposé par l'Occident, imposé à l'extérieur, la pression continuera d'augmenter. Il y aura un jour où les guerres des années 90, resteront assez longtemps dans le passé, où l'on conclura qu'elles ne sont plus concernées par les dommages causés, les gens oublieront les dommages, une nouvelle génération viendra et il y aura de nouveau des combats, je pense que cela est probable.

La bonne nouvelle au sujet d'un manque de conflit est qu'il y a suffisamment de gens qui se souviennent de l'horreur et ne veulent pas l'expérimenter à nouveau. Mais cela ne durera pas à mesure que les nouvelles générations arriveront. Il y aura un temps où le statu quo actuel tente et où rien n'a été résolu au sud du fleuve Iber, le moment viendra où il y aura un autre conflit s'il n'y a pas à commencer à élargir la discussion, à prendre d'autres directions, et si les décideurs locaux ne commencent pas à assumer l'autorité et la responsabilité de ce qui se passe dans leur région et se sentent responsables de la responsabilité d'autres acteurs locaux qui ont des intérêts, non seulement envers les Américains, les Européens, voire les Russes ou d'autres.

Mais comment cela peut-il se produire lorsque ces pays aspirent à rejoindre le club où se trouvent ces pays de l'Union de l'Europe occidentale?

Je pense que les aspirations de l'UE font partie de la pathologie. Ils n'y entreront pas au moins dans un avenir proche. La date qui existe aujourd'hui est 2025, mais les Européens continuent de la reporter. Rien n'indique que les Européens soient près d'accepter l'un ou l'autre. Les retards continus maintiennent la situation telle qu'elle est, la gelent. Mais le statu quo ne se poursuivra pas à jamais, comme d'autres restrictions de sécurité imposées par l'Occident depuis le Congrès de Berlin, ont pu se prolonger pendant un certain temps, puis lorsque la situation sécuritaire changera, lorsque les conditions extérieures de sécurité changeront, lorsque le contexte changera alors les choses tomberont dans la région. Et avec la situation actuelle, si rien ne change, cela conduira à de nouveaux conflits.

Donc vous dites que ce n'est pas une mauvaise idée mais ce n'est pas réaliste ?

Ce n'est pas une mauvaise idée, c'est une base constructive pour la discussion. Il n'y a rien sur la table, sur la table de personne, il n'y a rien à Washington, sûr qu'il n'y a rien à Bruxelles, rien à Moscou qui résoudrait cette question, aucune idée, aucune proposition. Aucune des parties extérieures ne résoudra cela. Ce qu'ils peuvent faire, c'est le geler (geler) pendant un certain temps, et ils l'ont fait. Le problème, c'est qu'un jour où ce gel s'effondrera, lorsque cette situation s'effondrera, les victimes seront les habitants de la région parce qu'ils se trouveront dans une situation où les choses seront encore possibles.

Qu'est-ce qui te gèle ?

Ils essaient de geler les frontières et de contrôler la discussion sur les solutions possibles. Rien n'est acceptable à Bruxelles à moins que “ne soit produit” à Bruxelles. L'Union européenne doit utiliser les Balkans pour prendre le crédit de chaque “résolution” et le dire dans les ongles, parce qu'il n'a pas de solution, mais pour chaque “solution qu'ils peuvent donner, parce que les Européens sont inquiets parce qu'ils sont maintenant petits, ils n'ont pas l'impact qu'ils ont eu. Et c'est juste la tentative de l'Europe de prouver à elle-même et aux autres qu'ils sont encore importants dans le monde. Les Balkans ne sont qu'un instrument dans ce sens, rien de plus.

Si cette idée est mise sur la table et si l'UE et Washington sont d'accord, le Kosovo est-il plus faible que la Serbie, car c'est ce que la Serbie et d'autres pays n'ont pas reconnu?

Le Kosovo se trouve dans une position plus faible que la Serbie parce qu'il s'agit d'un pays qui n'est pas reconnu par tous. Cela ne change que si la Serbie le change. La Serbie a l'avantage d'être un pays universellement reconnu qui a le droit d'accorder ou de ne pas reconnaître le Kosovo. Le Kosovo n'a pas cette relation avec la Serbie. La façon dont l'indépendance du Kosovo a été réalisée en 2008, et nous l'avons fait, nous en sommes responsables, elle a bloqué sa souveraineté et placé le Kosovo dans une position défavorable. Cette discussion ne change rien à cela.

Comment pensez-vous que cette initiative affecte l'ensemble de la région, d'abord la Macédoine depuis l'approche du référendum, mais la région?

Le lien avec la Macédoine est clair. Les deux questions ne sont pas identiques, mais elles ne sont même pas parallèles. Les Européens ont besoin de bonnes nouvelles, ils ont besoin de quelque chose pour aller bien au Kosovo, ou en Macédoine. Ces deux questions ne se détermineront pas l'une l'autre, mais si les choses ne vont pas bien en Macédoine, elles exerceront plus de pression sur les Serbes et les Kosovars des Européens pour qu'ils trouvent quelque chose, pour qu'ils puissent appeler la normalisation, ce que je trouve très mauvais terme.

Si la question de la Macédoine réussit, il y aura un autre type de pression sur le Kosovo pour garder l'attention des gens. Je suis préoccupé par l'échec du problème de la Macédoine en Grèce. Je pense que le gouvernement de Macédoine pourra réussir le référendum et, à son tour, signer l'accord, mais je ne suis pas très sûr de la Grèce. L'opposition grecque pourrait la rejeter. Les deux processus s'affecteront mutuellement en raison du besoin de succès de l'UE, en raison de l'incertitude de la position américaine, car il permet à la Russie de manœuvrer dans les deux parties de la région a beaucoup de place pour opérer dans les deux parties de la région, ainsi qu'en Bosnie, mais tout est quelque peu indéfini et tant que ces discussions se poursuivront, cette situation se poursuivra.

Ma prédiction est qu'en fin de compte, nous n'aurons pas beaucoup de changement pour le Kosovo, ce qui représentera un certain point de discussion et commencera à disparaître. Je pense que la question de la Macédoine est beaucoup plus critique parce qu'il y aura un accord ou nous n'aurons pas de ratification. Avec le Kosovo, la discussion sur la division, l'échange de territoires peut se poursuivre jusqu'à un certain temps, s'estomper puis continuer avec la même situation. Mais avec la Macédoine ayant eu un accord entre les deux pays, si elle échoue, ce serait beaucoup plus grave.

L'un des sujets qui a été ouvert lors de la discussion sur les échanges territoriaux est que certaines personnes ont commencé à s'inquiéter de ce qui se passerait à l'avenir si le Kosovo voulait rejoindre l'Albanie. Si les deux pays étaient d'accord, qu'y aurait-il de mal?

Le problème, c'est que tous ne seront pas d'accord, pas plus que tous les Albanais. Ce n'est pas si simple. Ne parlons pas d'économie, de questions culturelles et historiques. Pour les Albanais macédoniens, le problème devient aigu. Ils se questionneront eux-mêmes. Qu'allons-nous faire ? On peut les rejoindre ? Et les Macédoniens vont demander ce que cela signifie pour leur pays, pouvons-nous compter sur les Albanais pour faire partie de cette coalition qu'ils ont eue depuis 1990, avec le gouvernement avec des représentants des deux communautés? Il interroge la Macédoine.

Mais je ne pense pas que nous devrions nous en préoccuper, car l'opposition à une Grande Albanie, au sein de la communauté albanaise, est considérable. Ce n'est pas si simple. Et bien sûr, ceux qui ne sont pas Albanais auraient beaucoup de doutes à ce sujet. Ces choses peuvent se produire dans un avenir indéfini, mais uniquement à la suite d'un nouveau conflit. Malheureusement, s'il n'y a pas de conflit, il est très difficile de trouver des solutions permanentes. Je ne suis pas avocat en cas de conflit, mais les négociations historiques ne sont pas couronnées de succès en ce qui concerne les accords permanents et universellement acceptés. Par conséquent, je ne verrais pas la discussion proprement dite comme la base de la Grande Albanie, de la partition du Kosovo ou de l'adhésion des Balkans occidentaux à l'Union européenne. Rien de tout cela n'est susceptible d'arriver.

La situation restera donc dans un avenir proche tel qu'il est?

Elle restera dans un proche avenir, indéfinie. “Comme c'est” est douteux. Nous avons vu des changements. La plupart des différences que nous avons observées depuis les années 1990 ont été le commerce de territoires, ou la division, ou les mouvements de population, toutes les choses que les gouvernements et les intellectuels occidentaux disent ne peuvent pas se produire et ne peuvent pas se produire depuis les années 1990. Regardez les déclarations des gouvernements occidentaux, des universitaires et des ONG tout au long de cette période, qui disent quel que soit le statu quo, il ne peut plus y avoir de changement de frontière, et en fait, des changements de frontière ont été effectués et puis il devient statu quo. La statue ne peut durer éternellement. La véritable statue, à mon avis, changera à nouveau. Source : Voix de l'Amérique