Un acte d'accusation de l'avocat Tome Gashi, a révélé le témoin protégé de l'affaire

Selon l'acte d'accusation établi le 16 mars 2018, par le procureur Blerim Igrista, l'avocat Gashi, le 29 avril 2016, après avoir préalablement achevé les audiences à la Cour constitutionnelle de Pristina, où, en cours de procédure, le procureur avait été informé par le tribunal de l'affaire que l'audience était close et qu'il devait être préservé en tant que vie privée ce qui y était parlé, de même avec l'audience, sans autorisation de l'identité de la personne protégée dans la procédure pénale en traitant la requête et en citant son nom de manière publique.

Cet acte d'accusation, fourni par le juge Vow” qui a été exercé contre Tome Gashi, est un acte d'accusation sur la demande de prononciation de l'ordonnance pénale.

Confrontation contre Gashi, le 10 mai 2016, a été déposée par la juge pénale de l'Unité mobile des juges d'EULEX Marie Tuma. Dans la lettre qu'elle a adressée au chef d'État Alexander Lumez au juge Tuma à propos de la vocation “, elle a déposé des spéculations criminelles contre Gashi pour des actes criminels “violation du secret de la procédure” et “condamnation du tribunal”.

Mais, le 16 mars 2018, le procureur Igrista avait partiellement rejeté les accusations criminelles pour travail criminel “condamnation du tribunal” parce que, selon lui, il n'y a aucun doute raisonnable que l'avocat Gashi a commis cet acte criminel.

Selon le procureur Igrista, à la suite de l'analyse de la cohésion pénale et d'autres documents annexés, les éléments essentiels de l'acte criminel n'ont pas été satisfaits.

Que, comme il est dit dans l'acte d'accusation, le tribunal n'a informé les parties que l'audience est close et que tout ce qui y est dit est confidentiel et ne le fait pas.

Sinon, dans sa lettre au juge Tuma, le juge de la procédure préliminaire avait émis un mandat d'arrêt pour l'accusé Azem Syla le 26 avril 2016, où la police l'avait arrêté le même 29 avril 2016 et l'avait présentée devant elle en tant que juge de garde à vue pour une audience de garde à vue.

Tome Gashi représentait l'accusé. Au début de l'audience de détention, j'ai déclaré que la séance était close et que toute information concernant l'audience était confidentielle et ne devait pas être révélée par les médias ou par personne d'autre. Toutes les parties, y compris l'avocat Tome Gashi, ont indiqué qu'elles l'avaient compris et qu'elles s'étaient engagées à le respecter”, avaient écrit Tuma sur la lettre adressée au Procureur en chef Lumezi.

Ensuite, au cours de la session, le procureur EULEX aurait déclaré que son cas était fondé sur un certain nombre de sources de preuve, y compris le témoignage de deux témoins coopératifs et de témoins protégés.

Il a affirmé que le témoin principal était N.B. Il a déclaré que les juges EULEX avaient déjà appliqué des clauses de sauvegarde à ce témoin dans deux autres affaires. Le 3 novembre 2015, le juge de la procédure préliminaire a également rendu une ordonnance annonçant au N.B. d'être un brillant témoin dans cette affaire. J'ai poursuivi la session, et le 30 avril 2016, j'ai émis un mandat d'arrêt attribuant aux accusés Azem Syla une détention d'un mois”, qui aurait été engagée par le juge Tuma.

Toutefois, elle avait maintenant dit que le 2 mai 2016, elle avait été informée que Tome Gashi aurait fait des déclarations à divers médias dans lesquels il avait identifié le témoin du Nouveau-Brunswick. et a déclaré que l'affaire du procureur était fondée sur son témoignage.

Elle a dit que Gashi semble avoir fait ces déclarations aux médias peu après la session du 29 avril 2016.

On dirait que M. Gashi a ignoré mes instructions. Je suis au courant des affaires précédentes, comme vous le savez, ce témoin du N.B. Malgré son statut de témoin protégé, il avait peur et a même essayé de lui faire du mal”, il a écrit Tuma dans la rangée criminelle.

En ce qui concerne l'établissement de cet acte d'accusation, la Justice Trust “a contacté l'avocat Tome Gashi.

Il a dit qu'il ignorait qu'un tel acte d'accusation avait été déposé contre lui, et qu'à cet égard, il serait déclaré après qu'il lui ait été annoncé. /BpD/.