Hasani: les Serbes veulent sortir du dialogue avec l'autonomie territoriale

Il attend des affrontements des parties au cours de la dernière phase du dialogue à Bruxelles, alors que, selon lui, la partie serbe a montré jusqu'à présent plus rapidement que la partie du Kosovo, où la controverse persiste quant à savoir qui devrait diriger l'équipe dans les pourparlers.

Professeur Hasani. Le processus de dialogue entre le Kosovo et la Serbie entre dans la phase finale, alors que les deux parties ont dit que ce ne serait pas facile. Pourquoi les parties mettent-elles en garde contre des compromis difficiles?

Enver Hasani : Ils sont des avertissements, car tout processus de dialogue visant à résoudre les problèmes du passé, qui a des racines historiques profondes, comme le rapport albanais-serbe, le Kosovo, la Serbie, respectivement, implique une redéfinition de ces rapports et, par conséquent, il ne peut se produire sans compromis mutuels dans le plan économique, le plan politique et le plan territorial.

Quelle est cette phase ?

Enver Hasani: Cette phase apporte, en premier lieu, l'approche des deux pays aux intégrations européennes, respectivement, parce que la Serbie, cependant aujourd'hui a une réserve et des routes serbes, ne peut être autre que des routes européennes d'intégration, en termes de sécurité, sous l'égide de la sécurité atlantique.

Vous attendez-vous à une confrontation pendant ce processus?

Enver Hasani : J'attends des affrontements et des difficultés extraordinaires, parce que le côté kosovar, contrairement au côté serbe, même s'il est perçu qu'il y aura des problèmes -- il n'est pas cohérent. Cela signifie, dans le succès de tout dialogue, que l'une des composantes de ce succès est la cohérence sociopolitique des dialogueurs. Plus la coopération est au sein de l'organe de dialogue, plus elle est réussie. Aleksandar Vuciqi (Président de la Serbie) et la société serbe, j'ai l'impression qu'elle est mieux préparée dans cette direction parce qu'il y a eu une ouverture, une transparence pour le public, en ce qui concerne les questions liées au Kosovo, et qu'elle s'est alliée à des compromis qui pourraient être faits à la partie du Kosovo.

D'autre part, nous (au Kosovo) n'avons pas réussi à faire une division entre la gouvernance et le pays de la part des institutions et des dirigeants institutionnels du Kosovo, du côté qui concerne nos rapports avec la Serbie. Ces deux questions devraient être distinctes. Mais ils ne sont pas divisés et avec la Serbie “plus tard”, respectivement, avec le rapport à la Serbie et aux voisins comme il a été question de la démarcation (avec le Monténégro), ou comme il a été question du rapport sur les Accords de Bruxelles, en ce qui concerne la Serbie, les gouvernements sont tombés et ont été établis. C'est faux, car il s'agit de deux questions qui, si elles ne sont pas coupées, sapent la cohérence et, par conséquent, rendent difficile la conclusion de l'accord.

Vous avez mentionné la question des compromis. En ce qui concerne le parti du Kosovo, ce compromis implique-t-il l'Association des municipalités à majorité serbe?

Enver Hasani: Je crois. Cela signifie qu'il y a aussi l'arrêt de la Cour constitutionnelle du Kosovo, mais il y a un accord international, qui est l'accord de Bruxelles et non celui-ci, parce que c'est l'accord administratif technique qui dit que l'association doit être formée. Il ne peut être formé que s'il existe une autre nature d'association qui n'a aucune intelligence du droit public que nous disons.

Il y a le problème et la clé. La formation d'association, selon le format que les Serbes pensent, est diamétralement contraire à ce que nous pensons et espérons. Donc, à cet égard, c'est une question extrêmement grave.

REL: Est-ce une sorte d'autonomie pour les Serbes?

Enver Hasani : Ce que les Serbes recherchent avec l'association, c'est de créer un lit politique et territorial pour le plan d'Ahtisaari en termes de droits communautaires. Cela signifie que le plan d'Ahtisaari a tout eu, mais pas ce qu'il dit que l'Association est le lit territorial. Les droits qui sont aujourd'hui dans le troisième chapitre de la Constitution, car ces droits tentent de les établir au niveau territorial, dans le cadre duquel cette Association, ceux-là même ingénérés par le droit public, serait réalisée.

REL: Le dialogue se termine par des accords juridiquement contraignants pour les deux États. Quelles conséquences un tel accord peut - il avoir?

Enver Hasani : Le premier accord juridiquement contraignant ne peut être conclu sans la garantie de procédure de sa mise en œuvre, c'est-à-dire sans l'Europe, les États-Unis et d'autres acteurs similaires. Comme le Groupe de contact, peut-être dans un autre format. Aujourd'hui, je ne vois pas une telle volonté de la part d'acteurs internationaux de premier plan. Pour autant que je puisse voir, ils ont laissé les parties proposer des modalités. C'est un défaut, d'abord, sérieux.

Cet accord, lorsqu'il est juridiquement contraignant, exclut les responsabilités de chaque partie qui ne se conforme pas et qui vient toujours à ses garants. Si ces éléments fondamentaux de la procédure sont définis, le fond est une question distincte, et la partie kosovare doit maintenant définir le mandat de la durée de son examen. Quant à la procédure de réussite d'un accord juridiquement contraignant, il est nécessaire que les garants soient forts.

REL: L'Union européenne a dit qu'elle faciliterait le processus, mais elle n'importe ni n'importe ni ne les garantit. Qui peut garantir un tel accord?

Enver Hasani: Jusqu'à présent, jugé non seulement dans l'histoire du Kosovo, mais aussi dans l'histoire de l'Europe tout au long du XXe siècle, tous les principaux problèmes de l'Europe ont été réalisés avec la puissante intervention des États-Unis d'Amérique. Je ne vois pas et j'ai un problème à voir un accord juridiquement contraignant, où il n'y a que des facilitateurs et non des garants. Quel est le levier d'influence pour les partis, Serbes et Albanais, pour l'Europe, s'il a le statut d'exténuateur? Aucune. Il n'y a pas de levier.

La seconde, lorsqu'elle est légalement imposée, ne peut être juridiquement contraignante sans garants. Voici un motif et une contradiction de contenu qui ne va pas. Je ne vois donc pas d'autre choix qu'une action concertée des deux côtés de l'Atlantique, entre les États-Unis et les Européens, comme un moyen de résoudre la question des Balkans occidentaux. Ce n'est pas seulement le Kosovo. Le Kosovo est l'un des problèmes les plus graves en ce qui concerne les relations de la Serbie Le Kosovo, mais, en général, la question des Balkans occidentaux, parce que les Balkans occidentaux ont des composantes de sécurité puissantes qui dominent la composante douce que sont l'État de droit, la démocratie et le respect des droits de l'homme et des minorités.

Ceux-ci sont sous l'ombre de l'ossature de la sécurité, parce que les processus en cours, où la coalition de l'OTAN - principalement les États-Unis et d'autres alliés européens - ont nécessairement des effets directs sur les Balkans.

REL: Le Kosovo peut-il obtenir son siège aux Nations unies et des perspectives claires d'intégration de l'UE grâce à l'accord final avec la Serbie?

Enver Hasani: Maintenant, la question est, si un accord doit être conclu, quelle nature aura-t-il? Cet accord peut prévoir une dynamique qui dans ce cas, je pense qu'il s'agira d'un processus d'intégration en Europe, à l'ONU, etc., au Kosovo et en Serbie. Il y aura un processus dans lequel des délais et des livraisons politiques sont envisagés que les parties devraient faire l'un contre l'autre et un garant.

Cela signifie, bien sûr, qu'il doit y avoir un conseil de mise en oeuvre pour prouver si les parties respectent l'accord. Autrement, cela se produira comme pour ces accords de Bruxelles, qui n'ont eu aucun effet substantiel sur l'approche des parties.

REL; Pensez-vous qu'à l'issue du dialogue, pour la mise en œuvre de l'accord final, les deux pays seront obligés d'apporter des modifications constitutionnelles?

Enver Hasani : Il est inévitable que l'accord juridiquement contraignant force les parties à s'engager mutuellement, tant de la part de la Serbie que du Kosovo. Du côté serbe, ce qui est maintenant exact, c'est la question de la clause qui existe dans la Constitution (Serbie) qui définit le Kosovo comme faisant partie de la Serbie. Ça veut dire qu'elle doit changer. Même là, ils doivent modifier les dispositions, en ce qui concerne la nature de l'État serbe et son rapport sur les Serbes vivant en dehors de la frontière, qu'ils ont les auspices constitutionnels pour aujourd'hui, mais beaucoup plus.

De la part du Kosovo, l'accord juridiquement contraignant définira certainement à nouveau la définition de l'État et la souveraineté du Kosovo, la section relative à la composition territoriale. La question de la frontière avec la Serbie fera également partie intégrante de la réforme constitutionnelle. Ensuite, le chapitre 3 (Constitution du Kosovo) changera en fonction des obligations contractées avec cet accord juridiquement contraignant.

La forme d'association, qui est le mot “cella”, ainsi que son intégration dans l'ordre constitutionnel du Kosovo, va nécessairement redéfinir le chapitre 3 de la Constitution et les principes généraux qui définissent la nature de l'État. Pourquoi le chapitre 3? En effet, ce chapitre est destiné aux droits collectifs qui n'ont aucun motif territorial.

Cela signifie qu'ils ne sont pas donnés aux ethnies au Kosovo, aux municipalités au Kosovo ou aux communautés locales, mais le point de référence est la préservation et la protection des communautés du Kosovo sur l'ensemble du territoire du Kosovo, sur la base de ce qu'on appelle aujourd'hui la Constitution, du premier article au dernier. Mais c'est peut-être différent.

Est-ce que cela peut décharger l'État du Kosovo ?

Enver Hasani : Pourtant, ce n'est pas comme si le plan Ahtisaari était devenu opérationnel. Je ne crois pas. Elle ne peut légitimer qu'un État existant.

REL : Président du Kosovo Hashim Thaci a appelé les partis politiques et l'ensemble du spectre politique à l'unité et à une plate-forme pour aborder le dialogue. D'autre part, les partis d'opposition, mais aussi les partis au sein de la coalition au pouvoir, ont rejeté le président Thaci en tant que chef de file de la partie du Kosovo dans le dialogue. Cette situation est-elle défavorable pour le Kosovo et, dans l'affirmative, comment y remédier?

Enver Hasani : Il s'agit certainement d'une situation défavorable, car la manière dont elle se déroule ici (au Kosovo) au cours des derniers mois et des dernières semaines montre clairement que la partie kosovare a de graves problèmes de cohésion avec la partie serbe. La transition de cette situation ne peut se faire qu'en respectant la Constitution du Kosovo, respectivement, sans la violer. De toute évidence, c'est un accord de l'article 18.1 de la Constitution du Kosovo. Les accords, comme l'article 18.1 de la Constitution du Kosovo, sont des accords similaires dans toutes les constitutions européennes, mais aussi dans la Constitution américaine.

Ils exigent toujours une ratification interne, c'est-à-dire une ratification constitutionnelle à la majorité qualifiée, mais je ne peux pas faire d'organes sauf l'organe représentatif du peuple, l'Assemblée. Le président ou le gouvernement peut conclure des accords en vertu de l'article 18. Deux, c'est des affaires administratives-techniques.

Pour les accords juridiquement contraignants, qui relèvent de l'article 18. Toutefois, il convient d'obtenir un consensus par l'intermédiaire du Parlement, car ces accords juridiquement contraignants, comme il le prétend avec la Serbie, ou comme les accords de paix, contiennent nécessairement des clauses territoriales, des clauses politiques et des clauses économiques. Celles-ci nécessitent toujours la majorité qualifiée et, dans la plupart des cas, des modifications constitutionnelles sont également nécessaires. Je ne peux rien faire d'autre que la Chambre.

Il ne s'agit pas ici de savoir qui dirigera le dialogue. Voilà comment la question des accords bilatéraux avec la Serbie sera résolue.

Nous savons tous que l'accord bilatéral avec la Serbie ne peut pas être conclu d'une seule façon, mais qu'il est conclu par le biais d'un accord de paix, semblable à celui de Dayton, beaucoup plus structuré que Rambouillea, avec lequel l'accord est fourni en garantie et garant, de dispositions et d'applications très structurées, qu'il ne peut pas exécuter aujourd'hui.

Ce n'est pas l'autorité constitutionnelle du gouvernement, ni du président, ni d'un autre organe, sur et sur, de discuter de questions qui ont des implications constitutionnelles.

Je ne peux faire que cet organe qui représente la voix du peuple. Et il est toujours le gardien de la volonté du peuple.

Seuls (les députés de Kupon) peuvent, avec les procédures internes et les règlements du Parlement, prendre une décision avec laquelle sont définis les termes de référence, les conditions, les limites et tous les autres éléments du dialogue avec la Serbie. / REL/