Annonce constitutionnelle officielle: Haradinaj n'a pas violé la loi avec des augmentations de salaire

La Cour constitutionnelle a statué sur la plainte du Mouvement Vetevendosje, avec laquelle elle a contesté la décision du gouvernement d'augmenter les salaires. La décision en question a également été rendue publique par la Constitution elle-même.

Sur la base de cette décision, il a été constaté que la décision du Gouvernement sur l'augmentation des salaires n'est pas contraire à la Constitution.

De plus, en décembre dernier, le Premier ministre du Kosovo, Ramush Haradinaj, avait pris la décision d'augmenter son salaire pour lui-même et pour son équipe gouvernementale.

Selon la décision, il est considéré que les présupposeurs n'avaient pas présenté de preuves convaincantes à l'appui de leurs allégations selon lesquelles la décision controversée du gouvernement a produit des effets constitutionnels en ce sens qu'ils violaient les compétences constitutionnelles du Parlement ou toute disposition constitutionnelle, comme ils prétendaient être des faussaires.

Avis complet de la Cour :

Les prédateurs ont présenté à la Cour constitutionnelle la demande d'appréciation de la constitutionnalité de la décision du Gouvernement no 04/20. Les prédateurs affirment que la décision susmentionnée n'est pas conforme à l'article 3 [Barazea devant la loi], 4 [Division de la force de réserve et du pouvoir], 7 [Vlerat], 65 [Compensions de l'Assemblée], 92 [Patience générale] et 93 [Comissions du Gouvernement], de la Constitution de la République du Kosovo

La Cour constitutionnelle a déclaré la demande d'examen après avoir déclaré que les affaires soulevées en appel étaient d'une complexité telle que leur définition devait dépendre de l'examen quant au fond et que la demande ne pouvait être considérée comme manifestement non équipée au sens de l'article 36 1) d) de l'ordonnance.

Après avoir examiné les griefs et arguments des pré-représentants, la Cour constitutionnelle a noté ce qui suit : i) n'a pas témoigné que la décision sur l'augmentation des salaires constitue une question constitutionnelle; i) sur la base des arguments présentés, n'entraîne pas une violation ou une incapacité de l'Assemblée parlementaire d'exercer ses compétences constitutionnelles pour l'approbation et l'exécution du budget de l'État; ii) sur le conflit d'intérêts qu'il n'appartient pas à la Cour d'évaluer les demandes de contestation des verdicts avec la loi sur la prévention du Conseil de l'armée publique, parce qu'elle relève d'autres cas d'organes et de conditions (assistés par) en ce qui concerne les violations préconsultales des verdicts et des verdicts. [Les] Le tribunal a ajouté qu'il n'était pas dans son champ d'application d'évaluer ou de remplacer les politiques publiques définies par l'organe législatif ou exécutif. Le principe de la séparation des pouvoirs oblige la Cour constitutionnelle à respecter la définition des politiques par les organes constitutionnels. Les décisions fondamentales de l'élaboration des politiques pour la gouvernance du pays doivent être prises par les organes constitutionnels démocratiques, respectivement par le Parlement et le Gouvernement. Ces organes sont mieux placés que la Cour constitutionnelle pour déterminer et promouvoir les politiques budgétaires, économiques et sociales du pays.

Dans ce sens, la Cour constitutionnelle a considéré que les préconstatateurs de la requête n'avaient pas présenté de preuve convaincante à l'appui de leurs allégations selon lesquelles la décision controversée du gouvernement avait produit des effets constitutionnels, au sens où ils violaient les compétences constitutionnelles du Parlement, ou des violations de toute disposition constitutionnelle, comme ils l'affirmaient à l'avance. Toutefois, la Cour a noté que les actes clandestins du gouvernement devraient être conformes à la Constitution et aux lois. En outre, la Cour a souligné que, conformément au caractère exécutif de ses compétences constitutionnelles, le Gouvernement est tenu d ' exécuter le budget de l ' État, adopté par le Parlement. Il est donc du devoir du gouvernement de mettre en œuvre la décision controversée de soutenir les divisions budgétaires définies dans le budget 2018 et dans les lois pertinentes.

Enfin, la Cour constitutionnelle, à l'appui de l'article 113, paragraphe 2, et de l'article 116, paragraphe 1, de la Constitution, de l'article 27, paragraphe 1, de l'article 29 et de l'article 30 de la loi, ainsi que des articles 29, 54, 55 et 56, paragraphe 1, du règlement du travail, a estimé que la décision no 20/14 du 20 décembre 2017 du Gouvernement de la République du Kosovo n'était pas contraire aux articles allégués de la Constitution.