Cela se passerait sans Cambridge Analytica. La politique est comme la mode”

Periscope a traduit cette interview du célèbre journal espagnol El Pais.

Christopher Wylie est le cerveau derrière Cambridge Analytica [CA], la société de données analytiques qui fait l'objet d'une enquête pour son rôle dans la campagne électorale de Donald Trump et le vote Brex. 28-year-old “gay, végétalien par le Canada” comme il se décrit, a été choqué par la façon dont il a été abusé de données humaines. Willie a exposé CA et Facebook à l'utilisation secrète des données personnelles de millions de comptes Facebook. Après avoir servi de source d'information pour les journaux The Guardian et The New York Times, Wylie a rejoint un petit groupe de journalistes européens pour parler de la vie privée, de l'échec de Facebook et de l'intervention politique.

Quel était le motif de parler de ces choses ?

Le but initial était d'exposer le travail de Cambridge Analytica, en partie parce que j'ai aidé à le construire et avait la responsabilité pour elle. Si je ne voulais pas corriger ce qui avait déjà été fait parce qu'il y avait des choses qui ne pouvaient être annulées, au moins je pourrais en informer les autorités et les gens.

Quelle est la chose la plus sérieuse que tu aies découverte ?

Premièrement, il y a une entreprise qui est un entrepreneur militaire et aussi un conseiller du président des États-Unis. Dans les démocraties modernes, l'armée n'est pas autorisée à participer aux élections : pourquoi devrions-nous permettre aux entrepreneurs militants de le faire ou servir de conseillers pour certains des plus importants politiciens du monde ? Lorsqu'une entreprise avec des clients d'armées crée d'énormes bases de données civiles, qu'elle rassemble illégalement, il y a un risque sérieux pour la ligne entre la supervision interne et l'étude de marché conventionnelle deviendra flou. Les gens et les législateurs doivent apprendre ce qui se passe avec la technologie et comprendre ce que ces entreprises, Facebook et d'autres qui gagnent de l'argent à travers les données personnelles signifient vraiment. Il est important pour les gens de ne pas le considérer comme abstrait mais quelque chose avec des impacts tangibles.

Quand avez-vous réalisé qu'il était temps d'arrêter ?

Le problème était que j'avais perdu ma curiosité. Il n'y a pas d'excuse, mais j'avais un budget de millions de dollars, et je pouvais faire toutes les recherches que je voulais. C'était très tentant. Je me suis joint en juin 2013 comme directeur du groupe SLC et j'ai commencé à comprendre au fil des mois ce qu'ils faisaient vraiment. Mais tu t'habitues à la culture d'entreprise. Ce n'est pas une excuse, mais ça l'était. Vous prenez de plus en plus, et chaque pas n'est pas beaucoup plus grand que le passé jusqu'au coup, vous avez créé une NSA [l'Agence de sécurité nationale] privatisée.

Puis tu l'as quitté.

Je l'ai laissé tomber fin 2014. Il devenait plus toxique, surtout à cause d'Alexander Nix [le directeur de Cambridge Analytica] et de Steve Bannon [ancien vice-président de la compagnie et ancien chef stratégique de Donald Trump]. Quand Bannon est arrivé, la liberté d'enquêter qui m'avait attiré au début transformé en recherche pour ce que nous appelons maintenant alt-right. Le résident est venu à Londres plusieurs fois, au moins une fois par mois, et nous avons eu une conférence téléphonique avec lui chaque lundi matin.

Quel était votre rôle dans le Brexit ? Les résultats récents montrent qu'une société de données liée à l'AC a joué un rôle clé dans les résultats qui ont aidé à réglementer les dépenses électorales.

Je n'ai pas travaillé dans la campagne du Brexit, mais j'y ai toujours été très présent. Je sais tout ce qui s'est passé.

Tu penses que le Brexit ne serait pas arrivé sans CA ?

Absolument. Il est important parce que le référendum a été gagné avec moins de 2% des voix et beaucoup d'argent a été dépensé sur des annonces basées sur des données personnelles. Cette somme d'argent peut vous procurer des millions d'impressions. Si vous ciblez un petit groupe, cela pourrait être un facteur décisif. Si vous ajoutez tous les collectifs qui ont fait campagne pour le Brexit, c'est le troisième de tout ce qui a été dépensé. Il doit y avoir une enquête sur les indicateurs qu'ils ont dépensés plus que ce que la loi leur a permis. Les gens doivent croire en leurs institutions démocratiques. C'est de la tromperie. Nous parlons de l'intégrité des processus démocratiques, de l'avenir de ce pays et de toute l'Europe en général.

Comment l'AC a-t-elle fonctionné dans d'autres pays européens?

Je sais qu'il y avait un projet en Italie quand j'étais là, mais je n'ai pas les détails. Je ne sais pas pour les autres.

La science des données dangereuses pour nos sociétés?

Les données sont notre nouvelle électricité. Les données sont un outil. Vous pouvez avoir un couteau sur votre bureau qui peut être utilisé pour le bien ou pour le mal. Mais c'est le même objet. Je ne pense pas que les données soient un problème. Il y a beaucoup de choses extraordinaires que vous pouvez faire à travers les données. Mais ce que l'AC a exposé, ce sont des échecs, non seulement de nos législatures, mais aussi de la société à penser où fixer les limites des permis.

Est-ce vraiment aussi influent ? Quelle information peut vous aider à faire des prédictions?

Il ne fait aucun doute que vous pouvez accéder aux profils des gens et utiliser leurs informations. Ce que les gens doivent penser, c'est s'il est approprié que cela se produise par des processus démocratiques.

Il n'y a rien de nouveau dans les campagnes politiques ciblant les groupes d'électeurs indécis...

La différence est que lorsque vous trichez, lorsque vous créez une réalité intermédiaire pour quelqu'un, lorsque vous vous moquez de quelqu'un parce que vous savez qu'ils sont plus susceptibles de croire en des théories de conspiration parce que vous êtes entré dans le profil, et vous avez envoyé une spirale de fausses nouvelles. C'est différent de frapper à la porte et de vous identifier comme faisant partie d'une campagne.

Quel a été l'échec de Facebook dans tout ça ?

Au début, ils ont dit qu'il n'y avait pas de mal parce que les utilisateurs ont accepté de leur donner les données: dans certaines parties des termes de l'accord [que chacun des utilisateurs de Facebook fait quelque chose de mal] il est dit que vos informations peuvent être utilisées pour des applications, même celles que vous n'utilisez pas. L'un des plus grands échecs de Facebook est la légalisation excessive des tremblements de terre et des conditions et l'oubli de quelque chose de très important comme le caractère raisonnable des attentes des utilisateurs.

Votre spécialité était la prévision des tendances de la mode. Comment avez-vous fini en politique ?

C'est la même chose. Ce sont des expressions de votre identité et de votre rôle dans la société. Vous pouvez penser à Trump en termes de mode. Je vois ça comme les sandales. Avant d'être populaires, ils avaient l'air laids, puis ils étaient à nouveau laids. Mais tant qu'ils étaient populaires, tout le monde les portait. Donald Trump est comme une paire de sandales Cricos. C'est une sorte d'esthétique objectivement terrible mais que faire, les gens suivent la mode. Les gens adoptent une esthétique, et plus tard quand ils regardent les photos, ils regrettent profondément ce qu'ils portent.

Il a été traduit par Periscope.