La justesse politique est l'ennemi de la liberté

Mario Vargas Llosa est en bonne forme. Le prix Nobel de littérature péruvien rit facilement en expliquant ses théories sur la liberté et l'individu en parlant de son nouveau livre “Le titre de la tribu” [Lalamada de la tribu], dans laquelle elle défend la pensée libérale en référence à sept penseurs importants : Adam Smith, Jose Ortega y Gasset, Friedrich von Hayek, Carl Popper, Raymond Aron, Isaiah Berlin et la rivière Jean-François.

Ceux-ci appartiennent à une école de pensée que vous croyez en l'individu comme un être autonome, responsable, et la liberté comme des biens suprêmes. Ils préconisent la démocratie et le partage du pouvoir comme le meilleur système possible pour concilier des valeurs contradictoires au sein de la société. Ils favorisent une doctrine qui rejette “l'esprit tribal” qui favorise historiquement le fascisme, le communisme, le nationalisme et le fanatisme religieux. L'appel de Fiss est aussi un autobigaff intellectuel qui prend le lecteur depuis les débuts du marxiste et existentiel Vargas Lalosa à embrasser la libéralisation.

- C'est vrai.

Pourquoi la pensée libérale est-elle si attaquée ?

- Oui.

Elle a été attaquée par des idéologies qui sont des ennemis de la liberté et qui considèrent à juste titre la libéralisation comme l'adversaire le plus fort. C'est ce que je voulais expliquer dans ce livre. Le fascisme et le communisme ont fortement attaqué le libéralisme, principalement en caricaturant et en le liant au conservatisme. Au début, le libéralisme avait été attaqué depuis la droite. Tout au long de la doctrine, des ecclésiastiques ont attaqué des lettres papales qui étaient considérées comme hostiles à la religion et aux valeurs morales. Je crois que ces opposants définissent la relation étroite qui existe entre la libéralisation et la démocratie. La démocratie a progressé, et les droits de l'homme ont été reconnus financièrement par les penseurs libéraux.

- C'est vrai.

Les auteurs que vous analysez dans votre livre tous nager en amont

- Oui.

Hayek et Ortega ne pouvaient même pas publier leurs deux livres. Les libéraux sont-ils condamnés à marcher seuls ? Le libéralisme n'est pas qu'il embrasse simplement, il stimule effectivement le changement. Il sait que la société est composée de nombreuses personnes différentes et qu'il est important que ces changements continuent d'être préservés. Ce n'est pas une idéologie; une idéologie est une religion laïque. Le libéralisme protège les droits fondamentaux : liberté, individualisme, rejet du collectifisme et du nationalisme, c'est-à-dire toutes les idéologies ou doctrines qui limitent ou éliminent la liberté au sein de la société.

- C'est vrai.

Parlons du nationalisme, où Ortega y Gasset avait beaucoup à dire sur ses dangers à Bask Place et en Catalogne. Pourquoi les libéraux rejettent-ils le nationalisme?

- Oui.

Parce que c'est incompatible avec la liberté. Ils ont juste besoin d'enlever la surface pour voir que le nationalisme implique une sorte de racisme. Si vous croyez que l'appartenance à un certain lieu, ou à une certaine race ou religion, est un privilège, une valeur en soi, alors croyez que vous êtes supérieur aux autres. Et le racisme inévitable conduit à la violence et à l'extinction de la liberté. C'est pourquoi le libéralisme depuis l'époque d'Adam Smith a perçu ce genre de collectifisme dans le nationalisme comme un rejet de la raison des actes de foi.

- C'est vrai.

Le populisme, la réapparition du nationalisme, le Brexit... Le tribalisme renaît-il ?

- Oui.

Il y a un tendon avec ce que je considère comme le développement le plus progressif de notre époque, qui forme de grandes entités qui suppriment lentement les frontières et administrent différentes langues, différents vêtements et croyances, comme c'est le cas en Europe. Cela provoque beaucoup d'incertitude et une grande tentation de retourner à la tribu, une petite société homogène qui n'a jamais vraiment existé, où tout le monde est le même, où nous avons tous les mêmes croyances et parlons la même langue. C'est un mythe qui génère une grande quantité de sécurité et explique des révoltes comme le Brexit, le nationalisme catalan ou le genre de nationalisme qui fait rage au sein des démocraties, comme cela s'est produit en Pologne, en Hongrie et même aux Pays-Bas. Le nationalisme est présent, mais j'ai l'impression que, comme dans le cas de la Catalogne, nous avons une minorité et que la force des institutions démocratiques la sapera progressivement. Je suis plutôt optimiste.

- C'est vrai.

Votre passage du marxisme à la libéralisation n'est pas inhabituel. C'est la même chose que les auteurs que vous avez analysés, comme Popper, Aaron et Reveli.

- Oui.

Ma génération d'Amérique latine est venue à son sens lorsqu'elle était côte à côte avec le continent et quand les États-Unis soutenaient les dictatures militaires. Pour une Amérique latine jeune et préoccupée, il est très difficile de ne pas nier cette caricature de la démocratie. Je voulais être communiste. Je pensais que le communisme représentait l'antithèse de la dictature militaire, de la corruption et, surtout, de l'inégalité. Je l'ai commencé à l'Université nationale de San Marcos avec l'idée qu'il y aurait d'autres communistes avec lesquels je deviendrais. Et il y en avait. Mais le communisme en Amérique latine était complètement stalinien, les partis étant sous-titrés Comitern à Moscou. J'ai été soldat pendant un an, puis je suis devenu socialiste, une attitude renforcée par la révolution cubaine, qui semblait d'abord être différente, comme un style de socialisme moins dogmatique. Je suis devenu très enthousiaste. Dans les années 70, j'étais cinq fois à Cuba. Mais peu à peu, les illusions ont été éliminées, en partie après l'annonce du MAP. Il y a eu des raids sur les jeunes que je connaissais. C'était traumatisant. Je me souviens avoir écrit une lettre privée à Fidel Castro lui disant que j'étais inquiet, et lui demandant comment Cuba, qui semblait avoir un style de socialisme plus tolérant et ouvert, pouvait mettre “crumbs” et gays dans des camps de concentration avec des criminels ordinaires. Fidel avait invité des dizaines d'autres intellectuels et moi à lui parler. Nous avons passé toute la nuit, 12 heures, entre huit et huit heures du matin, l'écoutant pour la plupart. C'était très impressionnant, mais pas aussi convaincant. Depuis, j'ai commencé à douter de vous. La sécession finale a eu lieu dans le cas de l'acte d'accusation lorsque l'écrivain Herberto Padella, emprisonné en 1971, a été obligé de se dénigrer en public, marquant la fin d'une relation idyllique entre des intellectuels importants et le régime cubain. J'ai entamé un long et difficile processus, en embrassant la démocratie et en passant progressivement à la doctrine libérale, j'ai eu la chance de vivre en Grande-Bretagne pendant les années de Margaret Thancher.

- C'est vrai.

Vous avez peint Margaret Thatcher comme une femme forte et cultivée avec une forte conviction libérale, contrairement à l'image que nous avons pour elle.

- Oui.

C'est un dessin totalement injuste. Quand je suis arrivé en Angleterre, c'était un pays décadent de liberté, mais a été attaqué par le nationalisme économique du Parti laboriste. La révolution de Thatcher a réveillé la Grande-Bretagne. C'était une époque difficile, elle créait des sociétés libres capables, protégeait la démocratie en faisant face au socialisme, à la Chine, aux dictatures les plus cruelles de l'histoire. Il y a eu des années cruciales pour moi parce que j'ai commencé à lire Hayek et Popper, ces deux auteurs cités par Thatcher. Elle a dit que l'Open Society et ses ennemis seraient un livre clé pour le 20ème siècle. La contribution de Thatcher et Ronald Reagan à la culture de la liberté, qui s'achève avec l'Union soviétique, le plus grand défi de la culture démocratique, est malheureusement représentée dans les médias influencés par la gauche dont les réalisations sont peu nombreuses.

- C'est vrai.

Quel est aujourd'hui le principal défi de la démocratie occidentale?

- Oui.

Son plus grand ennemi est le populisme. Personne ne veut de modèle pour son pays comme la Corée du Nord, Cuba ou le Venezuela. Le Marksism est déjà dans la dernière catégorie de la vie politique, mais pas de la population, qui déchire les démocraties à l'intérieur.

- C'est vrai.

La crise bancaire de 2008, qui a exacerbé les inégalités, a relancé la critique de la doctrine libérale, souvent appelée néolibéralisme.

- Oui.

Je ne sais pas ce qu'ils appellent le néolibéralisme. C'est une façon de déréglementer la libéralisation et de la présenter comme une forme impitoyable de capitalisme. Le libéralisme n'est pas dogmatique, il n'y a pas de réponse pour tout. Il a évolué de l'époque d'Adam Smith jusqu'à maintenant, la société devenant de plus en plus complexe. Il y a aujourd'hui des injustices, telles que l'insinuation de la discrimination à l'égard des femmes qui étaient auparavant loin d'être parlées.

- C'est vrai.

La grande différence entre les différents niveaux de libéralisation est le rôle de l'Etat

- Oui.

Ouais. Les libéraux veulent un État efficace, mais pas un État envahissant; un État qui vous garantira l'égalité de liberté et de chances, en partie dans l'éducation liée au droit. Mais au-delà de ce consensus fondamental, il y a des différences. Isaiah Berlin dit que la liberté économique ne peut pas être réduite parce que cela a conduit les enfants à être pris au piège dans les mines au XIXe siècle. Hayek, par contre, avait une énorme confiance dans le marché qu'il pensait que vous résoudreiez tous les problèmes s'il était autorisé à travailler. Berlin était plus réaliste. Il croit que le marché est celui qui apporte le progrès économique, mais si le progrès signifie créer une telle inégalité, il met en danger l'essence même de la démocratie. Pendant ce temps, Adam Smith, considéré comme le père de la libéralisation, était très flexible. Bien sûr, il y a des distorsions de la libéralisation. Par exemple, certains économistes sont très étroits, convaincus que seules les réformes économiques peuvent apporter une liberté inévitable. Je ne suis pas d'accord. Je pense que les idées sont plus importantes que les réformes économiques. Mais revenez sur les caricatures ou la fraude linguistique, en utilisant le label “progressive” qui est très significatif; en Espagne, il a été utilisé pour décrire les forces protégeant les dictatures à Cuba et au Venezuela. Je crois malheureusement qu'il s'agit d'une contribution intellectuelle à la distorsion de la langue. Ils ont rempli le marxisme et le communisme de prestige, comme cela avait déjà été fait avec le nazisme et le fascisme. Verbialement, les intellectuels ont toujours considéré la démocratie comme un système médiocre qui a manqué de beauté, de perfection et de cohérence de la grande idéologie. Et cette cécité n'est pas incompatible avec une grande intelligence. Comment Heidegger, peut-être le plus grand philosophe de notre temps, par exemple, pourrait-il être nazi? Il en était de même du communisme. Il a élevé des écrivains et des poètes de grande renommée pour applaudir le goug. Sartri, le philosophe le plus intelligent du XXe siècle, a soutenu la révolution culturelle en Chine.

- C'est vrai.

Sartre a justifié des génocides, et il a soutenu des régimes tyranniques, tandis que d'autres, comme Albert Camus, ont risqué leur vie pour résister. Et puis ils ont donné une conférence ! Pourquoi tu le protèges encore ?

- Oui.

C'était une partie très importante de ma vie d'adolescent, donc.

- C'est vrai.

Vous l'appelez un grand intellectuel, mais c'était l'homme dont les convictions politiques étaient très controversées.

- Oui.

Il n'était pas un véritable membre de la Résistance. Il accepta même de remplacer un professeur qui avait été enlevé juste parce qu'il était juif. Il appartenait à une partie de la résistance qui n'était pas particulièrement active, et je crois qu'il n'a jamais passé le complexe qui l'en a sorti, et a passé le reste de sa vie à essayer, dont certains étaient gratos, d'obtenir des titres plus progressistes et révolutionnaires. C'était un besoin très courant de son époque que les intellectuels voulaient passer un test de progressivité parce qu'il était exigé d'eux. En Amérique latine, si vous n'étiez pas intellectuel de gauche dans vos années 90, ils n'étaient même pas considérés comme intellectuels. Ils les ont enfermés. La culture est contrôlée par la gauche, qui est très tribale et dogmatique et qui fait des difformités d'invisibilité dans la vie culturelle. Je pense que ça a beaucoup changé.

- C'est vrai.

Cela s'est produit en Europe.

- Oui.

Bien sûr. Bien qu'à mon époque en Angleterre, il y avait des intellectuels qui n'avaient pas le complexe de l'infériorité et qui allaient me combattre et me protégeaient d'être honnête avec moi-même.

- C'est vrai.

Est-ce une question d'honnêteté intellectuelle ?

- Oui.

Les élites qui protègent les régimes ne seraient jamais ensemble... Bertrand Russell, par exemple, qui défendait des affaires honnêtes et qui était une personne admirable à bien des égards, mais qui, en même temps, défendait des choses terribles et se laissait manipuler par la gauche qui n'avait aucun respect pour son travail et ne le lisait pas. Comment expliquez-vous la contradiction ? Malheureusement, l'intelligence n'est pas une garantie nécessaire de l'intégrité intellectuelle.

- C'est vrai.

On devrait protéger le travail d'un connard ?

- Oui.

Nous devons non seulement le respecter, mais aussi le publier. Si vous commencez à juger la littérature en termes moraux et éthiques, non seulement elle serait anéantie, mais elle disparaîtrait aussi. La littérature exprime ce que la réalité tente d'exprimer pour diverses raisons. Rien ne devient plus critique dans la société que la bonne littérature. Mais la littérature et la morale ne vont pas ensemble. Ce sont des ennemis. Et tu dois respecter la littérature si tu veux la liberté.

- C'est vrai.

L'honnêteté politique menace - t - elle la liberté?

- Oui.

La justesse politique est l'ennemi de la liberté parce qu'elle nie l'honnêteté et l'authenticité. Nous devons le traiter comme une vérité déformée.

Sous-titres de Leapin