La Cour constitutionnelle rejette la demande de licenciement d'Aida Drcgut

Cette motion a été présentée par douze députés de Vetevendosje, demandant la suspension de l'exercice du vice-président du Parlement du Kosovo après que celui-ci ait été passé au Parti social-démocrate de Shpend Ahmeti.

La Cour a d'abord estimé que la demande des pré-présidents était inacceptable, déclarant que le maintien de l'administrateur général du Parlement n'était pas directement lié et ne représentait pas les intérêts du groupe parlementaire qui les a proposés pour ce poste au poste de dirigeant parlementaire.

La Cour a, à son tour, estimé que la réclamation des pétitionnaires, chef adjoint du Parlement, selon l'article 67, paragraphe 3, de la Constitution, est réservée exclusivement aux trois plus grands groupes parlementaires, qui proviennent des votes de partis politiques ou de coalitions ayant obtenu des sièges au Parlement à la suite des élections parlementaires, n'est pas fondée.

À cet égard, la Cour a également rappelé que le 4 juin 2018, après des discussions à l'Assemblée, qui ont eu lieu au sujet de la proposition de LVV pour la révocation d'Aida Drcgu du poste de vice-président de l'Assemblée, où 94 (neuf-quatre) députés, 16 (16) députés avaient voté pour la proposition LV, 26 (sixième) députés avaient voté contre et 47 (sept députés) s'étaient abstenus. Par conséquent, la proposition de LVV n'a pas obtenu les votes nécessaires en vertu de l'article 67, paragraphe 5 de la Constitution, pour le renvoi d'Aida Drgut du poste de vice-président et, en l'espèce, n'a pas satisfait aux exigences pré-principes de l'article 67, paragraphe 5, pour que Aida Drggut soit rejetée du poste de sous-titre”, dit la décision constitutionnelle.

Le tribunal a jugé cette décision non. 06/V-145 de la proposition du Groupe parlementaire de la République du Kosovo de révoquer Aida Drcgu du poste de chef adjoint du Groupe parlementaire de la République du Kosovo est conforme aux articles 7 et 67 de la Constitution. En ce qui concerne l'exigence préalable au lancement de la mesure provisoire, la Cour, après avoir conclu que la décision controversée est conforme aux articles 7 [Velrat] et 67 [élection du chef et du vice-président] de la Constitution, a conclu que la demande n'était pas réexaminée et, en tant que telle, l'exigence de masse provisoire a été rejetée”.