Rexhep Qosja: Je suis un pays favorable au changement avec la Serbie

“La conversion des territoires susmentionnés, réalisée en paix, avec des accords entre Albanais et Serbes, avec la réconciliation à la fin des facteurs internationaux, avec la réconciliation des États-Unis et de l'UE, la rendrait plus grande que le potentiel politique, national et international d'aujourd'hui, pour la solution finale et historique de la question du Kosovo: pour l'Union du Kosovo avec l'Albanie”, Qosja souligne.

Il énumère 9 ordres de discussions où il est d'abord introduit comme égal. Au début de l'histoire, au début de l'histoire et des négociations, le professeur dit qu'un accord serait nécessaire même pour ceux qui ne sont pas encore nés.

Ensuite, le texte complet de Rexhepe.

L'idée d'échange de territoires entre le Kosovo et la Serbie, rendue publique il y a de nombreuses années, mais mise à jour au cours des deux derniers mois, a déjà été soulevée au niveau de la question qui est débattue dans l'espace albanais, même dans la diaspora. La question de l'échange de territoires est des questions, des questions politiques et des questions nationales, parce qu'il s'agit de l'intégrité territoriale du Kosovo, de l'intégrité territoriale de la Serbie et, par conséquent, de la durabilité dans la région, principalement dans la région des Balkans occidentaux.

Bien que la question de l'échange de territoires n'ait pas encore fait l'objet de pourparlers, ils lui ont demandé d'exprimer leur opinion, les institutions de l'État kosovar et albanais, les structures dirigeantes des partis politiques au Kosovo, les partis politiques albanais en Albanie, les partis politiques albanais en Macédoine, au Monténégro, dans la vallée de Presevo et dans la diaspora, les intellectuels, les scientifiques, les écrivains et les citoyens ordinaires.

Contrairement aux institutions et aux propriétés de certaines d'entre elles qui sont impliquées dans la participation et le contenu, c'est-à-dire avec le projet d'échange territorial lui-même, je ne m'occupe que du concept, seulement avec la question de l'échange de territoires, sachant que la division de son contenu devrait déterminer les experts des deux parties aux pourparlers.

Il est compréhensible que toutes ces institutions, tous ces chefs de parti, tous ces intellectuels et tous les citoyens ordinaires, aient été entendus comme des opinions différentes sur l'échange de territoires, souvent incompatibles.

Parmi ces pensées mutuelles totalement incompatibles, l'opinion de ces institutions, de ces dirigeants de partis politiques, de ces intellectuels et de ces citoyens ordinaires, que nie l'échange de territoires, l'appelleant antinationale et dangereuse pour la région ou encore plus large !

Il ne fait aucun doute que les auteurs de ces opinions dominantes contre l'échange de territoires se sont empressés d'ignorer les expressions presque compréhensibles du mouvement des frontières - à savoir l'échange de territoires entre le Kosovo et la Serbie - qui ont été entendus par des personnalités politiques et étatiques élevées dans l'administration américaine et certains pays de l'UE et dans l'administration de plusieurs autres pays du monde, ce qui est vrai - plus souvent que les opinions individuelles n'étaient officielles.

Il n'est pas difficile de noter que dans les déclarations institutionnelles et individuelles sur l'échange de territoires, ainsi que dans nos jugements sur les grandes questions nationales, sociales, économiques et autres en général, déterminer les impacts de l'affiliation des parties à l'exercice, l'engagement envers ces facteurs ou internationaux, les engagements en matière de pouvoir, le contexte culturel et les informations générales sur les déclarations.

La question de l'échange de territoires entre le Kosovo et la Serbie est peut-être une question que le président de la Serbie, Aleksandar Vuciq, pourrait soulever lors des pourparlers entre les Albanais et les Serbes à Bruxelles et, comme l'ont dit certains de leurs observateurs, elle pourrait être exposée de manière dérisoire par le président de la Serbie, M. Hashim Thaci, et elle pourrait être clairement exercée par des représentants de l'UE lors de ces pourparlers, M. Federika Mogerini.

Il s'est avéré que, dans cette vaste opinion sur la question des échanges de territoires, un certain nombre d'incertitudes logiques et théoriques ont été exprimées. Dans une série de cas, la question de l'échange de territoires était couverte par des mots de correction des frontières, de déplacement des frontières ou même de division du Kosovo. L'incompréhension particulière de la question des échanges de territoires représente l'éventail de la division du Kosovo. Avec cet éventail de mots dans certains cas, la dévaluation extrême de la question de l'échange de territoires, la correction des frontières, la circulation des frontières, qui n'ont en aucun cas l'objectif, donc pas le sens de la division du Kosovo.

Tous ceux qui ont peu de connaissances sur l'histoire de la question du Kosovo et tous ceux qui, en tant que personnes politiques ou intellectuels, ont déjà traité de cette question savent que les faussaires de l'idée de partitionner le Kosovo étaient des hommes politiques et écrivains serbes Dobrica Qosiq, avec la compréhension inspirante de l'ancien ambassadeur américain à Belgrade Warren Cimman. Étant donné que Dobrica Qosiqi et les politiciens et intellectuels serbes ont ciblé et souhaité la partition du Kosovo, il est compréhensible que l'échange de territoires, puis de moi-même et plus tard de notre autre intellectuel, exprimé dans l'étendue théorique de la frontière nord, n'ait pas été et ne puisse en aucun cas être leur idée des Serbes. C'est pas vrai. L'idée de l'échange de territoires, la notion d'échange de territoires maintenant soulevée au niveau de la question, a donc été notre idée de certains de nos intellectuels qui ont nié l'idée de partitionner le Kosovo. Même avec cette idée, avec l'idée de l'échange de territoires alors, l'idée de l'ensemble ethnique et historique du Kosovo avec la vallée de Presevo a été effectivement protégée, parce que le Kosovo était occupé avec le territoire, mais plus rejoint par le territoire.

Traiter dans mes écrits plusieurs fois même après la guerre, ce numéro ramènera des réactions grossièrement méconnaissables, pleines de patries malnomiques, surtout après mon article publié en janvier 2017.

Il n'est donc pas surprenant de savoir pourquoi, contre la question des échanges de territoires, il y avait alors et il y a aujourd'hui les fervents porteurs du nationalisme serbe: l'Église Plavoslav serbe en Serbie, en Bosnie-Herzégovine, en Croatie, dans les Balkans et l'Église Plavoslav serbe aux États-Unis, puis des intellectuels serbes nationalistes dans diverses institutions d'éducation, de science et de culture, et presque tous les partis d'opposition en Serbie.

Pour l'idée de partager des territoires aujourd'hui en Serbie sont déclarés quand clairement et mystérieusement le président de Serbie et le chef du plus grand parti serbe, le Parti progressiste serbe, Aleksandar Vuciq, avec son parti, avec le gouvernement et avec la majorité au Parlement serbe. Et ils sont déclarés dans l'espoir qu'ils assurent ainsi le soutien de l'Union européenne, qui soutient les stabilisations autoritaires dans la plupart des anciens pays communistes, en particulier en Serbie et au Kosovo!

Le montant de nos déclarations institutionnelles, individuelles et des partis contre l'échange de territoires entre le Kosovo et la Serbie montre en fait l'état inégal de notre politique aujourd'hui en général. La condition de notre politique d'État est en fait tellement numérisée que le chef de l'État parle de correction des frontières (sans courage moral d'appeler l'échange de territoires quelle correction il est), tandis que le premier ministre appelle cette correction une entrée de guerre!

Dans les institutions politiques et étatiques et dans l'esprit de ceux qui décident au nom du Kosovo aujourd'hui, même sur des questions importantes telles que les pourparlers avec le conquérant d'un an du Kosovo délibérément ou involontairement, on ne sait pas encore ce qui doit être connu, ce qui doit être dit et dit, et ce qui ne doit pas être fait et dit.

Ce qui devrait être connu dans ces institutions et ce qui devrait être connu de ces représentants politiques et étatiques du peuple albanais du Kosovo et, comme on l'a vu, est encore inconnu ou inconnu!

1. Il faudrait savoir qu ' aujourd ' hui entre les conquêtes et les conquérants d ' un an - c ' est-à-dire parmi les Albanais aussi occupés que les Serbes en tant qu ' envahisseurs du Kosovo pendant près d ' un siècle - aucun dialogue n ' a lieu, mais des pourparlers sont tenus, des pourparlers officiels, des pourparlers d ' État, des pourparlers politiques et diplomatiques. Sur des questions majeures telles que la liberté et l'indépendance, comme les frontières, comme l'indépendance de l'État, aucun dialogue n'est engagé. Des pourparlers officiels, étatiques, politiques et diplomatiques sont en cours. Scientifique. Pas le dialogue. Appeler le dialogue plutôt que les pourparlers officiels, les pourparlers officiels entre l'État du Kosovo et l'État de Serbie participants au Kosovo dans ce dialogue sont essentiellement dégradant statut de l'État du Kosovo! Même si une telle nomination est appelée, le dialogue des pourparlers est exigé des autres, ils ne devraient pas l'accepter!

2. Il faudrait savoir que le Congrès de Berlin, dans lequel un nouvel ordre mondial serait décidé - d ' abord européen - l ' économie politique et étatique des Balkans définissait les grandes puissances européennes: Grande-Bretagne, France, Russie, Allemagne, Italie. De la Conférence de paix de Paris en 1919 à la détermination de l'économie politique et étatique des Balkans jouera également un rôle décisif aux États-Unis.

Il faudrait aussi savoir que les grandes puissances, selon le moment, quand de plus en plus d'entre elles les ont déplacées, peuvent faire évoluer les principes et les critères qui les ont établis et déterminer l'économie politique et étatique des Balkans ou d'autres espaces.

3. Les grandes puissances politiques et mondiales, dont les institutions mondiales sont aujourd'hui dominées par elles, sont aujourd'hui de plus en plus souvent appelées facteurs internationaux, lorsqu'elles sont plus directement et lorsqu'elles sont plus intermédiaires, ou encore lorsqu'elles définissent des pourparlers entre les peuples et les pays qui n'ont pas encore réglé toutes leurs questions politiques et étatiques. Ces facteurs ne permettent généralement pas ou même défini par une partie d'être donné tout sauf rien! Quand ils sont de plus en plus attentifs, ils sont sincèrement et parfois à trois faces, pour que ces pourparlers apportent des solutions équilibrées.

4. Les grandes puissances mondiales, en effet, les facteurs internationaux qui les supervisent ou même les définissent comme ayant des conversations entre les peuples et les États, ne s ' opposent généralement pas à la zone d ' accord qui atteint pacifiquement les deux parties dans les négociations et ne s ' y oppose pas, même si cet accord est obtenu par des solutions qui ne sont conformes à aucun principe de leur politique internationale, comme le mot vient, la correction des frontières, le mouvement des frontières, l ' échange de territoires, ou même, entre les deux guerres mondiales, le déplacement volontaire de certaines parties de la population. Tout comme les facteurs internationaux en premier lieu parce que les désaccords avec l'accord selon lequel deux peuples, deux États, sont impliqués dans leurs affaires intérieures, violent en fait leur souveraineté politique et étatique, qui, cependant, comme nous regardons et sortons de nulle part au Kosovo, sont calmement et encourageants!

5. Dans les pourparlers officiels, politiques et diplomatiques entre les deux peuples, deux États, comme les pourparlers d'aujourd'hui entre le Kosovo et la Serbie sur les grandes questions politiques et nationales, ne viennent généralement pas avec des esprits dogmatiques, ne prennent pas position. Dans les discussions sur ces questions majeures, vous allez généralement avec deux versions de la même attitude ou, même avec une attitude appelée alternative. Les représentants du Kosovo dans les pourparlers en cours avec les représentants de la Serbie nient presque complètement cette pratique et la démentent parce qu'ils ne la reconnaissent pas ou veulent reconnaître l'expérience d'États ayant de grandes traditions étatiques, diplomatiques et de négociation en général.

6. Dans les pourparlers officiels, étatiques, politiques et diplomatiques entre les peuples et les États, tels que les pourparlers sur des questions importantes entre le Kosovo et la Serbie, ils ne sont généralement pas parlés avec des catégories populaires et romantiques, et ils ne sont pas parlés à ces catégories parce qu ' ils sont des catégories de jeunes de la culture politique et de l ' État. Et les représentants du Kosovo dans les pourparlers officiels, étatiques, politiques, avec des représentants de la Serbie et d'autres États se trouvent à parler exactement avec ces catégories! Leurs présentations politiques romantiques et folkloriques de la saison fréquente contiennent l'objectif de trahir l'opinion locale.

Leur romance et leur folklore deviennent particulièrement trompeurs après les cycles de négociations lorsqu'ils veulent informer l'opinion locale de leurs succès actuels et futurs. Dans de tels cas, ils disent à leurs auditeurs que l'accord avec la Serbie va certainement amener le Kosovo le pays à l'Organisation des Nations Unies, presque la réconciliation de la Serbie pour devenir l'État membre de l'ONU est plus important que la reconnaissance de 115 États! Ils ne savent ni ne veulent savoir que le siège de l'ONU au Kosovo dépend davantage de la réconciliation de la Russie et de la Chine, qui ont droit de veto au Conseil de sécurité de cette organisation.

Plus encore, ce folklore politique s'exprime dans des déclarations si souvent répétées sur l'union de la vallée de Presevo avec le Kosovo sans montrer que cette union ne peut se réaliser qu'en donnant à la Serbie une partie du nord du Kosovo à la majorité serbe. Il est politiquement et moralement illégal d'être trompés et déçus par notre esprit politique avec de telles déclarations trompeuses!

7. Dans les pourparlers officiels, étatiques, politiques et diplomatiques entre les peuples et les États, tels que les pourparlers en cours entre le Kosovo et la Serbie, l'histoire de la vie politique de la participation, en particulier, des principaux participants de l'autre partie à ces pourparlers devrait généralement être reconnue. S'il était doté des données pertinentes dès le début des pourparlers sur l'histoire de la vie politique du représentant principal de la Serbie, Aleksandar Vuciqi, les représentants du Kosovo devraient “, qui représentaient” participer aux pourparlers avec son départ. Et, vous savez, ce devrait être “qui représentait leur participation aux pourparlers avec son départ parce qu'il était un haut fonctionnaire du Parti radical serbe en tant que parti shoviniste de Vojislav SESHel, parce qu'il était un haut fonctionnaire du gouvernement de Milosevic, ce qui, à part d'autres, a fait et le changement violent de près de la moitié des Albanais du Kosovo au premier semestre de 1999, parce qu'il était un partisan de la position politique, le parti d'État de Vojislav SESH pour l'expulsion des Albanais au-delà du Nejamun, et enfin parce qu'il était un dirigeant politique du génocide de Srebrenica en Bosnie. À la suite de la déclaration officielle du gouvernement serbe, dans laquelle la délégation serbe n'aurait pas accepté les entretiens avec la délégation albanaise dirigée par le Vice-Premier Ministre du Kosovo, Fatmir Limaj, la participation des représentants du Kosovo à ces entretiens avec la délégation serbe dirigée par Aleksandar Vuciqi devient tout à fait impossible sur les plans politique, moral et national.

8. Les représentants du Kosovo dans les pourparlers en cours avec les représentants de la Serbie devront savoir que, comme l'histoire nous l'enseigne, aucun ordre mondial n'est toujours : tout ordre mondial est remplacé plus tôt ou plus tard par un autre ordre mondial. L'ordre mondial d'aujourd'hui, fondé sur les droits de l'homme, est l'ordre mondial tel que Dieu nous a donné. Mais nous ne devons pas oublier que cet ordre mondial aura aussi une fin et sera une fois remplacé par un autre ordre mondial. Malheureusement, aucun de nous aujourd'hui ne peut dire avec certitude si cet autre ordre mondial sera heureux ou malheureux pour nous. Mais nous, en tant que peuple, en tant que peuple maintenant avec deux pays n'osons pas penser à cette seconde possibilité.

9. Les représentants du Kosovo dans les pourparlers en cours avec les représentants de la Serbie devraient savoir que beaucoup, beaucoup de Serbes, en fait, le plus grand nombre, croient en la mythologie serbe médiévale. Ils croient que l'histoire de l'Église serbe de Plavoslav au Kosovo date de 800 ans ! Ils pensent que Prizren était la capitale de l'Empire Car Dusan ! Ils croient que le Kosovo est la source spirituelle des Serbes ! Ils croient que le Kosovo, avec son histoire et ses traditions, détermine la spiritualité serbe ! Cette cysodomitologie est le contenu des écrits d'une série d'universitaires, d'écrivains et d'autres intellectuels serbes aujourd'hui qui s'opposent avec des langues soi-disant scientifiques, en fait euphoriques, toute idée de réconciliation avec l'échange de territoires et avec l'indépendance du Kosovo. Ils répètent l'opinion de l'ancien président grec Karamanlis, qui, à une occasion, a dit à Dobrica Qosikiqi: Rien que vous ne puissiez faire pour le Kosovo aujourd'hui, parce que tout le monde est contre vous; vous devez attendre une autre fois qui viendra inévitablement”!

On peut supposer qu'informer les représentants du Kosovo des pourparlers officiels, étatiques, politiques et diplomatiques avec les représentants de la Serbie à Bruxelles des questions politiques, diplomatiques et d'État contenues dans les points ci-dessus ne serait pas sans résultat pour eux. Il ne fait aucun doute que les explications ci-dessus apportent la conviction que l'échange de territoires verra et traitera comme ses adversaires le traitent.

Je n'appelle pas sagesse la supposée résolution du conflit historique albanais-serbe de longue date avec des armements temporaires! J'appelle la sagesse politique et historique à résoudre ce conflit avec des solutions permanentes, avec des solutions historiques, signifiant l'échange de territoires, comme si aujourd'hui presque inattendu, pour notre génération.

Les idées recueillies dans notre opinion nationale sur l'histoire de la question du Kosovo et de la question albanaise en général, la connaissance qui a été recueillie dans notre penseur national de l'histoire de la Serbie et sa présomption médiévale que, cependant, constitue la définition de la situation spirituelle et culturelle serbe, la connaissance que nous devrions avoir du rôle de l'Église poslavienne serbe dans la politique et la vie nationale, étatique, politique et culturelle au cours de l'histoire d'aujourd'hui, et les pensées inévitables et sans entraves que nous, la génération d'aujourd'hui, devons avoir l'avenir pacifique et en sécurité pour nos descendants, sans la tragédie de notre propre vie jusqu'à la fin de la région, je crois que toutes les relations de Mitrovics du Nord, du Kosovo, bien sûr, la solution de l'État à la solution de la province dirigée par l'État - à savoir la solution du Kosovo aux municipalités gérées par l'État, qui sont les municipalités gérées par l'État, la solution politique à la solution de la province jusqu'à l'année prochaine.

Je répète, notre génération actuelle n'a pas le droit de penser à conclure des pourparlers avec la Serbie sans penser à l'avenir de nos descendants. Et nous penserons à l'avenir de notre progéniture si nous avons à l'esprit cette grande sagesse de penseur européen qui a dit: “L'État est copropriétaire des vivants, des morts et du mort-né”. Je veux dire: L'État appartient à ceux qui ont vécu, mais ne sont plus vivants, à ceux qui y vivent aujourd'hui, et à ceux qui y habiteront derrière nous, c'est-à-dire nos descendants.

Non seulement la tradition politique et historique européenne et la pensée historique et objective nous disent qu'il ne s'agit pas de l'échange de territoires, au sein de ces territoires, qui sont parvenus pacifiquement, avec des accords entre les deux parties, à des questions qui apportent la guerre. C'est pas vrai. Et non. Les accords pacifiques, conclus avec des accords entre les parties au conflit ou encore non reconnus, ne font pas la guerre; la guerre peut faire pression sur des accords convenus: sous la pression de facteurs internes ou externes.

L'échange des territoires susmentionnés entre le Kosovo et la Serbie supprimerait du Kosovo actuel toutes les exigences et les obstacles de la Serbie et des structures serbes au Kosovo, qui empêchent le Kosovo de devenir un État fonctionnel.

L'échange des territoires susmentionnés empêcherait le Kosovo de connaître l'histoire du Kosovo et l'histoire albanaise des surprises générales possibles, alors que de moins en plus contre-actives, y compris la Communauté serbe des communautés du Kosovo, qui, avec sa politique et ses activités, avant et sans regard, constitue le facteur du renforcement du rôle des Serbes au Kosovo, en renforçant le rôle politique de la Serbie, même au Kosovo et dans la région, pour le renforcer avec la composition d'objectifs imprévisibles par les structures étatiques du Kosovo aujourd'hui!

En conséquence, l'échange pacifique de territoires, avec des accords, entre le Kosovo et la Serbie peut être espéré, je le répète, peut être espéré, sans doute pas par cent autres, qu'il apporte la paix entre ces États et leur peuple, une paix durable et une paix historique. Un tel accord, réalisé en échange de territoires, devrait effectivement rendre impossible, avec toutes les vues impossibles, la renaissance, en fait, de la vampireisation des conséquences de la quadocologie serbe au Kosovo. Cela dit, on ne peut pas dire pour d'autres accords, conclus avec des armements, des réconciliations et d'autres réconciliations!

En attendant, on ne peut pas supposer qu'un tel rôle historique en matière d'échange de territoires a augmenté les responsables politiques et étatiques actuels et anciens aux États-Unis, dans l'UE et dans d'autres pays, qui se sont prononcés en faveur de l'échange de territoires entre le Kosovo et la Serbie.

Et en fin de compte, qu'on dise clairement et clairement cette pensée qui pourrait affliger aujourd'hui les partisans politiques et intellectuels du Kosovo :

L'échange des territoires susmentionnés, réalisé en paix, avec des accords entre Albanais et Serbes, avec la réconciliation à la fin des facteurs internationaux, avec la réconciliation des États-Unis et de l'UE, rendrait plus important que le potentiel politique, national et international d'aujourd'hui pour la solution définitive et historique de la question du Kosovo - pour l'Union du Kosovo avec l'Albanie.

Qu'il en soit ainsi !