“Les intellectuels sont anti-socials, les riches souffrent de colère”

En 1954, la Société Mont Pèlerin, club libéral fondé par Friedrich A. von Hayek a consacré le préjugé anticapitaliste des historiens et autres intellectuels à une table ronde à laquelle ont participé d'importants étudiants de l'époque. Bertrand De Jouvenel a suggéré qu'il y ait une inimitié intellectuelle avec un homme d'affaires du fait que le premier lie son sort à la croyance que le client a toujours raison et, par conséquent, devrait être satisfait. La seconde se perçoit comme un homme sur les masses : sa tâche est d'avoir le droit, peu importe ce que pensent les consommateurs. Fondamentalement, il crie un monde dans lequel il a été honoré comme une foule d'une vue privilégiée du monde. Le rapport était mutuellement rentable et, dans certains cas, c'était à l'intellectuel qui déplaçait la main du roi - le modèle du cardinal Richelieu.

Avec l'avancement de la société ouverte, tout cela s'est rétréci. Quiconque gagne le pari du marché apporte la légitimité de la gentillesse de ses produits, pas de la capacité rhétorique de son conseiller. Plus brutalement, le puissant a besoin de l'intellectuel : l'homme riche, non. Pour Joseph Schumpeter, la chaise contre “argent comme le fumier du diable” est devenue une lutte impitoyable avec la naissance d'une sorte de subproligaria intellectuelle, composée d'individus “psicologiquement impropre au travail manuel, simultanément sans avoir nécessairement les exigences pour effectuer un travail professionnel”. Un tel état instable produit de l'insatisfaction et “le mécontentement conduit au ressentiment” qui “est équilibré en critique sociale”. Mais qu'en est - il de ces intellectuels qui, bien que réussis, ne reculent pas?

Ludwaig Von Mises pense que le mépris pour l'accumulation de richesses peut être compris par l'envie qu'ils prouvent contre lui qui, selon leur jugement, est jugé injuste par le destin. Zilia, que St. Agostin jugeait comme “le péché diabolique par excellence”, est socialement destructeur parce que l'herbe la plus verte est dans le jardin, pas dans les jardins de Versailles. Ainsi, l'homme envieux passe la nuit le mur pour arracher les fleurs de son voisin. Et l'intellectuel, comme l'a dit Lew Rockwell, président de la Ludwig Von Mises d'Auburn (Alabama) a dit, ne peut tolérer “que le capitalisme ait permis à celui qui était un âne de devenir milliardaire, alors qu'il travaille aussi fou pour assurer une modeste augmentation salariale”.

La qualité de la richesse des autres explique beaucoup mais pas tout de la mentalité populaire anticapitiste. Helmut Schoek raffine l'argument en montrant comment le primitif “ide qu'il devrait y avoir un lien de cas” sous lequel le “begaria de l'autre personne devrait être dans ma dissanction” refusé dans un primitif “un primitif, préreligieux, irrationnel”: tout individu, envieux dont il a plus qu'il a, tellement pour sauver l'envie des autres. Ainsi, les intellectuels ont tendance à éviter l'envie des autres en adoptant le totalitarisme sous n'importe quelle forme - une théorie qui, entre autres choses, est compatible avec qui, bien que moins intelligent à leurs yeux, sans avoir plus hors de la vie. Dans une société égale, le Gardien de la sagesse est plus égal que les autres.

Pour Ralph Raico, professeur d'histoire européenne près de l'Université d'État de New York, l'intellectuel est essentiellement “un mandarin utilisé pour vivre grâce à une source sûre de revenus, généralement des impôts. Par conséquent, il sera rarement possible de comprendre ou d'évaluer la façon dont les capitalistes, les niznesmen, les spooks et les commerçants vivent. Les intellectuels se considèrent comme la crème de la société, mais regarder autour de voir que beaucoup d'hommes d'affaires, d'acteurs, de comédiens gagnent plus qu'eux. La seule réponse cohérente à la première est que le marché est essentiellement inégal, puisqu'il génère une distribution injuste des actifs. Cependant, les intellectuels qui prétendent connaître l'essence du monde jouent un rôle profondément antisocial.

La richesse, dans son luxe le plus sauvage, joue une triple fonction. D'une part, elle donne de la valeur à la créativité : en l'absence de prix, la recherche de solutions serait intimidante. En deuxième lieu, les riches sont de grands consommateurs, de sorte que leur excédent crée des possibilités d'emploi. Plus récemment et plus important encore, le luxe provoque une imitation juste : qui est resté, veut que le lendemain s'assure qu'aujourd'hui est exclusif aux quelques membres des jets. Les intellectuels peuvent jouer un rôle fondamental dans la société, mais s'ils provoquent la pire envie, ils risquent un grand mal. Pour l'essentiel, il n'est pas difficile de limiter l'envie : il suffit d'aider soi - même le slogan qui a créé le destin de Bill Clinton.