Pourquoi les gens croient aux théories du complot et comment changer d'avis

On fait jeter un journal et on l'énerve en lisant <x0). Facteurs alternatifs” promus par Donald Trump. D'autres ont bientôt enfermé leurs leçons sur la sympathie du président américain pour les théories de la conspiration. Le rire se transforme bientôt en d'autres conspirations pendant que j'aime regarder, jusqu'à ce que le groupe taquine brutalement les partisans de la terre plate, les avions suivants et la dernière idée du Gyneth Paltrow.

Puis il y a un crochet dans la conversation, et quelqu'un obtient ceci comme une opportunité de verrouiller avec: “Cela peut être inutile, mais n'essayez pas de me dire que vous pouvez faire confiance à tout ce que les médias nous disent! Prenez les débarquements de lune, ils étaient évidemment faux et pas bons. J'ai lu un blog dans la journée de terrain qui a souligné qu'il n'y a pas d'étoiles dans aucune des photos! ”

À ma grande surprise, le groupe rejoint le “autre” qui soutient la fraude à l'atterrissage du lundi: ombres instables sur la photographie, un drapeau de vague quand il n'y a pas d'atmosphère sur la lune, comment Neil Armstrong a été filmé marchant sur la surface quand personne n'était là pour garder la caméra.

Il y a une minute, ils ressemblaient à des gens raisonnables capables d'évaluer les preuves, même en arrivant à une conclusion logistique. Mais maintenant les choses prennent un tournant vicieux. Donc je prends une profonde respiration et décide de m'enfermer.

Tout cela peut être expliqué très facilement...” Ils détournent leur tête de moi inquiet qu'un étranger ose se lancer dans leur conversation. Je continue à les frapper avec une série de faits et d'explications rationnelles. “Flamur n'a pas volé dans le vent, mais vient de bouger quand Buzz Aldrin l'a planté! Les photos ont été prises pendant la journée lunare et bien sûr vous ne pouvez pas voir les étoiles pendant la journée. Les ombres étranges sont l'objectif grand angle qu'ils utilisaient et déforment les photos.

Et personne n'a enregistré les regards de Neil dans les escaliers. Il y avait une caméra montée à l'extérieur du module lunaire qui l'a filmé faisant sa danse géante. Si ce n'est pas suffisant, alors la preuve finale vient des photos de Lunar Reconnaissance Orbiter pour les endroits d'atterrissage où vous pouvez voir les traces d'astronaute clairement faites quand ils ont erré la surface.

Vous avez bien expliqué ! J'ai pensé à moi.

Mais mes auditeurs ne sont évidemment pas convaincus. Ils se tournent vers moi, produisant des revendications de plus en plus ridicules. Stanley Cubrick a tiré sur l'installation, le personnel clé est mort de façon mystérieuse, et ainsi de suite...

Le train s'arrête à une gare, ce n'est pas mon arrêt, mais j'en profite pour sortir de toute façon. Alors que je considère le silence, je me demande pourquoi mes faits n'ont pas changé d'avis. La réponse simple est que les faits rationnels et les arguments ne sont vraiment pas très bons pour changer les croyances des gens. C'est parce que notre cerveau rationnel est équipé d'un réseau de connexion très évolué.

Une des raisons pour lesquelles les théories de conspiration enseignent avec une telle régularité est notre désir d'imposer la structure dans le monde et l'incroyable partialité de reconnaître des modèles ou des schémas.

En effet, une étude récente a montré une cohésion entre le besoin de structure et le désir de croire en une théorie du complot. Prenez cette séquence, par exemple : 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 Pouvez-vous voir un modèle ou un schéma ? Ils ne sont probablement pas seuls. Une enquête rapide sur Twitter (encore une étude beaucoup plus rigoureuse) a suggéré que 56 pour cent des gens sont d'accord avec vous même si la séquence a été générée par moi en laissant tomber une pièce.

Il semble que notre besoin de structure de modèle et de savoir-faire soit suractif, ce qui provoque une tendance à observer des modèles/cemats comme des constellations, des nuages qui ressemblent à des chiens et des vaccins qui causent l'autisme n'ont vraiment pas (modèles ou schémas). La possibilité de voir des modèles était probablement une caractéristique de survie pour nos ancêtres mieux identifier par erreur les signes d'un prédateur que de négliger un grand chat affamé. Mais si vous appliquez la même tendance à notre monde de l'information-sauvage, alors ils voient des liens non existants entre la cause et l'effet.

Pression des autres

Une autre raison de croire aux théories du complot est que nous sommes des animaux sociaux et notre statut dans cette société est beaucoup plus important (du point de vue de l'évolution) que vous n'avez raison.

Par conséquent, nous comparons constamment nos actions et nos croyances à celles des autres, puis nous les changeons pour les adapter. Cela signifie que si notre groupe social croit quelque chose, nous sommes plus susceptibles de suivre le troupeau ou la foule. Cet effet de l'influence sociale sur le comportement a été bien démontré en 1961 par une expérience d'angle de rue menée par le psychologue social Stanley Milgram (bien connu pour son travail en obéissant aux figures de l'autorité) et ses collègues.

L'expérience a été assez simple (et amusante) pour vous de la répéter. Choisissez un coin occupé et regardez dans le ciel pendant 60 secondes. Probablement, seulement quelques personnes s'arrêtaient et voir ce que vous voyez dans cette situation, Milgram a trouvé qu'environ 4 pour cent des passants se sont joints. Prenez des amis pour vous accompagner dans votre observation du ciel. À mesure que le groupe grandit, de plus en plus d'étrangers cesseront de chercher. Quand le groupe aura atteint 15 cieux, environ 40% des passants s'arrêteront et lèveront la tête avec vous.

Vous avez presque certainement vu le même effet que les marchés où vous êtes sur le stand avec la foule autour. Le principe en question s'applique également fortement aux idées. Si plus de gens croient certaines des informations, alors nous sommes très susceptibles de les accepter comme vérité. Et donc, si, par l'intermédiaire de notre groupe social, nous sommes critiques d'une idée particulière, alors elle devient intégrée dans notre vision du monde.

En bref, la preuve sociale est une technique commerciale beaucoup plus efficace que la preuve fondée sur des données probantes, ce qui explique certainement pourquoi ce genre de preuve est si populaire dans la publicité (“80 % des mères se réconcilient”).

La preuve sociale n'est qu'une des erreurs logiques qui nous font oublier la preuve. Une question connexe est le préjugé de la passation de contrats ou de la présence d'une décharge unilatérale, la tendance des gens à rechercher et à croire les données qui soutiennent leurs opinions tout en rejetant les choses qui ne les soutiennent pas.

Nous en souffrons tous. Réfléchissez quand vous avez entendu un débat à la radio ou à la télévision. À quel point avez-vous considéré l'argument qui contredit votre point de vue? Les chances sont que, indépendamment de la rationalité de tout parti, vous avez largement rejeté les archusions contradictoires, tout en applaudissant ce qui a été convenu avec vous.

Le préjugé de la confirmation ou de la confirmation unilatérale se manifeste également comme une tendance à sélectionner des informations provenant de sources qui sont déjà d ' accord avec nos vues - peut-être provenant du groupe social avec lequel nous nous connectons également.

Donc vos croyances politiques dictent certainement vos médias préférés. Bien sûr, il existe un système de croyance qui reconnaît les erreurs logiques telles que le préjugé du dégivrage et tente de les modifier. La science, par la répétition d'observations, transforme l'annexe en données, réduit les préjugés de dégivrage ou de confirmation unilatérale, et reconnaît que les théories peuvent être mises à jour en présence de preuves. Cela signifie qu'il est ouvert à récolter ses principaux textes.

Cependant, le préjugé du dégivrage nous empêche tous. Richard Feynman, physicien renommé, en a décrit un exemple dans l'un des domaines les plus rigoureux de la physique des particules. “Millykan a mesuré la charge sur un électron avec une exposition de gouttes d'huile et a reçu une réponse que nous savons maintenant n'est pas si précise. C'est un peu faux, parce qu'il avait la mauvaise valeur pour la viscosité de l'air.

Accidents du mythe destructif

Vous pourriez être tenté d'assumer un rôle par les médias populaires en traitant les idées fausses ou les malentendus et les théories de complot par l'approche de la destruction de mythes. La nomination du mythe avec la réalité semble être une façon de comparer le fait et le mensonge côte à côte afin que la vérité puisse être révélée. Mais une fois de plus il s'avère être une mauvaise approche, il semble signaler quelque chose connu comme l'effet inverse, où le mythe se termine plus mémorable que le fait.

L'un des exemples les plus étonnants de cette étude figure dans une brochure sur les vaccins antigrippaux “. Peu après la lecture de la brochure, les participants se sont souvenus des faits comme des faits et des mythes. Mais seulement 30 minutes plus tard, cela s'était transformé en quelque chose de complètement opposé, avec des cas de mythe beaucoup plus susceptibles d'être rappelés que “Les <x2-facts”.

Pour faire les choses encore pire, si vous présentez de l'information améliorée à un groupe de croyances ancrées, il peut en fait renforcer leurs perspectives malgré de nouvelles informations qui le nuisent. De nouvelles preuves créent des différences dans nos croyances et une préoccupation émotionnelle connexe. Mais au lieu de changer notre foi, nous avons tendance à provoquer l'autojustification et même la plus forte aversion pour les théories opposées, ce qui pourrait nous faire plus impressionner sur nos vues.

Faire des amis

Donc, si vous ne pouvez pas compter sur les faits, comment encouragez-vous les gens à rejeter leurs théories de complot ou d'autres idées déraisonnables?

Les connaissances scientifiques seront certainement utiles à long terme. Je ne pense pas à la connaissance avec des faits, des images et des techniques scientifiques. Il faut plutôt connaître la méthode scientifique, comme la pensée analtique. Et en effet, des études montrent que l'annulation des théories du complot est associée à une opinion plus analytique. La plupart des gens ne s'occuperont jamais de la science, mais nous y sommes confrontés et nous l'utilisons quotidiennement.

Bien sûr, changer le programme d'un pays n'aidera pas mon argument sur le train. Pour une approche plus immédiate, il est important de se rendre compte que faire partie d'une tribu est d'une aide extraordinaire. Avant de commencer à prêcher le message, trouvez un terrain d'entente. Entre-temps, pour éviter l'effet inverse, ignorez le mythe. Ne les mentionnez pas et ne les acceptez pas.

Demandez des informations qui peuvent soutenir une croyance et demandez des informations pour dire la reconnaissance de nos instincts, limitations et erreurs logiques préjugées. Alors comment ma conversation dans le train a-t-elle pu partir comme si j'avais réfléchi à mon conseil... revenons au moment où j'ai remarqué que les choses allaient se passer. Cette fois, je prends une profonde inspiration et je me verrouille avec: Dommage que je n'ai pas trouvé de ticket. ”

Bientôt nous serons dans la conversation jusqu'à ce que nous discutions des perspectives d'équipe cette saison. Après plusieurs minutes de conversation, je parle de la théorie du complot d'atterrissage lunaire. Je pensais à ce que tu as dit sur l'atterrissage sur la lune. Le soleil n'a pas vu certaines photos ? Il secoue la tête. Voudriez-vous voir des étoiles ? Peut-être que ce blog n'avait pas raison.  (Mark Lorch est professeur de science, communication et chimie à l'Université Hulle)