A décidé si Blair avait commis des crimes de guerre

La Grande-Bretagne est un membre clé de la coalition dirigée par les États-Unis qui a envahi l'Iraq sous prétexte que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive et avait des liens avec des groupes et des attaques terroristes.

Cependant, il semble maintenant que personne ne sera jugé pour son rôle dans la planification et l'exécution du conflit après plusieurs mois de spéculations et de litiges juridiques, le juge Thomas de Cwmgied et le juge Wesley ont rejeté la demande de l'ancien général, affirmant qu'il n'y avait aucune chance de gagner l'affaire.

“Bush et Blair ont commencé la guerre, et ils ont dit que l'Irak avait des armes de destruction massive, puis ils ont découvert que l'Irak n'avait rien. Blair s'est excusé pour cela, mais ce n'est pas acceptable. Beaucoup de gens sont morts et ont perdu leur famille. Si cela s'était produit dans les pays occidentaux, cela aurait été une grosse affaire, mais personne ne se soucie de l'Irak. Blair doit être jugé”, a dit à Spoutnik.

C'est la protection des élites et de leur réputation, pas des gens ordinaires. La guerre a été terrible. C'est inquiétant que les gens dans des positions aussi élevées aient fait cela”, a dit un autre.

Le général, qui vit à Muskat, Oman et ne possède pas de passeport pour lui permettre de se rendre en Grande-Bretagne, voulait que Blair et deux autres ministres clés à l'époque Jack Straw, alors secrétaire aux affaires étrangères et Lord Goldsmith, procureur général, soient poursuivis.

Ses avocats ont exhorté la Cour suprême de Londres à demander un procès pour tenter de faire de la Cour suprême, la plus haute cour de Grande-Bretagne, l'annulation d'une décision de la Chambre des Lords de 2006 selon laquelle il n'y avait pas de crime comme le crime d'agression en vertu de la loi de l'Angleterre et du pays de Galles.

Chris Nineham, porte-parole de Stop War, dit que la décision sera certainement controversée.
“Les gens seront cyniques, il y a eu une série de tentatives de poursuivre Blair, qui ont été bloquées. Il en porte une énorme responsabilité. Il a été le principal architecte et motivationnel. Il a été isolé à l'époque de l'établissement pendant qu'il était à bord aux États-Unis, en Grande-Bretagne beaucoup de gens étaient inquiets, mais il a passé et a réussi à mentir au gouvernement, au parlement et au public pour le faire. Cependant, même ceux qui avaient des doutes n'ont pas parlé, donc je dirais que toutes les institutions politiques, militaires et de renseignement au Royaume-Uni, en plus des députés qui ont voté contre la guerre, portent la responsabilité”, Nineham a dit à Spoutnik.

M. Nineham a ajouté que la décision ne peut être le dernier mot sur la culpabilité de Blair pour des crimes de guerre qu'il croit que les tribunaux britanniques sont très politiques et sont facilement influencés par la politique de l'époque.

“a un changement en Grande-Bretagne pour la politique étrangère, et à l'avenir, les responsables de l'Irak pourraient être poursuivis”.
Dans l'affaire v Jones” Les Lords ont constaté que, bien qu'il y ait un crime d'agression selon le droit international, il n'y a pas de tel crime en droit anglais.

Cette position a depuis été clairement violée par Goldsmith lui-même avant la guerre dans une note sur la légalité du conflit écrite deux semaines avant l'invasion, Goldsmith reconnaît que les guerres d'agression étaient un crime “selon le droit international coutumier” qui “automatiquement” fait partie du droit local dans tous les pays du monde.
Commencer une guerre d'agression n'est donc pas seulement un crime international. C'est le crime international le plus élevé qui diffère des autres crimes de guerre seulement parce qu'il contient en lui le mal accumulé de tous”, les tribunaux de Nuremberg jugés.
L'histoire infâme de Downing Street, enregistrement d'une réunion en juillet 2002, a montré que Blair et d'autres savaient que la décision d'envahir l'Irak avait été prise bien avant que son excuse ne soit déterminée.

Sir Richard Dearlove, alors directeur du MI6, a dit à Blair et à d'autres qu'à Washington, l'action militaire était désormais considérée comme inévitable”.

“Bush [wants] pour retirer Saddam par des actions militaires justifiées en unissant le terrorisme et les armes de destruction massive, mais les renseignements et les faits sont fixés sur la politique”, a-t-il déclaré.

Straa a ajouté que le cas de la guerre était “delics”.
“Saddam ne menace pas ses voisins, et ses capacités en matière d'armes de destruction massive sont inférieures à celles de la Libye, de la Corée du Nord ou de l'Iran. Nous devons élaborer un plan d'ultimatum à Saddam pour permettre le retour à l'intérieur des inspecteurs des Nations unies. Cela aiderait aussi à justifier légalement l'utilisation de la force”, a déclaré le secrétaire de l'époque.

Bien que l'équipe juridique ait tenté de contrer le fait que l'affaire Jones avait été tranchée à tort et que le général Al-Rabbat devait être autorisé à examiner l'affaire devant la Cour suprême, la Cour suprême a jugé qu'il n'y avait aucune possibilité pour cette cour de prouver le verdict erroné, ou que le raisonnement à l'appui de celui-ci n'était plus applicable.
De plus, la Westminster Magic Court a refusé d'interjeter appel à l'accusé en novembre 2016, faisant valoir que les anciens ministres étaient immunisés contre les actes juridiques. Quoi qu'il en soit, l'actuel procureur général Jeremy Wright a clairement indiqué qu'il refuserait le consentement.
Wright est intervenu directement dans l'affaire, son équipe juridique demandant aux juges Thomas et Wesley de bloquer la contestation juridique parce que c'était sans espoir “” et sans équivoque.
Michael Mansfield, représentant le général Al Rabat, avait soutenu que le groupe d'enquête Chiclot, qui a enquêté sur l'invasion, justifiait la poursuite de Blair et d'autres.
Mansfield a déclaré que les principales conclusions figuraient dans un premier paragraphe du rapport sur les 12 volumes et pouvaient être résumées dans la conclusion que Hussein ne constituait pas une menace urgente pour les intérêts du Royaume-Uni, que les solutions de rechange pacifiques n'avaient pas été épuisées, que les renseignements relatifs aux armes de destruction massive étaient présentés sans justification et que la guerre n'était pas nécessaire.
Il a également soutenu que le crime international de mener des guerres d'agression a été accepté par le procureur général du Royaume-Uni, Sir Hartley Shawcross, dans les années 1940, lors du procès Nazi War Crimes Nuremberg.
Il a affirmé que, puisque la communauté internationale considérait que les responsables de la Seconde Guerre mondiale étaient responsables de l'agression dans ces jugements, il incombait aux tribunaux britanniques de suivre cet exemple dans la guerre en Irak.
Malgré l'échec de l'accusation, certaines sources suggèrent que la guerre était sans aucun doute un crime de guerre selon une enquête approfondie menée par une commission indépendante établie par le gouvernement néerlandais, l'invasion constituait une violation manifeste du droit international.
La Commission a estimé que la résolution 1441 “ne pouvait raisonnablement être interprétée comme autorisant les États membres à recourir à la force militaire pour forcer l'Irak à se réconcilier avec les résolutions du Conseil de sécurité.