Zimmer: Les chefs Krasniqi et Blerim Latifi sont les mêmes, n'ont aucune différence

Le philosophe Sead Zimmer a réagi à une écriture de philosophie, ancien conseiller de Hashim Thaci, aujourd'hui conseiller de Kadri Wessel, avec le titre “Bosnianisation”.

Zimer, dans son écriture Facebook, dit qu'il ne voit aucune différence dans le niveau d'approche épistémique et cognitive entre Blerim Latifi et d'autres théologiens dogmatiques, comme Shefqet Krasniqi.

Selon Zimer, les deux sont deux côtés de la même pièce et qu'ils existent à cause de l'autre, écrit Periscope.

Pour Zimer, Blerim Latifi n'est rien de plus qu'un esprit étroit.

Lire ci-dessous la réaction complète de Zimer:

Entre le pliisme religieux et national

Je ne vois aucune différence au niveau de l'approche épistémique/cognitive entre Blerim Latifi et d'autres théologiens dogmatiques, comme Shefqet Krasniqi, par exemple. Il y a deux faces de la même pièce, et elles n'existent que l'une de l'autre. Ils ont deux discours apparemment contradictoires, mais en substance et en forme ils sont les mêmes. Blerim Latifi est Shefqet Krasniqi.

Peu de temps après, j'ai lu un théologien écrivant sur cette vieille avaz dogmatique où être un musulman l'a défini si étroit qu'il était impossible de rester à la fois musulman et penseur du 21ème siècle. Les catégories par lesquelles l'être musulman a été défini étaient si étroites que même si vous vouliez rester musulman, ils ne vous accepteraient pas. Ces catégories qui étaient probablement appropriées dans les premiers temps de l'islam mais pas aujourd'hui, même si elles étaient aussi arbitraires qu'aujourd'hui, puisqu'elles n'incluaient pas les chefs les plus ingénieux de l'islam.

L'autre côté de cette pièce est le dogmatisme nationaliste qui, par une définition étroite, arbitraire et historique de l'Albanais, exclut un peuple entier de l'identité albanaise. Maintenant, lorsque vous faites face à des définitions comme celle-ci, vous devez être tout de suite si vous n'êtes pas complètement stupide de réaliser que ces définitions sont biaisées; elles sont malveillantes et ils sont des conneries, ils essaient de les mettre dans la boîte, et ils ferment des identités dynamiques pour toujours. C'est aussi une tentative de créer de nouveaux orthodoxes et de monopoliser le droit de définir les affiliations religieuses et nationales. C'est une guerre pour le pouvoir symbolique.

Maintenant, ce n'est pas que je suis très inquiet pour les individus avec cette étroitesse d'esprit quand ils obtiennent mon droit de définir des identités. C'est pas vrai. Personnellement, je ne me soucie d'aucune identité. Ce qui m'inquiète, c'est comment la domination orthodoxe crée toujours ceux qui opèrent avec des catégories dogmatiques et ahistoriques. En effet, ces catégories sont facilement manipulées par des puissances politiques et déterminent donc le sort de peuples entiers. La classification en tant que telle ne me dérange pas, mais l'idiotie de ceux qui font ces catégories, et je pense qu'ils, pas le reste d'entre nous, voient plus de nuances, gagner des batailles pour le droit de nos affiliations au niveau institutionnel.