7 500 euros pour le zoom des seins et l'enlèvement des graisses, c'est ainsi que l'albanais a été affecté par le chirurgien turc

Un médecin turc, chirurgien plasticien dans un hôpital privé de Tirana, a été condamné à un an de prison par le tribunal de la capitale pour intempéries “ming”.

Le défenseur Hakan G. Il a été blâmé pour l'opération menée en décembre 2011 sur une femelle qui avait cherché à zoomer le sein et l'élimination des rides et des graisses sur son ventre. L'intervention esthétique, pour laquelle il a payé 7 500 euros, non seulement il n'a pas gracié le patient G.B., mais il a apporté ses graves problèmes de santé-soeur et la perte permanente à 25% de sa capacité de travail. Le processus du médecin Hakan G., qui a été largement essayé en sécurité, a commencé en mai 2015 et s'est terminé dans les premiers jours de juin 2017. Dans le même arrêt, il a été privé du droit d ' exercer une profession médicale pendant deux ans. Pour sa coordination, le médecin Rezarta K., le tribunal a décidé que l'accusation ne devrait pas continuer. L'histoire de l'erreur médicale du chirurgien esthétique turc est ensuite mise en lumière, se référant à l'arrêt du tribunal de Tirana.

HISTOIRE

Le 21 décembre 2011, G.B. Il a été soumis à un traitement chirurgical dans un hôpital privé de Tirana dans les parties du sein et du ventre, où il a cherché à agrandir sa poitrine par cette opération et attirer sa peau dans la zone abdominale. Selon elle, depuis son opération, elle a eu de graves problèmes de santé à la suite de l'opération. Une copie de la carte de ce citoyen a été administrée, et la déclaration de la blessure a été prise, indiquant que depuis un an son état n'a pas été amélioré, mais que des blessures physiques graves ont été causées par l'opération effectuée par le médecin Hakan G. De la déclaration du citoyen G.B. Il en est résulté des médecins Hakan G. et Rezarta K. Ils lui ont rendu visite.

Ils lui ont demandé quelles interventions il s'intéressait. Elle leur a dit qu'elle voulait opérer son estomac et zoomer. Selon elle, le médecin turc a expliqué qu'il est possible que ces interventions chirurgicales soient effectuées simultanément et le médecin turc a promis que le résultat de l'opération serait excellent. Puisque le médecin qui lui avait promis était aussi celui qui allait faire l'intervention a expliqué que les dépenses pour l'opération étaient 3900 euros pour l'utérus et 3500 euros pour la poitrine.

Sur la base des prédictions du médecin et de ses promesses, le compositeur a décidé de réaliser l'opération à la date du 21.12.2011. Avec la promesse du médecin que l'apparence physique s'améliorerait, elle a décidé d'effectuer l'opération en acceptant le paiement du montant correspondant.

ERACTION

Le jour du 21.12.2011, l'appelant est arrivé à l'hôpital en question à 8h00. Il a rencontré le coordonnateur et signé plusieurs lettres qu'elle lui a données, mais G.B. Il ne l'a pas lu. Vers 11 h, il a été opéré et a quitté l'opération vers 7 h. Elle est à l'hôpital depuis quatre jours. Au moment où le narcose a été exposé, il a ressenti une grande douleur dans le ventre et la poitrine. Le médecin qui avait fait l'intervention, le docteur turc Hakan G., a expliqué qu'il était normal d'avoir de la douleur. Quatre jours plus tard, elle est sortie de l'hôpital, bien qu'elle n'ait pas pu se lever, mais on lui a dit qu'elle était normale et qu'elle devait partir, ou qu'elle devait payer l'hôpital tous les soirs pour 80-120 euros. Parce que c'était mauvais, elle explique que deux jours elle a été constamment endurcie après la peste a manqué de sang, tandis que les médecins lui ont dit qu'elle était normale.

“INS NORMAL”

G.B. a affirmé que les médecins avaient placé deux tuyaux avec l'un d'eux, et l'autre devait extraire le sang recueilli dans la blessure. Le jour où elle est sortie de l'hôpital, elle a été retirée de son tube urinaire. Elle a payé 7 500 euros et a quitté l'hôpital. Son état était mauvais, car elle souffrait beaucoup et son ventre a commencé à s'infecter. Elle a appelé le Dr Rezart et lui a dit qu'elle souffrait, et elle a dit qu'elle devait être patiente parce qu'elle était normale. Après quatre jours, il est revenu à Tirana, après l'ouverture de la blessure.

C'est fini.

Après être allé à l'hôpital privé, il a été reçu par deux médecins qui l'ont opéré. Ils l'ont remis dans la salle d'opération et ont opéré à nouveau, qui a duré trois heures. Cette fois, il n'est à l'hôpital qu'une nuit. G.B. Elle est retournée dans sa ville natale dans le sud du pays et a été dans le même état de douleur intense et de flux de sang, couché et couché un mois sans sortir du lit. Pendant qu'il appelait l'hôpital au sujet de ses préoccupations. Il a expliqué au médecin que sa poitrine n'était pas normale. Il s'est levé après trois mois et parce qu'il a dû faire des documents pour obtenir la permission de rester en Italie, il y est allé.

Depuis un an et trois mois, elle est incapable de travailler en raison de cette intervention qui a causé de graves problèmes de santé et pourrait risquer sa vie si elle n'effectue pas d'autres opérations. Quand elle est revenue à l'hôpital privé, les médecins ont arrêté de la voir.

Dommages non remboursables : le chirurgien devait prévoir

Dans les témoignages présentés devant le tribunal, des experts qui ont compilé l'acte d'expérimentation médico-légale ont constaté que le dommage apparent à la corrugation du G.B. “sont choisis comme des dommages permanents et irréparables, avec des dommages à l'esthétique du corps, la déformation thoracique et l'abdomen”. Selon eux, déplacer le bord de la plaie et l'asymétrie des seins est le résultat d'un traitement négligent. Dans son évaluation, le tribunal a déclaré : “Le défendeur, avec une action active, prolongée au fil du temps, a formé la condamnation de la blessure pour rendre l'intervention non confirmée, sans rédaction correcte du dossier clinique pour ce fait, qui a par la suite apporté une blessure grave au patient”. Mais selon le tribunal, l'accusé Hakan G. avait l'obligation et la possibilité de voir que cette opération aurait des conséquences sur la santé du patient. Le défendeur ne voulait pas la conséquence qui en résultait, mais avait l'obligation et la possibilité de la prédire”, a indiqué le tribunal. /panorama