Enver Sekerraq libération scandaleuse des juges EULEX

Oliver Ivanovic en janvier 2016 a été condamné à 9 ans de prison pour crimes de guerre. Malgré cet acte condamné de la Cour constitutionnelle de Mitrovica contre le politicien serbe a été initialement nommé mesures d'arrestation à domicile par le tribunal d'EULEX.

Une semaine seulement après cet acte d'accusation, la Cour d'appel du Kosovo a placé Ivanovic en garde à vue, faisant valoir que le tribunal de la Cour constitutionnelle de Mitrovica, dirigé par un juge d'EULEX, a mal défini la mesure d'assignation à résidence contre les condamnés.

L ' appel a été lancé au deuxième paragraphe du Code de procédure pénale du Kosovo 367, en précisant que la mesure de détention est contraignante chaque fois que l ' accusé est condamné à plus de cinq ans de prison.

“La Cour d'appel a conclu que la mesure en question avait été mal nommée. Selon l ' interprétation exacte de l ' article 367, paragraphe 2 du Code pénal, la mesure de détention est obligatoire lorsque le prévenu est condamné à plus de cinq ans de prison. La Cour d'appel a modifié la décision de la Cour constitutionnelle de sorte que la mesure d'assignation à résidence contre les défendeurs Oliver Ivanovic l'a remplacée par la mesure de détention, jusqu'à ce que l'acte d'accusation en question prenne une entreprise”, Apel avait décidé dans sa loi du 27 janvier 2016 contre Ivanovic.

Près de deux ans après, le même tribunal a rendu une décision qui, de même que celle relative à la libération d'Ivanovci, a provoqué la réaction des connaisseurs du droit, mais aussi de la politique et de la société civile.

L'appel de jeudi a libéré la peine de 37 ans de prison, Enver Sekiraq, de la détention pour incitation au meurtre du policier Triumf Riza en 2007.

La punition pour Sequirake, comme Ivanovic a passé plus de cinq ans en prison. Dans l'affaire Sekiraqa, la Cour d'appel est celle qui a enfreint la loi depuis janvier 2016, il a déclaré que la Cour constitutionnelle de Mitrovica l'avait violée.

Cette violation figure plus précisément au deuxième paragraphe de l'article 367 du Code de procédure pénale du Kosovo.

Cela confirme que si le tribunal exécute la peine de plus de cinq ans de prison contre un défendeur, la personne accusée d'automatisme est placée en détention, même dans les cas où elle n'a pas été précédemment inculpée.

“Que le juge seul ou le tribunal prononce cinq (5) peines ou plus d'emprisonnement à l'accusé, à moins qu'il ne soit trouvé en détention ou qu'il ne se poursuive lorsque l'accusé est en détention”, conformément au paragraphe 367 de l'article 2 du Code de procédure pénale.

La Cour d'appel a rendu la décision relative à la libération de Sequirake avant la libération d'un verdict déposé par la défense des condamnés devant ce tribunal, contre l'acte de la loi fondatrice qui a condamné le fronton à 37 ans de prison, écrit le journal Express.

L'avocat de Sequirake Kosovo Kelmendi le confirme. Elle a indiqué qu'elle avait toujours rejeté la décision d'Apel dans l'affaire Sekiraqa, précisant que la décision rendue récemment par les appels ne portait que sur la mesure de sécurité contre les condamnés.

Mais ce tribunal a seulement indiqué que cette décision sera incluse dans la décision finale de ce tribunal en cas d'incitation à l'assassinat de la police du Triff Riza.

La décision a été prise après avoir examiné le collège professionnel à trois juges (deux d'EULEX et un local) de la Cour d'appel. Cette décision de modifier la mesure de détention du défendeur de la mesure d'assignation à résidence sera incluse dans la décision de la Cour suprême d'Apelit”.

D'autre part, Apel suggère que les motifs de la décision d'Enver Seker de libérer Sequirakes seront présentés dans l'acte écrit.

“Conformément à l'article 369 du Code de procédure pénale, le tribunal sera établi dans les trente jours suivant l'avertissement. Le président de l'organe judiciaire peut demander au président de la Cour de prolonger le délai de soixante (60) jours supplémentaires, afin que le tribunal soit examiné dans des affaires complexes de”, explique Apel.

Ehat Miftaraj, de l'Institut Kosovar pour la justice, en tant que connaisseur des questions judiciaires dans le pays, affirme que le changement de la mesure de sécurité contre un inculpé profilé comme Enver Sekiraqa devrait être bien clarifié en public.

Il est scandaleux que cette décision soit rendue publique par l'avocat condamné, et non par le tribunal lui-même qui l'a prononcée.

Nous traitons d'un cas d'une personne dangereuse qui est accusée d'actes graves et qui est partie pour une période de justice jusqu'à ce qu'il se soit rendu volontairement. Un cas de ce profil, qui continue d'être accusé d'actes criminels graves, pour lequel une fois le tribunal de première instance l'a condamné à la peine capitale de 37 ans de prison effective, devrait être bien clarifié en public même sur la décision de changer la masse de sécurité”, dit-il.

“Ce tribunal a l'obligation légale de publier et d'informer la décision de modifier la mesure de sécurité et de convaincre le public qu'une telle mesure est fondée sur la loi”, déclare Miftaraj par l'IKD.