Le cours de 100 millions de dollars avec des infractions légales

Toutes les offres responsables ont également abouti à des offres gagnantes. Le journal Life in Kosovo a constaté que le Ministère de l'Infrastructure a déclaré ces huit sociétés responsables d'un seul Ilot chacune, même si la plupart de ces sociétés ont offert dans tous les comptes. La valeur totale de ce projet, divisé en 8 entités, selon les offres le Ministère des Infrastructures a déclaré le gagnant à 99m et 651mil euros.

La plupart des soumissions éliminées ont été moins coûteuses que celles recommandées pour le contrat. En raison du fait que le Ministère des infrastructures n'a déclaré la responsabilité que d'une offre à chaque Ilot et a éliminé toutes les autres offres comme irresponsables, la plupart avec des offres apparemment moins chères, la route Pristina-Djilan coûte le budget du Kosovo pour 33m et 602m euros plus cher.

Si le Ministère de l'infrastructure signait des contrats avec les soumissionnaires les moins chers, l'autoroute Pristina-Gjilan coûterait 66 m 48 mille euros, au lieu de 99 m et 651 mille euros.

La procédure de cet appel d'offres a commencé le 12 juin, un jour après les élections générales au Kosovo. Les offres ont été soumises le 21 juillet 2017, alors que le Kosovo était dans une crise institutionnelle pour former un gouvernement. La Commission d'appréciation des cinq membres avait terminé ses travaux le 8 septembre 2017. La fin de l'évaluation des soumissions ayant abouti à l'élimination de 173 soumissions a été faite à peine un jour avant que le gouvernement Haradinaj ne soit élu à l'Assemblée du Kosovo.

Une anxiété qui a envoyé deux en prison

L'appel d'offres pour la construction de la route vers Gjilan est l'un des plus importants qui ait été traité par les institutions kosovares, à l'exclusion des deux principaux contrats liés à Bechtel & Enka. Ce projet est divisé en huit parties, ce qui signifie que huit contrats doivent être signés. Parmi les huit contrats, le ministère de l'Infrastructure vise à se connecter aux opérateurs est aussi la règle de cinq ans de problème.

La société Sallah a été recommandée pour la signature du contrat pour cette Ilot du Ministère de l'Infrastructure. Société “Salla”, détenue par Naim Saum, avait offert 21 millions et 478 mille et 937 euros (21 478 937). L'offre de l'opérateur “Salla” a été plus chère que de nombreuses autres soumissions, qui ont été éliminées par les ministres et l'infrastructure. Au total, 15 offres ont été éliminées comme irresponsables.

L'offre la moins chère avait été de 11m et 900mil et 925 euros, soit pour plus de 9,5m euros moins cher que l'offre de la société “Sa Perëndia” Deux offres ont été au prix d'environ 15,5 millions d'euros et une autre à 16,9 millions d'euros. Parmi les opérateurs qui ont été éliminés pour cette section de la route figurent ceux qui ont été déclarés gagnants sur d'autres lignes.

Le propriétaire de l'entreprise “Salla” s'est vu attribuer une mesure de détention de 30 jours comme suspecté de menacer le chef de l'OSP, Blerim Dina. Le même arrangement est attribué à Shaban Lushtak.

Dans la demande de l'accusation, qu'il a obtenu. KALLXO.com affirme que Saqu et Lushtaku ont tenté de forcer Blerim Dinah à agir contre les biens publics dans l'appel d'offres de 21 millions d'euros.

Dans sa demande, l ' accusation a également décrit les actes des suspects.

“Le suspect Sa God a dit à Dinah que cet appel d'offres vaut vingt et un millions d'euros, ce travail doit être effectué et coûté par la vie”, a déclaré l'exigence de détention.

L ' accusation a indiqué qu ' elle tentait de révéler l ' identité de deux autres personnes soupçonnées d ' avoir un rôle dans l ' affaire, mais qui sont toujours inaccessibles à l ' accusation.

D'après une analyse simple des offres des opérateurs économiques qui se reflètent dans l'expertise de l'expert engagée par le OSHP, on constate que seulement pour la salle de presse I Ministère a accepté 17 offres. Selon l'évaluation du ministère des Infrastructures gagnant a été déclaré Concerium “Al Trade & Salillari” avec leur offre de 16m et 25mil euros. De plus, c'est la seule offre responsable, puisque toutes les autres offres ont été déclarées irresponsables. Comme le montre le dossier d'expertise, 3 offres ont été moins chères que l'offre gagnante annoncée par l'opérateur pour la première entité (numéro 1). L'offre à prix inférieur, déclarée irresponsable, était de 14,4 millions d'euros, soit 1,6 million d'euros moins cher que l'offre de concertium gagnante “Pevaku & Joos Krasniqi”. L'opérateur économique “KPS- 4 A-M KPS” avait offert 15,7 millions d'euros mais a été éliminé de la course. La même chose a été éliminée de la société “Dino KPS”, qui avait offert 14m de 419mil euros.

Élimination des offres les plus libres

La même situation est celle des offres pour la deuxième règle de cette route. Le Ministère des infrastructures a recommandé la 15ème offre moins chère pour le contrat. Le ministère de l'Infrastructure a le même que sur le compte I, sur 23 offres, n'avait annoncé que l'offre de concertium “Granit & Enterpriseing & Armendi”, qui avait offert 6 millions et 223 mille et 855 euros (6 223 855,64).

Sur 23 offres, le Ministère des infrastructures, 22 d'entre elles l'ont déclaré irresponsable, où 14 de ces entreprises déclarées irresponsables ont été des offres moins chères que l'opérateur gagnant. L'opérateur “Dino” avait offert seulement 3 millions et 722 mille euros mais avait été éliminé. Ainsi, le ministère de l'Infrastructure déclarant 22 opérateurs, dont 14 moins chers, irresponsables, a choisi l'offre pour au moins 2,5 millions d'euros plus cher.

Pour la troisième partie de l'autoroute Pristina-Gjlan, le ministère avait accepté 23 offres. La même chose avec les lignes préliminaires, même ici, les estimations du ministère de l'Infrastructure ont émis 22 offres irresponsables. L'offre gagnante sur cette section de l'autoroute était de 5m et 131m et 393 euros (5 131 393,81) du concertium “RSM & Benita”.

Même pour le compte III, l'annonce irresponsable de 22 offres a abouti à l'annonce gagnante de l'offre la plus chère pour 640 mille et 946 euros. Donc une seule offre O et Dino 4.4m euros) avait été moins chère que l'offre gagnante. Mais elle aussi, selon le ministère, avait été irresponsable.

Pour la quatrième partie de cette autoroute, le ministère des Infrastructures avait choisi l'offre de 7m et 413mil d'euros (7.413.027.70) du consortium “Tag Asphalt & Beni-com”. Malgré cela, les offres étaient allées au ministère, et ces derniers avaient déclaré qu'ils étaient 23 irresponsables. Ainsi, comme on le voit dans l'expertise, il y a eu deux offres moins chères que l'offre gagnante annoncée. L'écart de soumission inférieur avec ce gagnant est 1m de 329mil et 841 euros.

Pour le ministère de l'Infrastructure ainsi que le décompte VI n'était qu'un opérateur responsable, tandis que 17 autres offres ont été éliminées. Dans cette Ilot, 13 opérateurs qui ont offert à des prix moins chers que l'opérateur contractuel recommandé, la société “Beyta & Bass” ont été éliminés. Dans la 6ème partie de cette autoroute, il a remporté la deuxième offre la plus chère en prix, d'une valeur de 18m et 134mil et 701 euros. Même ici, sur 18 soumissions à cette section de l'autoroute, une seule selon le ministère a satisfait aux conditions pour gagner l'offre. Le même Avaz est arrivé au compte VI.

14 entreprises avaient fait des soumissions moins chères que le consortium gagnant “Beyta & Bass”. L'offre la plus libre avait été de 9m et 962 mille et 760 euros, mais le ministère avait déclaré l'offre avec 13 autres irresponsables. La différence dans l'offre la plus libre soumise au ministère, mais qui avait été éliminée, le gagnant étant 8 millions et 171 mille et 941 euros.

Même dans la 7ème partie de cet appel d'offres, le ministère n'avait déclaré qu'un consortium comme responsable, tandis qu'un autre 19 irresponsable, avec 14 d'entre eux moins cher que l'offre gagnante du consortium “Famis Co & Gjikura” au prix de 9 millions et 272 mille et 10 euros (9,272,010,90). La différence entre l'offre gagnante et ce qu'elle avait offert le plus de liberté, mais qui a été éliminé est de 3m de 760 mille euros.

Dans la dernière partie, le Roi V Le ministère avait accepté un total de 19 offres. La même chose que dans toutes les conventions ici et ici, en plus du consortium gagnant, d'autres avaient été éliminés parce que, selon le ministère, ils avaient été irresponsables. Le gagnant du dernier compte a été annoncé à “Demastion & EuroKos”, pour un montant de 15m et 914 euros (15 914 317). Cela révèle que 16 autres offres moins chères que le gagnant de l'offre ont été déclarées irresponsables. L'offre recommandée était pour 6,1 millions d'euros plus chère que l'offre moins chère, qui avait été éliminée de la course.

L'effet négatif sur le budget de la procédure électronique

Douze opérateurs économiques se sont plaints de cette activité de passation de marchés. Les opérateurs économiques se sont plaints : 1- “JV Field & 4 A-M”, 2- Consortium “GP & PAENBURG & Adria”, 3- Consortium “Rrucoli & Victoria International”, 4- “Lika Trade”, 5-Consortium “Eskator & AB”, 6- “Conex Group”, 7-Consommation “Pevlaku & Joos & Krasniqi”, 8-Consortium “2A Group & Alcohol Impex & Ex Fis & 2T”, 9- “Ad Iliriden”, 10 Integrated & Milenium Conservation & Delia Group, 11- “Dino & Bager”, ainsi que la 12e offre est le consortium “Riveria & Mante TCI”.

Le journal Life in Kosovo a fourni une copie de l'expertise de l'Organisation de Procurement sur les 12 plaintes d'opérateurs économiques, qui affirment que le ministère des Infrastructures a commis des violations légales. Ils se sont plaints près de cet organe après que ces opérateurs économiques aient été déclarés irresponsables par l ' autorité contractante - le Ministère des infrastructures.

Comme le montre l'expertise, qui fera l'objet d'un examen lors de la session, qui devrait se tenir avant le 24 de ce mois, il s'avère que toutes les offres gagnantes annoncées sont plus élevées que les autres offres que le ministère a déclarées irresponsables.

Huit des 12 opérateurs qui se sont plaints, en plus des revendications particulières, ont un point commun.

“L'AK sur la base de la performance prise par le KCPP, en raison du non-inscription dans le système d'approvisionnement électronique de l'un des membres du consortium, a éliminé 8 opérateurs économiques”, selon le rapport d'expertise.

L'examinateur a renvoyé une réponse uniforme à tous les plaignants qui ont été éliminés de la course en raison de la non-inscription dans le système de procédure électronique.

L'expert a donné le droit aux opérateurs d'affirmer que, dans le Tender Dosjen, il n'a pas été demandé que les membres du consortium soient enregistrés sur des plateformes électroniques. Eh bien, cette concession n'a pas suffi pour que l'expert accorde des droits aux opérateurs pour cette raison d'élimination.

Ce système, lancé en 2016, aurait permis d'économiser jusqu'à 10 % des dépenses effectuées par les procédures de passation de marchés, mais dans cet appel d'offres, il peut entraîner l'échec des opérateurs à s'inscrire, le budget sera plus cher à fixer. En fait, toutes les offres des opérateurs économiques pour cette activité de passation de marchés ont été soumises à <x04-copie physique” plutôt qu'à l'électronique.

L'examinateur se fonde également sur une interprétation du KCPP qui indique “qu'un membre du consortium n'est pas inscrit sur la plateforme et/ou qu'il est inscrit après la date limite de livraison de l'offre, l'appel d'offres en question doit être rejeté, étant donné que le système électronique de passation des marchés ne le reconnaît pas comme un consortium complet de”.

Outre les plaintes que les opérateurs ont formulées pour les raisons de leur élimination, il y a aussi des plaintes d'opérateurs affirmant que le Ministère de l'infrastructure a recommandé des contrats aux opérateurs qui n'avaient pas le dossier complet et étaient donc irresponsables.

Expert

Comme le montre le dossier fourni par le journal YNK, l'expert en recherche sur son expertise a fourni 15 résultats, la plupart d'entre eux montrent que les plaintes des opérateurs économiques qui ont été éliminés de la course en étant déclarés irresponsables sont en partie stables.

À son avis, l'expert en recherche estime que l'autorité contractante -- le ministère de l'Infrastructure pour l'activité Procure -- dont le numéro intérieur est “M1 17 046 511<18x1> et le nombre d'approvisionnements électroniques : “205-17-2586-5-1-1<3> n'ont pas respecté la Loi sur les marchés publics dans toutes les dispositions.

L'examinateur, dans son expertise, propose au comité d'examen que toutes les plaintes des opérateurs économiques/consommations soient acceptées en partie;

L'examinateur propose au groupe spécial que la décision de l'autorité contractante concernant I, II, III, IV et VI demeure en vigueur. En ce qui concerne les V, VII et V III, l'examinateur recommande à la commission d'examen d'annuler la décision de passer un marché avec le Ministère de l'infrastructure et de proposer une réévaluation des activités d'achat des V, VII et V III.

L'examinateur a également recommandé à l'autorité contractante de mettre en œuvre, lors de l'évaluation des offres, les dispositions relatives à la LPP dans l'ensemble et de tenir compte des exigences initiales lors de l'annonce du contrat et du dossier d'appel d'offres.

Selon l'expert en recherche, le Ministère de l'Infrastructure a déclaré que 8 opérateurs économiques étaient irresponsables en raison de la non-inscription dans le système d'approvisionnement électronique de l'un des membres du consortium. Alors que trois sociétés ou consortiums ont été éliminés de la course au motif qu'ils n'ont pas satisfait à certaines exigences énoncées dans l'annonce du contrat et le dossier d'appel d'offres sur les capacités techniques et professionnelles.