Supremeian torjuu Mihailo Milovanovicin pidätykset, joita epäillään omaisuuspetoksesta Veternikissä

Kosovon korkein oikeus “Rikosasiassa M.M.:tä vastaan epäiltynä oli se, että jäljellä oleva petosyritys “ ”, “selkeä asiakirja” ja “väärennössisältöä koskeva lainsäädäntö” oli evännyt vastaajan vastaajan vastaajan esittämän legitiimiyden suojaa koskevan pyynnön Pristinan ja Kosovon muutoksenhakutuomioistuimen tuomioita vastaan.

Perustuslakituomioistuin Pristinassa, rikosministeriössä, PPRKR:n päätöksellä. N.275/2025 25,03,2026 vastaajaa M.M. ja J.J. Se oli jatkanut säilöönoton kestoa kahdessa kuukaudessa eli 25.03.2026-25.05.2026.

Valitusmenettelyssä Kosovon muutoksenhakutuomioistuin ja PN-tuomio. I.r.384/2026, päivämäärä 10,04.26, oli kieltäytynyt vastaajien puolustajien valituksista perusteettomina ja vahvistanut ensimmäisen oikeusasteen.

“Laillisuuden suojelua koskevaa pyyntöä on käyttänyt vastaajan M.M.:n suojelija Visar Vehapi, ja siinä on ehdotettu hylättyjen päätösten kumoamista ja tapauksen palauttamista ennalleen tai sitä on muutettu vapauttamalla vastaaja säilöönotosta kotiarestin korvaaminen ja muut rajoittavat toimenpiteet. Korkein oikeus arvioi esityksessä esitettyjen asiakirjojen ja vaateiden tarkastelun jälkeen, että pyyntö on perusteeton”, tuomioistuin sanoo.

Korkeimman oikeuden arvion mukaan se johtaa epäilyyn siitä, että vastaaja on saattanut tehdä ne rikokset, joista tutkinta on käynnissä.

Korkein oikeus arvioi, että on olemassa oikeudellinen perusta säilöönoton jatkamiselle pakenemisriskin vuoksi; vaikutus todistajiin ja rikossyytteisiin; todisteiden tuhoaminen tai rikosoikeudellisen vastuun välttämiseen tähtäävien lausuntojen koordinointi; ja vaara, että vastaaja, jos hänet jätetään vapauteen, toistaa saman tai vastaavanlaiset rikokset. Vastaaja yhdessä muiden henkilöiden kanssa väärensi omaisuutta koskevia asiakirjoja ja yritti rekisteröidä ne Pristinan kunnassa sijaitsevassa Kadastrianin toimistossa P-numeron P-paketille, jonka pinta-ala on 5976 m2, joka sijaitsee Veternikissä. Korkein oikeus totesi, että alempien laitosten tuomioistuimet ovat antaneet riittävät ja riittävät perustelut säilöönoton jatkamiselle ja että konkreettisissa tapauksissa mitään rikosoikeudellista menettelyä koskevia säännöksiä ei ole rikottu” /Periskooppi