Suklaa reagoi Dimal Basa: Viimeinen sana perustuslain tulkinnasta on perustuslakituomioistuin, ei parlamentin puhemies

Perustuslakituomioistuin on todennut, että Kosovon varapuheenjohtajan valinta serbiyhteisön riveistä, Nenad Rassicin valinta yhdeksänneltä lainsäädäntökaudelta, oli perustuslain ja parlamentin työlainsäädännön vastainen.

Asiaan on reagoinut KDI:n Eugen Cakoli, joka on sanonut, että puolueellisuus vahvistaa sen, että hän ehdottaa serbiyhteisön edustajaa parlamentin johtajuudessa ja että Albanian enemmistön tahto on hänen vaaleissaan.

Tähän tuomioon Dimal Basha on aiemmin reagoinut parlamentin puhemiehenä, Bashan mukaan Rassicin vaalimenettely oli perustuslaillinen. Hän hylkäsi perustuslakituomioistuimen tuomion.

Cacolille tämä Bashan reaktio on ongelmallinen ja lisää, että se rinnastaa poissaolon ehdotukseen, ja tällä perusteella se perustelee siirtymisen eriin.

Koko sähköposti:

Tämänpäiväinen perustuslakituomioistuimen laki serbiyhteisön varapuheenjohtajasta ei tuonut mitään uutta, vaan syvensi ja selvensi alustavan päätöksen logiikkaa. Syytteessä vahvistetaan uudelleen serbiyhteisön edustaja parlamentin johdossa ja albaanienemmistön tahto hänen valinnassaan.

Tässä yhteydessä katson, että päätöksentekijän vastaus on ongelmallinen, koska hän rinnastaa poissaolon ehdotukseen ja perustelee tällä perusteella siirtymistä moneen osaan. Oikeus sanoi toisin. Serbian parlamentin jäsenet kieltäytyivät ehdottamasta. He käyttivät kaikkia oikeuksiaan ehdottamalla yhdeksää ehdokasta. Se, että nämä ehdokkaat eivät saaneet parlamentin enemmistöä, ei tee tästä yhteisön saartoa ja aktivoi automaattisesti määräävää mekanismia.

Vieläkin huolestuttavampaa on se, että pormestari pyrkii asettamaan itsensä normien lopulliseksi suoritykseksi kutsuen asemaansa säännönpelaajana istunnon aikana. Tämä tehtävä on väline, jolla hallitaan menettelyjä salissa, eikä missään nimessä koskemattomuutta perustuslaillista valvontaa vastaan. Jos tämä logiikka hyväksyttäisiin, kaikki perustuslain määräysten rikkomiset, jotka liittyvät täysistuntoon, olisivat perusteltuja yksinkertaisesti siten, että “asetuksen” tulkinta tyhjentäisi perustuslakituomioistuimen aseman.

Koko tässä tilanteessa ei ole kyse yhdestä tai kahdesta artiklasta, vaan ennen kaikkea periaatteesta, jonka mukaan kenellä on viimeinen sana perustuslain tulkinnassa. Tämä sana ei ole parlamentin puheenjohtaja tai mikään muu toimielimen isäntä vaan yksinomaan perustuslakituomioistuimen jäsen.

Jos jokainen virkamies alkaa lukea perustuslakia hänen mukaansa ja julistaa olevansa tuomioistuinta pätevämpi, perustuslakijärjestys korvataan tulkinnoilla. /Periscopi

Bassa pitää perustuslakipäätöksestä, joka koskee Rashih'ta: ei yhteyttä perustuslakiin