Supreme peruuttaa KKP:n päätöksen erottaa Besim Kelmendi virastaan.

“APROVOWED valitukset tehnyt Besim Kelmendi, UD. Valtionpäämies, ANVOUSin päätös KPK. N.1056/2025, 20.11.2025 päivämääränä, jolloin asia on laiton, palautetaan Kosovon syyttäjäneuvoston tarkasteltavaksi ja uudelleenarvioitavaksi”, sanoo päätös, joka on annettu “The Justice Vocation “, Proyscopy välitetty.

Joulukuun 16 päivänä 2025 tehdyssä päätöksessä todetaan, että KPK:n 20. marraskuuta 2025 tekemän päätöksen vastaisesti Kelmendi erotettiin virastaan ja lähti. Valtion pääsyyttäjä, viimeksi mainittu, oli tehnyt oikeudellisia valituksia, jotka johtuivat väärästä lainvalvonnasta, oikeudellisesti määritellyistä menettelyrikkomuksista, todellisista, selvistä tai ilmeisistä virheistä, jotka vaikuttivat vakavasti osapuolen perusoikeuksiin sekä menettelyn puolueettomuuteen ja eheyteen.

Vastauksena valitukseen neuvosto on ehdottanut, että korkein puolue kieltäytyy kantelusta ja vahvistaa neuvoston päätöksen.

Korkein huomasi, että valitus perustuu. Tämän tuomion mukaan KKP:n päätös on laiton, mielivaltainen ja perusteeton, koska se on itsessään ristiriitainen.

“... siitä, että tällainen päätös perustuu, ja tämä luo epävarmuutta siitä, miten tällainen elin voi tehdä päätöksiä ilman erityisiä perusteita, ja viittaa säännöksiin, jotka eivät anna lupaa toimia muodossa ja tavalla, joten se on menettely, jota ei tueta laissa, ja että se, että nimittää saman, eri esityslistan, äänestyksen, syyttäjän, uudelleenavauksen tai uuden kokouksen kunnes päätös irtisanoa”, todetaan.

Korkeimman mukaan neuvoston päätöksessä ei voida ymmärtää, erotettiinko Kelmendi eettisen säännöstön rikkomisesta ja että hänen teoissaan neuvostolle ja tiedotusvälineille/tunnustuksissaan otetaan huomioon kurinpitovelvollisuuden osatekijät, sillä syyt, joiden vuoksi hänet hylättiin, ovat syyttäjän tottelemattomuuden eettisen säännöstön elementtejä.

“... koska siinä vihjataan, että ei-objektiivista asemaa suositaan, media esittää kysymyksiä, jotka eivät sovellu pronominointiin, objektiivisuuden puute, kaikki nämä ovat kurinpitomenettelyn osia, toinen syy, joka liittyy erottamiseen, on se, ladattiinko se suorituksen arvioinnin vuoksi, koska saman lain erottamista koskevassa päätöksessä, jossa mainitaan muun muassa Kosovon syyttäjäneuvoston 22.5 artikla, jossa viitataan suoritustilanteen erottamiseen (mutta olisi laadittava kielteinen tulosraportti, josta olisi keskusteltava rikosoikeudellisesta toiminnasta, virkaanpanosta tai päätöksestä 275 artiklan jälkeen, ja 275 artiklan täytäntöönpano.

Päätöksessä todetaan, että viittaus yleisellä ja hämmentävällä tavalla oikeudellisiin säännöksiin, mutta siinä ei täsmennetä täsmällisesti konkreettista perustaa ja syitä eikä siinä säädetä kyseessä olevan lainsäädännön oikeudellisista säännöksistä ja yhdistetään menettelyssä esitetyt todisteet aineelliseen oikeuteen tai irtisanomismenettelyn lataamiseen ja noudattamiseen.

Kolmannessa mittakaavassa korostetaan, että henkilökohtaisten kannanottojen, tiedotusvälineissä ja neuvostossa annettujen lausuntojen ja ilman Kelmendin mahdollisuutta tulla kuulluksi on KKP:n rikkomus. Koska häntä pitäisi kuulla näistä löydöistä eikä suoraan syytettä erottamisesta.

KKP:n viittaus yleisestä hallintomenettelystä annettuun lakiin, jossa viitataan kollegion elinten toimintaan päätösvaltaisuuden osalta, ei myöskään pidä paikkaansa. Tätä varten sanotaan, että KKP-lain säännökset ovat ensisijaisia sovellettaessa LPPA:n säännöksiä, mikä edellyttää päätösvaltaisuutta, eli puolet jäsenistä lisättynä yhdellä äänellä - mukaan lukien kurinpitomenettely, eli yksinkertainen puoli.

“ ... mikä tarkoittaa sitä, että konkreettisessa tapauksessa neuvosto ei ole ollut päätösvaltainen esityslistan kohdan USA:n erottamiseksi, mutta sen on pitänyt antaa vähintään kuusi nykyisen kokoonpanon jäsentä, jotka ovat 11, koska mitään eroa ei ole hyväksytty tai käsitelty heidän tapauksessaan.

Päätöksen mukaan neuvoston väite, jonka mukaan viisi jäsentä on päätösvaltaisia, koska entinen jäsen ei ole mukana, kun taas yhdeksän jäsentä valitaan, on virheellinen ja laiton. Syyttäjän tai henkilöllisyyden takia. Pääsyyttäjä on jäsen, jota ei ole valittu neuvoston jäsenten vaalimenettelyssä vaan automaattisesti.

Korkeimman mukaan tämä ei tarkoita, että hän olisi painoton jäsen ja epäoikeudenmukaisesti äänestäisi, koska tällaisissa tapauksissa hän olisi epävirallinen jäsen, mutta hän on yhdenvertainen jäsen kuten muutkin ja osallistuu aktiivisesti päätöksentekoon.

Seuraava näkökohta, jonka mukaan jäsen U.D. on jätetty äänestysten ulkopuolelle, mutta sitä ennen päivän sääntö oli määrä äänestää pois ja äänestää enemmistön äänillä, ja Yhdysvallat oli hylättävä itse, mutta poikkeus itsessään ei laskenut päätösvaltaisuuden tasoa viiteen, koska sen oli edelleen oltava kuusi läsnä”, päätöksessä todettiin.

Tilintarkastustuomioistuin arvioi, että on olemassa KPK:n perustelut, joiden mukaan pääsyyttäjän asema ja pääsyyttäjän asema eivät ole kokonaisuudessaan samat, erityisesti perustuslakituomioistuimen päätöksessä mainitut etuoikeudet mukaan luettuina.

Korkeimman päätöksen sanotaan olevan erilainen, koska neuvosto ehdottaa sitä ja presidentti nimittää sen, joten pääsyyttäjä, kun taas Yhdysvaltain nimitetään neuvoston päätöksellä, että maa ei ole avoinna ennen kuin syyttäjän nimitysmenettelyt on saatettu päätökseen. Edes USA:n irtisanomismenettely ei ole sama kuin pääsyyttäjä, - koska presidentti irtisanoo hänet neuvoston ehdotuksesta, - kun taas USA:n erottaminen voidaan tehdä neuvoston päätöksellä.

Se, että syyttäjän päätöksenteko- ja erottamismenettely on yksinkertaisempi kuin pääsyyttäjän, ei tarkoita sitä, että kokouksessa olisi oltava välimiehiä kokouksen määräämisessä, edellytyksenä sen noudattamiselle ja päätöksenteossa”.

Vaikka istunnon vauraudelle ja päätösvaltaisuuden täyttymiselle olisi ehtoja, - tämä syyttäjän päätös on mielivaltainen. On myös todettava, että päätös on perusolemukseltaan sekava, ja siksi sen perustelut ovat ristiriidassa, epäuskottavia, epäselviä, eikä niillä voida varmistaa irtisanomispäätöksen vähimmäisvaatimuksia.

Mitä tulee esityslistaan, sanotaan, että päätös ei ole ollut ehdotus pääsyyttäjän tehtävien petoksesta luopumisesta, vaan että se on ehdotettu lisättäväksi esityslistaan, joka olisi hyväksyttävä erityisesti silloin, kun sitä ehdotetaan käsiteltäväksi eri kohdana jäsenten ilmoittamien lisäksi.

Esityslistaa <x0.> ei ole hyväksytty, vaikka siitä on keskusteltu ja kokous on avattu 5 KKP:n jäsenen toimesta, ja neuvoston puheenjohtajaa kuullaan videolla, jossa muille jäsenille kerrotaan erityisesti, että varapuolue ei tiedä, olemmeko päätösvaltaisia, joten kokous on päättynyt.

Joten Korkein huomauttaa, että tämä kokous ei ole voinut jatkua, koska se jatkuu, neuvoston jäsenten on täytynyt päättää ja palkata se, mutta seuraava kokous on kutsuttu ja pidetty ilman päätösvaltaisuutta, ja se on päätetty ilman päätösvaltaisuutta.

Kolmannessa mittakaavassa on siis käynyt ilmi, että kaikki toisessa kokouksessa tehdyt päätökset ovat laittomia, koska KKP:n lain säännökset eivät ole täysin yhdenmukaisia.

Korkein oikeus toteaa päätöksessä, että toinen kokous, jossa Kelmendin irtisanomisesta päätettiin, on laiton, koska sitä ei voida kutsua koolle, jos tämä alustava kokous päätetään, koska uusi kokous on kutsuttava koolle ja kaikki jäsenet on kutsuttava koolle eikä irtisanomispäätöksen yrittämisen tai vastustuksen vuoksi.

Lisäksi sanotaan, että Yhdysvaltojen irtisanomismenettely ei edellytä yksimielistä äänestystä, vaan päätösvaltaista äänestystä ja vakuutusta sekä päätöksen perustelua, jonka pitäisi olla vakuuttava eikä niin kuin on tehty konkreettisessa tapauksessa, jota Korkeimman mukaan seurasi useita oikeudellisia rikkomuksia, jotka koskivat tehtävää, päätösvaltaisuutta ja irtisanomisen oikeusperustaa.

Korkein oikeus arvioi, että hakijan tuomio on tehty lain vastaisesti, ja siinä on epätäydelliset ja virheelliset todisteet todellisesta tilanteesta ja aineellisen oikeuden väärästä soveltamisesta”, päätöksen mukaan.

Korkein on myös kehottanut KKP:tä poistamaan puutteet, jotka ovat välittäneet vireillä olevan päätöksen, kutsumaan koolle tai tapaamaan asiaankuuluvia esityslistan kohtia, varmistamaan, että kaikille jäsenille on ilmoitettu kokouspäivästä ja esityslistan kohdista, varmistamaan, että kokous on päätösvaltainen, että se on edellytyksenä sen uudistusmääräyksille, ja todistamaan täysi ja todellinen tila ja että päätöksentekoa sovelletaan oikeudenmukaisesti.

Muussa tapauksessa Pristinan säätiötuomioistuin, hallintoasioiden osasto, oli hylännyt Kelmendin pyynnön väliaikaisen turvatoimenpiteen nimittämisestä ja KPK:n päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä.

KKP:tä vastaan nostettiin syyte ja se yritti kumota neuvoston päätöksen. Lisäksi Kelmendi oli ehdottanut väliaikaisen turvallisuustoimenpiteen nimittämistä -- KKP:n päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämistä ja valtion pääsyyttäjän aseman jatkamista, kunnes hän on antanut aihetta tähän hallinnolliseen kysymykseen.

Kelmendi erotti tämän kannan äänin viisi valittua KKP:n jäsentä, jotka olivat läsnä 20. marraskuuta pidetyssä kokouksessa sen jälkeen, kun kokous oli päättynyt poissa ollessaan, ja neljä muuta jäsentä poistui tästä kokouksesta.

Syyte hallinnollisen ristiriidan vireille panemisesta väliaikaisen toimenpiteen nimeämistä koskevan ehdotuksen kanssa KKP johtuu kantajan erottamisesta, koska kurinpitomenettelyä ei ole noudatettu eikä ratkaisu sellaisenaan anna kantajalle kurinpitopäätöstä, kantaja ei voi käyttää oikeuttaan kanteluun. Lain nro 06/L-056 19 §:n nojalla annetut takeet koskevat Kosovon syyttäjäneuvostoa.

“Oikeus vala“, sanotaan, että KKP:n päätös erottaa kantaja ei ole käsitellyt asiaa kurinpitomenettelyssä vaan että vain viisi kymmenestä valitusta KPK:n jäsenestä on tehty kuin yksi yhteisistä KPK:n päätöksistä, jotka muodostavat hallinnollisen toimen.

Koska KKP on perustuslain takaama riippumaton toimielin eikä sillä ole ylempää elintä, joka voisi tutkia sen päätöksiä koskevaa kantelua, kantaja toimitti tämän kanteen suoraan tuomioistuimelle.

Syytteessä korostetaan, että 20. marraskuuta pidettiin KKP:n kokous, joka esityslistan vuoksi oli: Vaalilautakunnan raportti muun kuin USA:n yhteisön tai aliedustetun sukupuolen keskeisten syyttäjien joukosta 3. marraskuuta 2025. Ennen esityslistan hyväksymistä varapääministeri Jehona Grantolli ehdotti kuitenkin, että pääsyyttäjän kanta ottaisi kantajan irtisanomisen esityslistalle.

Tämän ehdotuksen jälkeen viisi KKP:n jäsentä hylkäsivät ehdotuksen alun perin ja pitivät sitä mielivaltaisena ja laittomana. Ja sanotaan, että heidän vastenmielisyytensä vuoksi päätösvaltaisuus jää automaattisesti alle laissa vaaditun vähimmäismäärän.

Lisäksi presidentti Ardian Hajdaraj, joka toimii hänen oikeudellisen velvollisuutensa mukaisesti, ilmoitti lopettaneensa kokouksen päätösvaltaisuuden puutteen vuoksi, joka oikeudellisesti johtaa lopulliseen tulokseen, mikä merkitsee minkä tahansa kumppanuuden päättymistä päätöksentekoon, kunnes uusi kokous kutsutaan koolle.

“KPK:n johtaja sopi kuitenkin samana päivänä uuden kokouksen vain muutaman minuutin kuluttua kokouksen päättymisen jälkeen. Uusi viiden syyttäjäneuvoston jäsenen kokous, johon osallistui vain Jetish Maloku, Jehona Grantolli, Ariana Shajkovci, Milot Krasniqi ja johtaja Ardian Hajdaraj, kun taas muita neuvoston jäseniä ei ilmoitettu eikä kutsuttu lainkaan: Arrian Gashi, Veton Shaban, Dardan Vunqi ja Visar Krasniqiqi sekä nyt kantaja Besim Kelmendi. Toisessa kokouksessa vain viisi KKP:n jäsentä on ottanut KPK:n vastaan. N.2062/2025 päätös 20.11.2025, jolla kantaja on erotettu Yhdysvaltain asemasta. Syytteen mukaan valtion pääsyyttäjä”.

Syytteen mukaan päätösvaltaisuuden menettäminen tekee kaiken päätöksenteon oikeudellisesti mahdottomaksi ja päätöksenteosta kokouksen päättymisen jälkeen ilman uutta kehotusta on perusmenettelyä vastaan tehty toimi, joka johtuu sellaisenaan täysin arvottomuudesta.

Siinä todetaan, että lain nro 08/L-249 37/A pykälässä, joka koskee Kosovon syyttäjäneuvoston lain nro 06/L-056 muuttamista ja täydentämistä, määritellään siirtymäsäännöksenä selkeästi ja interaktiivisesti seuraavasti: “Neuvosto on päätösvaltainen, kunnes seitsemän (7) jäsenen neuvoston pysyvä kokoonpano on pantu täytäntöön.”

“KPP-analyysissä on tällä hetkellä 11 (11) valittua jäsentä. Direktiivin 37/A artiklan mukaisen räjähdyskelpoisen kaavan mukaan päätösvaltaisuus kokousten järjestämisessä ja päätöksenteossa on: puolet valituista jäsenistä (11: 2 r.5) viiden (5) kierroksen aikana sekä yksi jäsen, joka käsitteli kuutta (6) jäsentä, sanoo syyte.

Syytteessä kuitenkin kerrotaan, että kiistanalaisen päätöksen tekohetkellä salissa oli vain viisi KKP:n jäsentä, mikä tekee mahdottomaksi tarvittavan päätösvaltaisuuden.

“Näin ollen KKP:llä ei ole tuolloin muodostettu kollegion elintä, joten sillä ei ollut toiminnallista pätevyyttä päätösten tekemiseen”, päätöksessä sanotaan.

Syytteen mukaan päätökset ovat täysin pätemättömiä.

Syytteen mukaan on aina väärin huomauttaa KKP:n päätöksessä, että “... lyhyen tauon jälkeen kokous jatkuiKoska johtaja Ardian Hajdaraj päätti kokouksen ilman päätösvaltaisuutta.

Tästä syystä kantaja väittää, että vain viiden jäsenen tekemä päätös hänen erottamisestaan on seuraava: ei-toimivaltaisen elimen tekemä päätös, joka ei ole päätösvaltainen, ei ole päätösvaltainen, uudessa kokouksessa ensimmäisen kokouksen päättymisen jälkeen eikä noudata 37/A artiklan institutionaalista luokitusta. Se on siis virheellinen hallinnollinen toimi.

Syytteen mukaan KKP on käsitellyt kantajan erottamista ikään kuin se olisi hyväksynyt työsuunnitelman tai hallinnollisen rutiinipäätöksen ilman kurinpitolautakuntamenettelyn käynnistämistä, ilman tutkintaa, ilman todisteiden keräämistä, antamatta mahdollisuutta kuunnella aihetta ja ottamatta huomioon vaadittua 2/3 äänikynnystä.

KKP väittää lisäksi, että kantajalla on “Yksipuolinen julkinen kanta” korostamatta, miten tämä asenne ilmaistiin, ja näet sen “Aseman poistaminen”

<x0) Ei ole olemassa oikeudellista säännöstä, joka antaisi “julkisen ilmoituksen” syyn irtisanomiselle. Syyttäjä. Niin paljon ilman oikeudenkäyntiä”, se lukee syytteessä.

Syytteessä mainitaan myös, että Euroopan unioni on todennut tämän neuvoston päätöksen osalta, että päätös: oikeusvaltioperiaatteen huomiotta jättäminen, kansalaisten luottamuksen heikentäminen ja EU:hun lähentymisen heikentäminen.

Asianajajan mukaan syyttäjäneuvosto toimi ilman päätösvaltaisuutta, toimi kokouksen päättymisen jälkeen ilman uutta kutsua, ilman voimassa olevaa kulkuetta ja siirsi oikeudellisen toimivaltansa kestämättömällä tavalla.

“Kosovossa perustuslakituomioistuimen käytäntö vahvistaa toistuvasti, että: elimet, joilla ei ole aineellista tai toiminnallista toimivaltaa, eivät luo oikeusvaikutusta (esim. KI 99/14); kuorum on kollegioelinten päätösten pätevyyden perusedellytys (esim. KI 196/21); mielivaltaiset väliintulot riippumattomien instituutioiden toimeksiantoon ja asemaan ovat perustuslain vastaisia (esim. KO 73/16); ja valtuutuksen keskeyttäminen ilman säännöllistä menettelyä rikkoo oikeudellista turvallisuutta (esim. KI 64/18) ” on korostettu syytteessä.

Kelmend on pyytänyt, että hänet hyväksytään hänen hakemuksensa perustaksi, että syyttäjäneuvosto peruu päätöksensä ja palaa kantajan asemaan. Ja että syytetty maksaa toimenpiteen.

Kantaja on lisäksi esittänyt kanteen perusteella pyynnön väliaikaisen turvallisuustoimenpiteen perustamisesta, jonka tarkoituksena on säilyttää nykyinen oikeudellinen tilanne ja estää vakava ja peruuttamaton vahinko ennen ansiopäätöksen tekemistä sekä varmistaa, että oikeusprosessi kehittyy mielekkääksi ja tehokkaaksi.

Syytteen mukaan KPK:n päätös on aiheuttanut vakavaa, välitöntä ja peruuttamatonta vahinkoa laittoman toiminnan seurauksena, koska kantaja voi menettää asemansa valtion pääsyyttäjänä.

Pääsyyttäjän asema on syyttäjäjärjestelmän korkein virka, ja laittomalla väliintulolla on syvät ammatilliset ja institutionaaliset seuraukset. Sanotaan, että tämän aseman menettäminen, jopa väliaikaisesti, aiheuttaa mainetta ja ammatillisia seurauksia, joita ei voida kumota myöhemmällä tuomioistuimen päätöksellä

Syytteessä korostetaan, että laiton irtisanominen vaikuttaa suoraan kantajan auktoriteettiin, rehellisyyteen ja julkisuuskuvaan ja aiheuttaa vahinkoa, joka ei voi olla peruuttamaton, jos toimenpiteestä ei päätetä välittömästi.

Kaikki toimielimen johtoon tehdyt muutokset, jotka perustuvat pätemättömään tekoon, aiheuttavat peruuttamattomia ketjuvaikutuksia sekä toimielimessä että yleisessä käsityksessä ja syyttäjäjärjestelmän vakaudessa”, mainitaan syytteessä.

Lisäksi todetaan, että väliaikaisen turvallisuustoimenpiteen vahvistaminen ei ainoastaan loukkaa yleistä etua vaan suojaa sitä suoraan.

Näin ollen Kelmendi on pyrkinyt hyväksymään ehdotuksen väliaikaisten turvatoimenpiteiden nimittämisestä ja KKP:n päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä ja kantaja jatkaa Yhdysvaltojen tehtävää. Pääsyyttäjä, kunnes hän on antanut aihetta tähän hallinnolliseen kysymykseen.