Peter Shala pyytää Korkeinta muuttamaan tapauksen uudelleen oikeudenkäynniksi tai oikaisemaan väitetyn vääryyden.

Vaihtoehtoisesti Shala haluaa korjata väitetyt menettelyrikkomukset todisteiden hankkimisessa ja vastaanottamisessa sekä tuomion määräämisessä häntä vastaan.

Vetoomukset vahvistivat tuomiot Shalaa vastaan mielivaltaisen kiellon, kidutuksen ja murhien sotarikoksista.

Laillisuuden suojelua koskevassa vetoomuksessa, joka luovutettiin 14. lokakuuta 2025 ja joka tuli hiljattain julkisuuteen, vastaajan mukaan tuomio Shalasta alkoi 24 vuoden kuluttua syytteessä kuvatuista tapahtumista, ja tällä kertaa niin kauan, vaikuttaa olennaisesti rikosoikeudellisen vastuun oikeaan määritelmään ja rikkoo oikeudellista koskemattomuutta.

Tässä sanotaan, että todistajat, jotka olisivat voineet antaa syyllisen todistajan, ovat kuolleet kauan tai että elävät joutuvat väistämättä heikkenemään muistia, joka tapahtuu ajan myötä.

Väitetty pidätyskammio on puolustuksen mukaan romahtanut, eikä kukaan voi varmuudella todeta, mitä noiden seinien sisällä tapahtui tai mitä hänen ikkunoistaan näkyi.

Näin ollen puolustus sanoo, ettei hän voinut kuulustella henkilöitä, jotka oletettavasti olivat läsnä tai toimittaa aineistoa, joka voisi olla ristiriidassa syyttäjän version kanssa.

Suojan mukaan mikään oikeudellinen ohjeisto, todistusaineistoa koskevat päätökset tai menettelylliset takeet eivät voi täysin korjata muistinmenetyksen, aineellisten todisteiden menetyksen ja avaintodistajien menetyksen aiheuttamia vahinkoja.

Puolustus sanoo, että menettelyllinen oikeus on vahingoittunut lopullisesti ajan myötä ja että heidät on pakotettu vastaamaan vaatimuksiin huonojen ja epämuodostuneiden muistojen perusteella tai jopa uudistettu vuosiin mennessä.

Usein nämä väitteet on suojan mukaan toimitettu isältä pojalle, mieheltä vaimolle, ystävältä ystävälle ja ystävältä ystävältä ystävälle, ennen kuin ne lopulta muotoutuvat suojattujen todistajien lausunnoissa.

Puolustus mainitsee myös mahdollisten todistajien menetyksen, mukaan lukien Ruzhdzi Saramatinin, joka on avainhenkilö Kukesissa vuonna 1999 ja jonka muisti on ajankulun vuoksi viimein menetetty.

Toinen peruste Shalan pyynnölle on liittymisen vastustaminen ja aiemmin vuosina 2005, 2007, 2016 ja 2019 antamiensa raskauttavien lausuntojen tukeminen.

Puolustuksen mukaan Shalaa kuulusteltiin epäiltynä. Express, lähetys Periskooppi.

“TPJ:n syyttäjän haastatteluissa vuosina 2005 ja 2007 annettiin omatoimisia lausuntoja ennen Belgian liittovaltion poliisia vuonna 2016 ja ennen Belgian liittovaltion poliisia ja ZPS:ää vuonna 2019”.

Puolustuksen mukaan todisteiden hyväksyminen ja niiden tukeminen on loukannut Shalan oikeuksia oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä.

Puolustus väittää, että valitus itse myönsi, että Shalan oikeutta valamiehistön tukeen oli loukattu vuoden 2016 haastattelussa Belgiassa, mutta antoi näiden lausuntojen jäädä käsiteltäviksi.

“Rikollisten havaintojen perusteluissa ei ole suoria viittauksia niihin, mikä ei tarkoita, että kannanotoilla ei olisi vaikutusta arviointi- tai päätöksentekoprosessiin. Muussa tapauksessa olisi unohdettava todisteiden vastaanottamisen oikeudelliset ja käytännön seuraukset sekä selkeä ilmoitus siitä, että ne olivat käytettävissä, jotta ne voitaisiin ottaa huomioon”.

Puolustus sanoo, että liittyminen, harkinta ja/tai turvautuminen laittomiin itsepääsemislausumiin on räikeä loukkaus Shalan oikeutta oikeudenmukaiseen tuomioon.

Puolustuksen mukaan ainoa asianmukainen oikeudellinen keino on kumota tuomiot ja määrätä uudelleenkäsittely, jossa kaikki Shalan oikeuksien vastaisesti annetut itsetuhoiset lausunnot jätetään pois.

Puolustuksen mukaan rangaistus mielivaltaisesta kiellosta kansainvälisessä aseellisessa konfliktissa on epäoikeudenmukainen, koska sen mukaan DHSK:n lain 14 §:ssä on luettelo sotarikoksista kansainvälisessä konfliktissa, mutta siihen ei sisältynyt mielivaltaista kieltoa.

“PBB (JCE):n ja NIAC:n mielivaltaisen rikollisuuden kieltäminen olisi peruutettava”, kuten pyynnöstä todetaan.

Puolustuksen mukaan siitä tuli oikeudellinen virhe, jossa Shala tuomittiin virheellisen syytteen perusteella, mikä ei antanut riittävästi tietoa edes väitetyille uhreille. Myös muutoksenhakutuomioistuin hyväksyi tämän virheen.

Tämä erittelyn puute kielsi puolustuksen tehokkaan raportoinnin ja vilpittömän tilaisuuden tutkia ja hylätä syytteet vastoin KEDNJ:n 6 artiklaa ja Kosovon perustuslain 30 artiklaa. Vaikka tapauksen soveltamisala oli rajallinen ja syyttäjä tiesi asian kannalta merkitykselliset nimet, Acropolis viittasi yksinkertaisesti “rsiin, poliisiin ja tunnistamattomiin KLA:n vartijoihin” ja jätti uhrit nimettäviksi tai hämärästi kuvailtaviksi, mikä ei täyttänyt kansainvälisen oikeuden vähimmäisvaatimuksia. Sen sijaan, että se sääntelisi riittämätöntä raportointia, tuomiolautakunta laajensi peruuttamattomasti syyttäjän tapausta ottaen huomioon, että Kryeziu ja Limaj olivat NPB”:n jäseniä, siinä sanotaan niin.

Lisäksi sanotaan, että vaikka Shalaa syytettiin yhdeksän henkilön mielivaltaisesta kieltämisestä, epäinhimillisestä kohtelusta ja kidutuksesta, tuomioistuin määräsi 18 henkilön mielivaltaisesta kiellosta ja kidutuksesta seuraamuksia. /Periskooppi