IKD call the Parliament: Do not avoid procedures for the Bureau Bill

Según el IKD, entre las dos lecturas parlamentarias, debe ser posible evitar eventuales irregularidades del proyecto de ley de la Mesa, para que el mismo pueda superar una prueba de suceso en el Tribunal Constitucional.

Inicialmente, en relación con este proyecto de ley, hace mucho tiempo el IKD destacó que el Gobierno de la República de Kosovo, contrariamente a su norma, ha evitado el proceso de consultas públicas. Ello mediante la aprobación y el procedimiento al Parlamento del proyecto de ley para la Mesa, sin llevar a cabo ningún proceso de consultas públicas.

El IKD después de revisar el proyecto de ley de la Mesa, que se espera que sea revisado este viernes en la Asamblea, ha determinado que, en principio, se ha abordado la mayoría de las disposiciones del Tribunal Constitucional. Sin embargo, todavía quedan algunas cuestiones que pueden abordarse fácilmente entre dos lecturas, de modo que no haya ámbitos que pongan en peligro la Constitución del proyecto de ley para la Mesa.

El primer punto a discutir es la mayoría necesaria para la elección del Director General de la Mesa. A pesar de la restricción del párrafo 1 del artículo 80 de la Constitución, que, en principio, todas las decisiones se toman en mayoría simple, existen prácticas cuando la Comisión de Venecia ha puesto de relieve la posibilidad de una mayor mayoría de votos en algunos casos. Esta comisión, en una opinión sobre Bulgaria (donde esta cuestión se ajusta a las constituciones, así como en Kosovo) ha subrayado que un tribunal constitucional nacional suele intervenir cuando hay falta de garantías, no cuando el common law prevé una garantía más estricta, como en el caso concreto, que reforzaría la independencia y el carácter representativo de [la autoridad competente para el inicio de la incautación civil]. Por lo tanto, en el caso concreto, la Comisión de Venecia recomendó la devolución de la determinación jurídica de la mayoría calificada en el artículo 4 [de la ley]. Sobre la base de ello, entre las dos (2) lecturas, la ley debe considerar la posibilidad de que la elección del Director y los miembros de la Comisión se haga con la mayoría de votos de todos los diputados.

Otra cuestión que debe abordarse es la falta de una División especializada en el Tribunal de Apelación para tramitar esos casos, mientras que se determina que se establecerá en la primera escala.

Asimismo, una cuestión que debe abordarse es la indemnización a las partes en el procedimiento. El Tribunal Constitucional, en su acto judicial, refiriéndose a la primera opinión de la Comisión de Venecia, ha recordado que la ley debe garantizar una indemnización por los daños sufridos por la parte en los casos en que el procedimiento de incautación finalmente resulta infructuoso. Aunque el proyecto de ley de la Mesa se refiere a esta cuestión en el artículo 64, sólo en general, refiriéndose a la aplicación de la legislación sobre relaciones de obligaciones, sin especificar claramente la responsabilidad de indemnización por daños o daños. Por lo tanto, entre las dos lecturas, la posibilidad de aclarar esta disposición para que el derecho a la indemnización no permanezca sólo declarativo, sino que se regulará claramente y eficazmente en el propio proyecto de ley de la Mesa.

Una cuestión que debe aclararse es también la carga de probar el procedimiento judicial. Aunque el proyecto de ley de la Mesa prevé que la Mesa, antes de presentar la propuesta de incautaciones, debe alcanzar la norma civil de evaluación de las probabilidades y ante la Corte presentar pruebas en apoyo de su propuesta, la fórmula actual permite que el espacio para la carga de pruebas se entienda casi automáticamente al lado una vez que la propuesta sea presentada oficialmente a la Corte. La norma debe ser que antes de que la carga de la prueba pase a la parte, la Mesa al menos testificará la existencia de bienes injustificados. Por esta razón, entre dos lecturas, se debe considerar la posibilidad de que el proyecto de ley de la Mesa establezca claramente que la carga de las pruebas en la parte no va automáticamente con la presentación de su propuesta y la finalización formal, sino sólo después de que la Corte determine que la Mesa ha cumplido su carga inicial para justificar su aplicación. Esto fortalecería la seguridad judicial y haría más claro el equilibrio entre la eficacia del procedimiento y la protección de los derechos de las partes.

El derecho del Director General, no de la Comisión, a adoptar el Código de Orden de los Funcionarios de la Mesa es también una cuestión que debe considerarse cuidadosamente entre lecturas.

Una cuestión que debe aclararse es también la definición de compradores confidenciales. El proyecto de ley para la fórmula actual de la Oficina se refiere a este estado principalmente al precio pagado y al hecho de que el comprador sabía o tenía que saber que la riqueza es injustificada. Sin embargo, esta formulación no es lo suficientemente clara. Así pues, entre las dos lecturas, se debería considerar más claramente la posibilidad de reformar esta disposición para que no haya espacio para interpretaciones amplias o inestables y que la protección de las tres partes de confianza sea más precisa y aplicable en la práctica.

Dado que este proyecto de ley se ha reducido dos veces (2) en el Tribunal Constitucional, una vez por su mérito y una vez por el procedimiento seguido, que se está examinando por tercera vez en la Asamblea, así como que se refiere a una ley altamente potencial sobre violaciones de los derechos humanos, el Parlamento no debe aprobar este proyecto de ley con procedimiento acelerado. Todos los dilemas planteados deben abordarse a fondo entre las dos (2) lecturas de la Asamblea.