Análisis de monitores: El fin del ruso <x0 fieltro indicax1⁄4 en el aeropuerto de Vlora

El Monitor reconstruye la historia del conflicto, relatando el enfrentamiento en los tribunales y el efecto que han tenido las medidas de seguridad en la toma de decisiones y el desempeño de la inversión estratégica.

Al mismo tiempo, reportar también trae un nuevo detalle de valor a los turistas y agencias que ya han vinculado contratos con el aeropuerto.

Este detalle, como parte significativa del análisis Monitor, muestra la brecha entre la promesa pública y la realidad administrativa del proyecto.

La versión de Mabco, el accionista del 9,8% que habla de un contrato de contrato de garantía no especificado

En su versión de la historia, Mabco, que posee el 98% de las acciones del aeropuerto, presenta el conflicto como un intento de eliminar el control de accionistas mayoritarios a través de un contrato que, según ella, No tiene ningún poder legal garantizadox1 Y es Inválido El argumento se refiere al hecho de que el acuerdo para el 47% de las cuotas, según la empresa, tiene una firma que no tiene licencia para representar legalmente a Mabco para el movimiento de acciones.

Por lo tanto, la empresa destaca que Cualquier documento que no esté firmado por ninguno de los anteriores no es válido y no representa a la sociedad Mabco cumplex0.

Another Mabco argument, which has 98% shares, relates to violating Albanian legislation for concession contracts. La empresa hace hincapié en que la transferencia de cuotas se lleva a cabo sin antes recibir la aprobación de las autoridades públicas, subrayando que No se ha recibido ninguna aprobación del Ministerio de Infraestructura y Energía, así como del Ministerio de Finanzas correspondientes.

Del mismo modo, Mabco reclama los conflictos contractuales incluso con el acuerdo de crédito con BKT, donde cualquier cambio en la estructura de capital requiere el consentimiento escrito inicial del banco.

2A Versión de grupo, minoría con 2% diciendo que está protegiendo el proyecto

Por otro lado, el Grupo 2A, que tiene sólo el 2% de las acciones, se presenta como el lado que trata de proteger el proyecto de un esquema de control financiero oculto.

Según el Grupo 2A, el acuerdo, vinculado por Mabco, que tiene 98% de acciones, con Delphos Sucuriies SARL, Comparte Bernina, representó un mecanismo a través del cual el proyecto concesionario podría ser colocado bajo la dependencia económica y financiera de una tercera estructura.

La compañía minoritaria dice que este acuerdo fuea structure through which the concessional project and the VIA society were to be placed under the economic and financial control of a third auto-reservative structure madex0 título.

A continuación, el Grupo 2A argumenta que este mecanismo planteaba un riesgo para que los accionistas de la mayoría ya no actuaran en interés de la sociedad concesionaria, sino en función de las obligaciones de crédito. Ella dice MabcoYa no representaba el interés de la sociedad concesionaria, del proyecto o de sus accionistas, pero actuó como un instrumento para cumplir con las obligaciones que había contraído con esta estructura secreta y sospechosa efectuada.

Frente a esta situación, el Grupo 2A dice que ha seguido el curso penal y civil, haciendo confesiones, entregando pruebas, y exigiendo intervención judicial, ya que <x0 títulois inaceptable efectuax1 título que a través de un acuerdo relacionado con el secreto, la posibilidad de que el control del proyecto se transfiera a una estructura subyacente <x2 título para la cual el público no sabe nada

Carta de Delphos y colapso de ofx0 título subservible

El Grupo 2A Narrativa se basa en denuncias de fuentes de financiación y temores de controlar el proyecto por terceros. Esto es lo que una carta formal de Delphos, publicada por Mabco durante hoy, es desafiante.

La propia empresa lo confirma. *Se estableció justo y legalmente bajo las leyes del Gran Duque de Luxemburgo Y que su estructura ha sido elevada. &gt; &gt; &gt; Esto significa que estamos tratando con una entidad regulada en una jurisdicción de la Unión Europea, no una estructura no identificada o un refugio fiscal oscuro típico, como sugiere la retórica del Grupo 2A.

Importante en la carta de Delphos es la negación clásica de cualquier vínculo con los fondos sancionados. La carta indica específicamente queLos fondos proporcionados en virtud de este préstamo no se derivan de la Federación de Rusia ni están en modo alguno vinculados a ella, con ninguna entidad controlada por Rusia, ni ninguna persona o entidad sujeta a sanciones... Esta declaración elimina la tesis de oxígeno del ruso יx0⁄4]comer cumplióx1⁄4, una declaración del propio prestamista que parece haber tomado la delantera en una serie de textos mediáticos que han distribuido esta tesis.

Asimismo, Delphos explica un elemento esencial del debate, No es parte en las relaciones contractuales con el prestamista indicadox1⁄4 I n ▪x0 La cita anterior refuta directamente la afirmación de que el aeropuerto, o la propia empresa de concesión, ya ha pasado bajo control del acreedor.

Otro elemento importante del comentario de Delphos es la transparencia para todo el mecanismo financiero como una estructura filtrada por la supervisión europea. Delphos explica que las emisiones y los instrumentos se realizan a través de Euroclear y Clearstream, a medida que los recursos y la gestión de la financiación pasan por European Depositary Bank y otros licitadores autorizados en Luxemburgo. Dice esta arquitectura No hay lugar para ninguna reclamación sobre influencia extranjera inadecuada, vínculos ilegales o incompatibles con los regímenes de sanciones aplicables.

Delphos admite que no puede publicar los nombres de los propietarios de títulos hechosx1⁄4 debido a la privacidad del contratista, pero da una explicación adicional de la importancia, Sus compradores se encuentran en la Unión Europea y en los Estados UnidosIncluso esto disipa aún más la afirmación de que se trata de financiación cuestionable o capital relacionado con intereses sancionados.

Un conflicto donde las reclamaciones no cuentan lo mismo

El Grupo 2A, que mantiene sólo el 2% de las acciones, tiene el pleno derecho de buscar transparencia para un proyecto estratégico, pero no demuestra la carga principal de un esquema financiero sospechoso detrás del oscuro.

Por otro lado, Mabco, que posee el 98% de las acciones, apoya su versión no sólo con argumentos legales, sino también con un documento del prestamista que niega puntos por el momento contrario.

La verdadera batalla cambia así a los efectos de fondo en los tribunales, los vínculos ocultos con el Estado que conducen al control de un activo estratégico por parte de la minoría. Pero en esta área, como sugiere el análisis del Monitor, las afirmaciones no son todas iguales. Una parte levanta la alarma para producir miedo público, mientras que la otra trae un documento que dice que los fondos no tienen conexión con Rusia, que VIA no es parte en el contrato y que sus activos no han sido retenidos como rehenes.

Lo que queda al final es la inversión estratégica bloqueada no por falta de dinero, ni por falta de interés, sino por una lucha corporativa donde la minoría del 2% ha logrado frenar la mayoría con el 98% a través de decisiones judiciales intermedias y a través de vínculos estatales que deben garantizar el orden, el desarrollo y un clima empresarial conveniente. /Lapsy.al