VV no acepta la Decisión Constitucional, de <x0 títulosulet implicax1 mal: Usted está dando a la Lista Serbia un derecho de veto

Según el VV, el Tribunal ha mantenido posiciones opuestas en un plazo de cuatro meses sobre la misma cuestión constitucional, sin cambios legales ni nuevas circunstancias.

Un tribunal constitucional que cambia su postura sobre cuestiones constitucionales idénticas, sin ningún cambio normativo, real o sistémico, viola no sólo el principio de lo previsible del derecho, sino también la confianza de los ciudadanos en el plazo del orden constitucional aplicadox0 título, dicho en respuesta.

En el comunicado, el partido gobernante va aún más allá, nombrando esta acción como el clásico abus de derecho garantizadox1 título y alegando que la Corte está saliendo de su papel constitucional.
El Tribunal Constitucional no tiene control sobre el poder legislativo, ni papel de árbitro político... Esta autoridad no le da el mandato de crear nuevas tarifas efectuadasx0 título, señala el VV, añadiendo que, a través de tales decisiones, se está creando un polo de poder paralelo e invisible por soberanamente asignadox1 título.

Vetevendosje acusa también a la Corte de tergiversar los principios de propuesta de Ahtisaari y de crear, según ellos, un veto de derecho para un sujeto político concreto - Lista Serbiana cumplidax1 título.
Cada criterio adicional es la creación de calificación, no la interpretación efectuadax1⁄4, se dice más en respuesta, destacando que la Constitución prevé la elección del vicepresidente de la comunidad serbia con la mayoría de los diputados, sin condiciones políticas o partidarias adicionales.

Publicación completa:

Atención profunda y abuso de temor al Tribunal Constitucional

La acusación en el caso KO325/25 de la Lista Serbia contra la elección del Vicepresidente Nenad Rassic demuestra una grave falta de coordinación de la Corte Constitucional.

En el veredicto, KO265/25, párrafo 129, la Corte determinó específicamente que el hecho de no emitir la misma propuesta de candidato más de tres veces era válido en el caso del vicepresidente.

Ahora la Corte se ha cerciorado justo lo contrario, cambiando completamente su posición.

En un plazo de cuatro meses, sobre la misma cuestión constitucional, la Corte ha modificado la jurisdicción sin ningún cambio normativo o real.

El principio de la seguridad judicial es el elemento estructural del Estado democrático y el sine qua non para su legitimidad de la autoridad judicial. Un tribunal constitucional que cambia la postura sobre cuestiones constitucionales idénticas, sin ningún cambio normativo, real o sistémico, viola no sólo el principio del pronóstico correcto sino también la confianza de los ciudadanos en la era del orden constitucional.

Este cambio no puede justificarse como un desarrollo de la jurisdicción, ya que carece del elemento esencial de su evolución de la norma o de las circunstancias sociales. En estas condiciones, el cambio de actitud toma el carácter de un uso formal de la competencia judicial para producir un nuevo resultado normativo, que constituye la forma clásica del abus de miedo.

Crossing Constitutional Role and Establishing parallel Power

El Tribunal Constitucional no tiene un papel de control sobre el poder legislativo, ni el árbitro político juega. Sólo tiene un papel: la máxima autoridad para interpretar las cuestiones constitucionales. This authority does not mandate him to create new standards, invent representation criteria or set conditions that the Constitution does not recognize.

El actual Tribunal Constitucional está haciendo hermenéutica de sus textos. Cuando el Tribunal Constitucional es autorial, va más allá de los límites constitucionales. La constitución no se interpreta a través de la autodeterminación de la Corte, sino a través de su texto, estructura y propósito.

La ampliación del papel del Tribunal Constitucional con esta composición no es una coincidencia o un caso aislado. A continuación, incluso en la mayoría de las universidades pasadas, con ciertas excepciones, se ha seguido la misma tendencia: la ampliación gradual de la competencia más allá del mandato constitucional. Así, un polo de poder paralelo e invisible está siendo deliberadamente conformado por el soberano, que aparece cada vez que la democracia comienza a quitar el impulso y la vida realpolítica produce contradicciones.

Docenas de leyes de reforma e interés para el país han sido bloqueadas por el Tribunal Constitucional, y luego la abolición parcial de la mayoría de ellas. Su lucha contra el Gobierno está haciendo tanto daño: desde la caída de la Ley por los precios máximos de los productos básicos hasta el punto muerto de 770 días de la Ley del Fondo Soberano de Kosovo.

La Constitución de la República de Kosovo es clara: el jefe adjunto del Parlamento por la comunidad serbia es elegido por los diputados de la comunidad serbia y la mayoría de los votos del Parlamento. No habla de la mayoría de los diputados serbios, ni de la legitimidad comunitaria interna ni de la exclusiva del partido. Cualquier criterio adicional es la creación de calificación, no la interpretación.

Autor para un sujeto político

Las disposiciones de la propuesta integral de Ahtisaari reconocen la representación comunitaria, no el dominio de un sujeto político sobre las instituciones. Es sobre comunidades, no fiestas.

El Tribunal Constitucional está haciendo lo contrario, reduciendo la propuesta de Ahtisaari más allá del texto y el propósito, creando en la práctica un derecho de veto a un sujeto político concreto a la Lista serbia. El Tribunal Constitucional está dispuesto a superar el equipo negociador de 2006 y Ahtisaari en 2007.

Como la Constitución sobre esta cuestión ya se ha convertido en cuestión de debate y contracción, no de aplicación.

Cualquier interpretación que sacrifique esta funcionalidad en aras de un tema político, que por desgracia acepta el estado independiente de Kosovo, no defiende el orden constitucional y lo perjudica. Según la Constitución, somos sociedades multiétnicas, no estados multiétnicos, porque somos República democrática y parlamentaria, no federación ni confederación. Ningún tribunal puede cambiar esto, ni este constitucional.