Musliu for Osman: Children should be used as a blind from public criticism

Según Musliu, el desplazamiento de niños de una escuela pública debido a las condiciones de infraestructura debe servir de alarma para la acción institucional, no como justificación para la falta de transparencia. Añade que la preocupación por la seguridad es justa, pero no puede servir de escudo contra la responsabilidad pública.

Musliu señala que los medios de comunicación y los periodistas no son responsables de la situación escolar, mientras que el presidente, incluso sin competencia formal en la educación, tiene una voz moral y pública que puede afectar a las instituciones para el cambio.

El MP subraya que en lugar de victimizar y atacar a los medios de comunicación, se requiere calma, transparencia y responsabilidad estatal, ya que los niños no deben ser utilizados como escudo político.

Publicación completa:

Es inquietante, pero ahora no sorprendente, cómo la emoción y la posición familiar se utilizan para evitar la responsabilidad pública.

En la reciente declaración del país, a través de un lenguaje dramático y cargado emocionalmente, trata de silenciar la crítica y el interés público legítimo llamando a ella <x0 confianzapersecution wonx1⁄4 cualquier reflexión mediática que no encaja con su narrador.

Para ser claro: nadie tiene derecho a arriesgar la seguridad infantil, mucho menos menores. Pero nadie también tiene derecho a usar la imagen de un niño como un escudo de la crítica pública cuando se trata de decisiones, acciones o conductas de una alta figura estatal.

En este caso, el presidente ha optado por alejar a los niños de una escuela pública debido a condiciones de infraestructura severas, un movimiento que, para un ciudadano común, es cotidiano, pero para un presidente, debe ser una alarma para la acción institucional, no secreto personal.

En lugar de alertar y buscar la responsabilidad por la triste realidad del sistema de educación pública, que estima sólo <x0 títulos 1 El presidente decide volver a la victimización emocional, acusando a los medios de comunicación de arriesgar la seguridad de sus hijos.

Destacamos: la preocupación por la seguridad es justa, pero no puede ser una excusa para la falta de transparencia y responsabilidad pública.

¿Son los medios responsables de la situación en la escuela?

¿Los periodistas son culpables del hecho de que el presidente, aunque sin competencia formal en la educación, tiene una poderosa voz moral y pública que no utiliza para impactar a instituciones que realmente tienen el poder de cambiar la situación?

¿Es el reportaje sobre el desplazamiento de sus hijos de una escuela pública hacia otra debido a las condiciones miserables a יx0 confianzapursuit efectuadox1⁄4 o una realidad que debe ser distraída?

La presidenta olvida que durante cinco años consecutivos la presencia de sus hijos ha sido promovida públicamente en una escuela pública como símbolo de simplicidad, humildad y asociación con el ciudadano. Hoy, cuando la realidad expone incapaces de mejorar el sistema educativo, esta opción se convierte en el riesgo de seguridad de неx1⁄4 y неx2 confianzaprivacy breach wonx3 confianza.

No podemos amar la atención pública sólo cuando nos conviene y lo llama un ataque cuando expone hipocresía.

Para el final, la forma en que se etiqueta, es alarmante, el llamado periodista garantizadox1, cada voz crítica, un desprecio abierto por una de las instituciones más fundamentales de la democracia: los medios libres.
En una sociedad democrática, los periodistas no son responsables ante el Presidente por el contrario, sino que se refiere a los ciudadanos, a través de ellos.

Así que en lugar de victimizar y atacar a los medios de comunicación, se requiere calma, transparencia y responsabilidad estatal. Porque los niños no son culpables, pero no son un escudo de responsabilidad política./Periscopi/