El tribunal inventó las reglas, violó la Constitución No se detiene, esta vez ataca enérgicamente el orden constitucional.

Tribunal Constitucional rompe la Constitución

El anuncio emitido hoy por el Tribunal Constitucional constituye una desviación peligrosa del papel constitucional. Es contrario a los principios fundamentales del estado de derecho y a la división de poderes.

The Constitutional Court is an independent body that is tasked to interpret and control the compliance of other laws or acts with the Constitution within its jurisdiction.

El anuncio no ha aclarado nada sino que el tribunal ha superado las competencias constitucionales. The court does not have the right to create new judicial standards or to impose rules that have no basis in the Constitution.

El tribunal ha optado por elaborar arbitrariamente normas. La invención de reglas completamente nuevas en medio del proceso y la injerencia sustancial en las competencias de la Asamblea es una violación del orden constitucional.

La Constitución aprueba y modifica la Asamblea. Tomar esta competencia mediante el uso del papel constitucional del Parlamento es un golpe al sistema democrático que es fuente del soberano. No hay otras formas conocidas de escribir y reescribir, aprobación de cambiar la Constitución. O hace la Asamblea o el referéndum popular. Los miembros del Tribunal Constitucional no están sujetos a una ni a la otra. Cuando un órgano que debe ser el Guardián de la Constitución comienza a producir nuevas normas o cumplir normas que no están en la Constitución ni en la legislatura, se transforma en un órgano inconstitucional.

¿Dónde está exactamente escrito en la Constitución, en el Estado del Parlamento, en la Ley de la Corte en el caso de KO119/14, o en la Ley de la Corte en el caso Ko124/25, o en la jurisdicción internacional que el mayor grupo parlamentario tiene derecho a proponer el mismo candidato sólo tres veces? ¿Dónde se origina este estándar? ¿Por qué no dos, cuatro veces, diez veces? ¿Dónde está la relación constitucional o doctrinal con el número tres?

El anuncio de la Corte advierte que el acto esperado afectaría gravemente la división de poderes. Casos impredecibles e injerencia flagrante en las competencias del Parlamento. El tribunal no puede usurpar la función de redactar o ratificar la Regla del Parlamento porque constituye una violación de la Constitución, el principio constitucional de separación de poderes, que es uno de los pilares de la democracia parlamentaria, respectivamente.

Las nuevas normas advertidas por el Tribunal Constitucional si no están en la Constitución, ni en el Reglamento de la Asamblea pueden estar en ninguna ley.

La decisión refleja los motivos de las partes. Cada vez que el Movimiento V Debe actuar de acuerdo con las normas impuestas anteriormente por la Corte como jurisdicción en casos análogos, como en la Ley de 2014, esas normas están cambiando la propia Corte.

El tamaño parcial de la decisión también está marcado por el enfoque completamente innecesario en el jefe del período de sesiones constitutivo, Sr. Avni Dehari. El mismo efecto jurídico habría estado vinculado al programa sin someterlo a la imagen principal del período de sesiones. Porque, después de todo, el jefe de la sesión constitucional no es sujeto constitucional, sólo el Parlamento lo es. El jefe de la sesión constituyente sólo está sujeto a la Regla del Parlamento. Observando sólo al presidente de la sesión sin ninguna justificación legal, se revela claramente que el objetivo era el etiquetado político de su imagen según el vocabulario de los partidos de oposición.

Si el jefe de la sesión constitucional ha actuado incorrectamente cuando ha pedido a los parlamentarios que voten, en contra o se abstengan en términos de la comisión para el voto secreto, es ininteligible que la Corte no haya enumerado esta violación en la Ley Koo 124/25, anunciada el 26 de junio después de que el presidente de la sesión ya había comenzado a convocar el voto del 1 de mayo de 2025.

El tribunal ha optado claramente por tomar partido afectando seriamente los principios democráticos y desafiando la voluntad popular.

Esta es una advertencia seria sobre el peligro de un poder judicial incontrolado, que en lugar de controlar otras potencias, se convierte en una fuente de incautación institucional misma.