La denuncia de Salih Mustafa rechazó que la sentencia de prisión de 15 años viola la Constitución

Según Mustafa, su condena de 15 años por homicidio ilícito como crimen de guerra viola el párrafo 3 del artículo 33 de la Constitución de Kosovo, y esa sentencia no es proporcional a los actos delictivos.

El 9 de julio de 2025, la Corte consideró que la solicitud era inaceptable, reporta <x0 títuloThe Justice Trust cumplióx1 título, emitido. Periscope.

En la decisión, se ha encontrado que Mustafa no ha demostrado que la condena pronunciada contra él constituya violaciones de los derechos fundamentales.

En su denuncia formulada el 24 de abril de 2025, Mustafa dijo que los derechos constitucionales garantizados en el párrafo 3 del artículo 33 de la Constitución de Kosovo, que estipulan que la tasa de sanción debe ser proporcional al trabajo penal.

Mustafa afirmó que Apeli cuando pronunció la nueva sentencia ha violado esta disposición, que tiene por objeto proteger al acusado y que el Supremo posteriormente no corrigió este error, pero rechazó el rechazo de la defensa.

Según él, el Supremo no ha determinado ningún tipo de castigo, ni puede considerarse que una frase no es proporcional.

La defensa de Mustafa había dicho que la Constitución debe interpretar este artículo, utilizarlo y también dar instrucciones claras sobre su interpretación, ya que no hay tal cosa hasta ahora.

Según la defensa, el reconocimiento se refiere al grado de condena, más que a la condena en general.

Convocando el veredicto de 15 años de prisión para Mustafa como árbitro e inestable, la defensa exigió a la Constitucional que aprobara esta solicitud y llevara el caso a juicio en el panel respectivo.

According to the Constitutional decision, Mustafa had reportedly complained in September 2024 about violations of Article 33 (2) and (4) of the Constitutional and Article 7 of the Evovarian Convention for Human Rights and Freedoms, saying the Supreme Panel had wrongly implemented thebenefic principle when it ruled out RSFJ Penal Code of 1976 and identified the Kosovo Penal Code of 2019 that provided the softest law for that kind of criminal work.

El artículo 33 de la Constitución de Kosovo (artículo 33 de la Constitución de Kosovo) dice:La condena por un delito penal no puede ser más dura de lo que ha sido prescrito por la ley en el momento de la labor realizadaEl punto 4 de este mismo artículo dice:Las sentencias se determinan en virtud de la ley vigente en el momento de la conducta de los actos delictivos, salvo en los trabajos para los que la ley aplicable sea más favorable para el jefe de la labor.- No.

Como resultado, según el fallo, el Tribunal Supremo anuló el segundo grado de condenación y que el caso fue devuelto para su revisión.

The decision on this complaint was made on April 17th 2025, where it was found no violation of the Constitution of Kosovo or the European Convention for Protection of Human Rights and Foundation Freedoms.

Mientras que la segunda declaración que se hizo fue contra la confirmación de la Corte Suprema de la sentencia de 15 años de Apel sobre Salih Mustaf en revisión.

En virtud de la decisión, Mustafa se ha quejado esencialmente de la interpretación y aplicación de la Ley y Ordenes de las salas delictivas.

Dicen que el papel de la Constitución Especial no tiene nada que ver con si el hallazgo de los grados inferiores es exacto en un hecho o una forma legal. Según ellos, esas conclusiones sólo pueden ser cuestionadas si son flagrante y obviamente arbitrarias, lo que conduce a violaciones de los derechos y libertades fundamentales garantizados por la Constitución.

La Sala subraya la importancia del párrafo 3 del artículo 33 de la Constitución, que prohíbe las penas que no sean proporcionales a los actos delictivos. La Constitución recuerda que las disposiciones constitucionales de los derechos fundamentales deben interpretarse de conformidad con la jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CDH) y el Convenio Europeo. Sin embargo, observa que el artículo 7 de la Convención, que generalmente está de acuerdo con el artículo 33 de la Constitución, no contiene una disposición similar al párrafo 3 de este artículo que se refiere a la proporción de condenación.

Sin embargo, según la decisión, la proporción de condena puede evaluarse de conformidad con el artículo 3 de la Convención, si la sentencia es extremadamente inproporcional.

Según la decisión, este es un estándar que se cumple sólo en casos raros y extraordinarios. Dice que hasta ahora, el GEDN no ha descartado las violaciones del artículo 3 debido a la no proporcionalidad entre el trabajo y el castigo, sino sólo por otras causas, como, por ejemplo, la pena de vida sin posibilidad de liberación.

Además, la Constitución ha recordado que una disposición constitucional podría ofrecer una mayor protección judicial que la Convención y que el párrafo 3 del artículo 33 de la Constitución de Kosovo debería interpretarse sistemáticamente con otras normas de la Constitución. Según la decisión, este artículo tiene que ver en gran medida con la proporción jurídica, de manera que la sentencia designada por la ley sea apropiada para la importancia de los actos delictivos.

Para ilustrar esto, la Constitución cita disposiciones similares en la Constitución de Chipre y la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como la jurisdicción del Tribunal de Justicia de la UE sobre el principio de proporcionalidad.

Por el contrario, Mustafa había formulado otra queja en la Constitución por violar sus derechos fundamentales y constitucionales durante su juicio en la Fundación y en Apelaciones, sobre qué decisión se adoptó en este caso el 17 de abril de 2025.

Según la sentencia, la Constitución no ha enumerado errores reales o legales en el razonamiento de los tribunales inferiores, por lo que la denuncia de Mustaf fue declarada inaceptable.

El acto contra Mustafa en primera instancia fue anunciado el 16 de diciembre de 2022, con el cual Mustafa fue sentenciado a 26 años de prisión.

Mientras que el 6 de abril de 2023, Salih Mustafa fue ordenado pagar 207 mil euros por el daño a las víctimas. Más tarde, había presentado 51 puntos al panel del Tribunal de Apelaciones contra la decisión punitiva de la Fundación Especial.

El Llamamiento Especial, el 14 de diciembre de 2023, ha pronunciado un caso contra Salih Mustaf, con quien lo condenó a una sentencia única de 22 años de prisión por crímenes de guerra.

Según el DPS, Salih Mustafa había solicitado la protección de la legitimidad en el Supremo, y la decisión sobre este requisito se adoptó el 29 de julio de 2024.

In his request for protection of legitimacy, Mr. Mustafa raised five points, which related to the translation of the Appeals Act into Albanian, his guilty plea for murder as a war crime, as well as the measure of sentence madex0 título, said at the DSF report.

La solicitud de protección de la legitimidad, Mustafa, había entregado el 13 de marzo de 2024 con el que había exigido al Tribunal Supremo del TSK que modificara las sentencias de primera y segunda grado, cancelando las sentencias de prohibición arbitraria, tortura y asesinato, declarando así inocente o cancelando completamente sus condenas y convirtiendo el caso en un nuevo juicio.

Mustafa ha presentado cinco puntos, a través de los cuales ha rechazado la decisión de apelación, con la que fue condenado a 22 años de prisión. La solicitud de Mustafa había sido aceptada en parte, por lo que el Supremo había restaurado el caso a Apel para establecer una nueva sentencia sobre el acusado.

Al razonar con el tribunal, el jefe del panel de apelación, Michele Picard, dijo que el tribunal de primera instancia había cometido un error extraordinario en la condena de Salih Mustaf. Además, añadió que una pena de 22 años de prisión, incluso contando el tiempo pasado en custodia, refleja la actividad criminal general de Mustafa.

Y el 10 de septiembre de 2024, el Tribunal de Apelaciones de La Haya ha decidido cambiar la sentencia de 22 a 15 años de prisión por Salih Mustaf después de que el Supremo devolviera el caso a ese grado. De nuevo, Cal se quejó al Supremo sobre la segunda decisión de Apel, pero la tercera escala le dio la sentencia.