Testigos de la fiscalía terminan el juicio contra ex jefes de la KLA implícita

Las siguientes sesiones en este caso han sido canceladas y según la declaración Z. El SP, durante las conferencias de progreso, encuentra que la fiscalía ha terminado llamando a sus testigos, reporta Periscope.

Según el presidente del tribunal, Charles Smith III, el juicio se prorrogó indefinidamente.

La próxima sesión no será el 15 de abril, ¿verdad? Porque algunas personas no estarán presentes. Así que lo haremos después del 15 de abril. Vamos a hacer la planificación correspondiente y vamos a avisarte. Luego tomaremos los pasos correspondientes pronosticando que has completado tu curso a ese punto seleccionadox0 título, dijo.

Además, se dieron las razones de la corte para aceptar el testimonio de Ismet Tara con arreglo a la Regla 143 (2b) y c). Esta regla dice que al autorizar el tribunal, el citador puede preguntarle al testigo sobre cuestiones relacionadas con su credibilidad. Por lo tanto, se puede preguntar al testigo sobre casos presuntamente informados que cuando se le preguntó, no trata de testificar. Además, el testimonio de un testigo puede ser aceptado según esta regla, ya que el testigo ha emitido declaraciones anteriores e incompatibles.

▪x0Cualquier inconsistencia puede ser aceptable para evaluar la credibilidad del testigo, así como la autenticidad de su contenido o para otros fines según la sentencia del tribunal"Seguido"

Según Smith, Ismet Tara fue testigo en La Haya los días 24 y 25 de febrero de 2025. Según él, en el primer día de su testimonio, durante las preguntas formuladas a Tara, el SPS pidió que se aceptaran declaraciones anteriores de este testigo y la nota pre-preparativa junto con tres pruebas adjuntas con arreglo a la regla 143 2 b) y c).

La defensa había rechazado aceptar esta declaración sobre la base de esta regla. El mismo día, las declaraciones de este testigo fueron aceptadas en pruebas materiales junto con la nota de viabilidad y tres pruebas adjuntas con arreglo a esta regla.

Según el tribunal, en lo que respecta a la declaración de 2001, el testigo ha formulado observaciones en 2019 sobre el SPS y durante la audiencia de preparación. Además, Smith dijo que han encontrado que el testigo está detrás de la entrevista de 2019 y no había incertidumbre en la nota de viabilidad como la defensa de Thaci ha afirmado.

Dijo que, a pesar de que se le advirtió al testigo que estaba rompiendo las órdenes judiciales, Tara no respondió a las preguntas del SPS, sino sólo a la defensa.

El juicio se llevó a cabo Las condiciones o criterios de las estimaciones de Trup se han cumplido según la regla 143 (2b) y (2c). El tribunal estima que la incapacidad de dar a un testigo puede considerarse en realidad una declaración anterior de incoherencias. El tribunal estima que las partes están de acuerdo en que la declaración del testigo de 2001, de hecho, no está en consonancia con las otras pruebas que ha dado este testigo. El tribunal también está convencido de que la verdadera indiscriminación del testigo para dar testimonio de aspectos del conocimiento y que ha mencionado en la declaración de viabilidad anterior hace la entrevista de 2019, la nota de viabilidad y las pruebas que acompañan consideradas incompatibles:

Además, el presidente del tribunal dijo que, en lo que respecta a la confirmación de estos materiales, se ha estimado que el testimonio de Tara es relevante para hechos y circunstancias que son fundamentales para los cargos en la acusación, especialmente en términos de estructura, organización y jerarquía del KLA, así como los crímenes a que se refiere la acusación.

Consecuentemente, el tribunal estima que las declaraciones de testigos anteriores, las notas de viabilidad y los materiales acompañantes son pertinentes a este proceso judicial en términos de información contenida, pero también a la credibilidad de este testigo efectuadax1, dijo.

Mientras, en cuanto a la autenticidad, Smith dijo que señalan que la defensa de Krasniqi ha rechazado la declaración de 2001, argumentando que Tara niega dar ese testimonio.

As a result, the judge recalled an earlier decision in which he has concluded that the preparation note during a criminal investigation that reproduces information given by a witness is described as a statement.

Según él, la declaración de Tara de 2001 fue recibida durante una investigación criminal y contiene información proporcionada por investigadores para este testigo. Como resultado, señaló que esta declaración contiene muchas variaciones de autenticidad, que tiene fechas, nombres, firmas de investigadores y datos personales de Tara.

También dijo que hace este documento auténtico y que esta declaración está en una plantilla oficial.

Dijo que corresponde al tribunal evaluar la credibilidad del testigo en una etapa posterior y cómo apoyar su testimonio.