Mustafa trae a la Constitución la decisión suprema, que dejó en vigor la sentencia de 15 años de prisión

Enfocándose en la cronología del caso, Salih Mustafa, en la primera escala del 16 de diciembre de 2022, fue condenado por crímenes de guerra y condenado a 26 años de prisión.

After he appealed the verdict, on December 14, 2023, the indictment against him confirmed his guilt, but reduced the sentence to 22 years in prison.

Pero el 29 de julio de 2024, el Tribunal Supremo anuló el acto de apelación sobre la pena y revocó el caso al revisar una nueva sentencia sobre Mustafa, informa Una promesa de justicia, Transmitt Periscope.

Como resultado, por segunda vez, los recursos de apelación aplicaron la norma que el Tribunal Supremo había establecido para la sentencia y redujeron la condena a Mustafá a 15 años de prisión.

El 9 de diciembre de 2024, Mustafa había presentado nuevamente a la solicitud suprema de protección de la legitimidad, pero el 25 de febrero de 2025, este tribunal había dictado la decisión de Apel.

Así que la petición de Mustafa en el Tribunal Constitucional tiene que ver con la decisión final del Tribunal Supremo.

En su denuncia de 24 de abril de 2025, Mustafa afirma que los derechos constitucionales garantizados en el párrafo 3 del artículo 33 de la Constitución de Kosovo, que estipulan que la tasa de sanción debe ser proporcional al trabajo penal.

Mustafa afirma que Apeli cuando declaró que la nueva sentencia ha violado esta disposición, que tiene por objeto proteger al acusado y que el Supremo posteriormente no corrigió este error, sino que rechazó el rechazo de la defensa.

Según él, el Supremo no ha determinado ningún tipo de castigo, ni puede considerarse que una frase no es proporcional.

La defensa de Mustafa dice que la Constitución debe interpretar este artículo, su uso y también dar instrucciones claras sobre su interpretación, ya que no hay tal cosa hasta ahora.

Según la defensa, el reconocimiento se refiere al grado de condena, más que a la condena en general.

Dicen que hay varios factores tradicionales en el concepto de prevención general que deben tenerse en cuenta cuando la condena abstracta es considerada por una autoridad judicial. Según ellos, el factor tradicional debe ser la gravedad de los delitos, la culpabilidad de los autores, las circunstancias atenuantes y rotativas relativas a los autores, la intimidación y la rehabilitación.

However, proportionality does not concern the above factors and should be determined at the moment when judges consider a particular sentence for a certain crime.

La defensa dice que Apel no ha aplicado la cuestión de la proporcionalidad, y el Supremo ha rechazado el argumento de protección relacionado con esta parte.

La defensa exige que las autoridades judiciales, al decidir sobre una sentencia, piensen que esta frase no debe aprobar una determinada frase. Este nivel de proporción es esencial para garantizar que el castigo sea proporcional al delito cometido.

El estándar que eventualmente se aplicará debe basarse en el período en que se cometió el delito y en la práctica de la frase que existía en ese período de especificaciónx1, según la denuncia de Mustafa.

La defensa dice que el DPS como autoridad que cae en la Constitución de Kosovo debe admitir que en 1999 Kosovo sigue siendo parte de Yugoslavia y, por lo tanto, debe ser reconocido por los actos de condena de asesinato en ese momento.

Para evitar aún más el arbitraje de una sentencia, debe considerarse un factor adicional. Este factor es lo que se considera un castigo proporcional por ese delito, ya que se ha cometido, en ese período de tiempo se indica la solicitud.

Bajo la defensa, la sentencia de 15 años sobre Mustafa es inadecuada y que el argumento de la apelación por su proporción fue insuficiente.

Dicen que el Supremo debería haber decidido en este asunto dando una dirección legal clara de esta parte.

In the end, defence argues that any sentence ruling should be based on a legal standard and that this standard has been lacking in both decisions.

La protección sugiere que la tasa de Mustafa (penas continuas) no está justificada, ya que no cumple con el principio de proporcionalidad según la comprensión del párrafo 3 del artículo 33 de la Constitución aplicadax1, dice en demanda.

Convocando la sentencia de 15 años de prisión a Mustafa como árbitro e inestable, la defensa exigió a la Constitución que otorgara el derecho a la moción y a la reapertura del caso en el grupo respectivo.

De lo contrario, Mustafa presentó otra queja en la Constitución por violar sus derechos fundamentales y constitucionales durante su juicio en la Fundación y hace un llamamiento sobre qué decisión se adoptó en este caso el 17 de abril de 2025.

Según la sentencia, la Constitución no ha enumerado errores reales o legales en el razonamiento de los tribunales inferiores, por lo que la denuncia de Mustaf fue declarada inaceptable.

El acto contra Mustafa en primera instancia fue anunciado el 16 de diciembre de 2022, con el cual Mustafa fue sentenciado a 26 años de prisión.

Mientras que el 6 de abril de 2023, Salih Mustafa fue ordenado pagar 207 mil euros por el daño a las víctimas. Más tarde, había presentado 51 puntos al panel del Tribunal de Apelaciones contra la decisión punitiva de la Fundación Especial.

El Llamamiento Especial, el 14 de diciembre de 2023, ha pronunciado un caso contra Salih Mustaf, con quien lo condenó a una sentencia única de 22 años de prisión por crímenes de guerra.

Según el DPS, Salih Mustafa había solicitado la protección de la legitimidad en el Supremo, y la decisión sobre este requisito se adoptó el 29 de julio de 2024.

In his request for protection of legitimacy, Mr. Mustafa raised five points, which related to the translation of the Appeals Act into Albanian, his guilty plea for murder as a war crime, as well as the measure of sentence madex0 título, said at the DSF report.

La solicitud de protección de la legitimidad, Mustafa, había entregado el 13 de marzo de 2024 con el que había exigido al Tribunal Supremo del TSK que modificara las sentencias de primera y segunda grado, cancelando las sentencias de prohibición arbitraria, tortura y asesinato, declarando así inocente o cancelando completamente sus condenas y convirtiendo el caso en un nuevo juicio.

Mustafa ha presentado cinco puntos, a través de los cuales ha rechazado la decisión de apelación, con la que fue condenado a 22 años de prisión. La solicitud de Mustafa había sido aceptada en parte, por lo que el Supremo había restaurado el caso a Apel para establecer una nueva sentencia sobre el acusado.

Al razonar con el tribunal, el jefe del panel de apelación, Michele Picard, dijo que el tribunal de primera instancia había cometido un error extraordinario en la condena de Salih Mustaf. Además, añadió que una pena de 22 años de prisión, incluso contando el tiempo pasado en custodia, refleja la actividad criminal general de Mustafa.

Y el 10 de septiembre de 2024, el Tribunal de Apelaciones de La Haya ha decidido cambiar la sentencia de 22 a 15 años de prisión por Salih Mustaf después de que el Supremo devolviera el caso a ese grado. De nuevo, Cal se quejó al Supremo sobre la segunda decisión de Apel, pero la tercera escala le dio la sentencia.

La cronología del caso con Salih Mustafa, se puede leer el CENTU. De lo contrario, la acusación contra Mustafa fue confirmada el 12 de junio de 2020. /Periscope/