Los medios ganan la batalla: la acusación del consejero de Kurt rechazó

Jusuf Ulaj ha presentado una acusación de difamación contra Paparac, Nacional y los periodistas Lirim Mehmetaj e Ilir Mirena.

La acusación incluía un requisito provisional, exigiendo que se le impidiera una mayor distribución de las declaraciones que afirmaba que eran calumnias e insultantes.

In its decision, the court has found that Ulaj's request to ban alleged defamatory and insulting publications did not meet the legal conditions for setting such a move.

Según el tribunal, el demandante no ha demostrado la existencia de un peligro inmediato que podría motivar la intervención inmediata mediante la medida de seguridad.

Inicialmente, Yusuf Ulaj, a través de un estado, había ofendido seriamente a algunos periodistas, diciendo que podrían tener problemas mentales de salud. Esto había provocado reacciones de periodistas, y debido a eso, Ulaj los ha acusado ante los tribunales, Paparac escribe, transmite Periscope.

The indictees' lawyers rejected this request, argued it constituted a violation of the right to freedom of expression, guaranteed by the Constitution of Kosovo and the European Convention for Human Rights.

Paparac y Vehbi Kajtazit abogado Agnez Furra argumentaron que las reclamaciones del demandante no cumplían los criterios legales para el nombramiento de una medida de seguridad, y que esa decisión crearía un precedente peligroso para la libertad de prensa en Kosovo.

Tutje Furra ha añadido que Yusuf Ulaj ha hecho auditorías falsas e infundadas, violando seriamente la reputación del periodista Vehbi Kajazi y sus colegas, y esto contrario a las normas de ética médica.

El demandante Yusuf Ulaj ha distribuido afirmaciones infundadas sobre el estado de ánimo del periodista, sin ninguna evidencia científica, lo que en este caso las acciones del demandante en sí contienen calumnia y violación de los derechos del periodismo, violando la reputación del periodista VehbiKajazi cumplió con el título de abogado.

Mientras tanto, el representante legal de Nacional y Berat Buzhala, Bland Bekteshi, declaró que la demanda de seguridad en masa era indefinida y no contenía ninguna expresión concreta que debía prohibirse, destacando que tal medida sería ilegal. Según él, la acusación de Ulaj apuntaba al efecto de los periodistas.

Tras celebrar la audiencia el 14 de marzo de 2025 y revisar las pruebas, el Tribunal Constitucional de Pristina concluyó que la solicitud de Ulaj no cumplía las condiciones legales para el nombramiento de una medida de seguridad.

El artículo, después de examinar cuidadosamente la propuesta de la medida de seguridad, la respuesta a la propuesta de los acusados-contraposidores que han presentado respuestas, así como las declaraciones en la sesión y después del análisis de pruebas materiales que están en el papeleo del sujeto, ha llegado a la conclusión de que la propuesta del proposor para la provisión de la medida de seguro, en esta etapa de procedimiento, es inequívocamente inexplicable,

En su decisión, el tribunal destacó que para establecer medidas de seguridad, el proposor debía cumplir la condición de la fiabilidad de la demanda y la condición del riesgo de inadecuación o dificultad en la aplicación de la demanda que debía satisfacerse de manera cuántica para establecer una medida de seguridad.

La propuesta de medidas de seguridad no ha demostrado que estas dos condiciones clave se hayan cumplido en un nombramiento cuantificable para el nombramiento de la medida de seguridad: la credibilidad de la demanda o los derechos de los sujetos, así como el riesgo de que, sin el nombramiento de una medida de seguridad, los demandantes sean difíciles o incapaces de realizar la solicitud y la aplicación de la solicitud en nombre del hecho no esencial.

Así pues, en este sentido, el tribunal no ha sido emitido para evaluar la autenticidad del contenido de las declaraciones publicadas, ya que esta cuestión se abordará en otras fases del procedimiento relativo a la fiscalía. Si tomamos el requisito de indemnización en nombre de la difamación, los hechos que deben ser confirmados en este caso serán considerados durante el despliegue merititativo. Por lo tanto, negarse a presentar una propuesta de medida de seguridad en esta fase del procedimiento no explica y cuestiona la cuestión de establecer los subjetivos adecuados, si se prueban las reclamaciones del demandante por medidas de seguridad, también dice.