La suspensión de Balluk, Rama: La decisión es absurda, el Tribunal Constitucional da dirección

El jefe del gobierno dijo la recompensa por los pensionistas, las subidas salariales y de pensiones, la cumbre para el nuevo Plan de Crecimiento, mientras se detuvo y para la suspensión del cargo del viceprimer ministro Belinda Balluk, emite tch.

Rama destacó un precedente peligroso para lo que sucedió en el JKKO, donde, según él, un fiscal y un juez se reunieron despidiendo a un ministro y viceprimer ministro.

Un debate notable ha llenado el vacío de clubes de medios y espejos sociales de la semana después de que un fiscal y un juez se juntaron, la cabeza a cabeza suspendió a un miembro del gabinete del gobierno.

No quiero entrar en ningún debate sobre un absurdo tan peligroso como éste, y espero pacientemente que la Corte Constitucional aborde el tema de este camino sin explotar en cualquier parte de Europa, pero ya que hemos sido informados hasta ahora, en ninguna parte del mundo.

Pero hoy les dije que compartieran lo que la Comisión de Venecia y el Tribunal Europeo de Estrasburgo dicen sobre el asunto.

La actitud de Venecia es muy firme.

The courts should not suspend members of the government because doing so:

Primero, afectan el equilibrio de poderes.

Mientras un ministro sea una figura política, parte del ejecutivo, responsable ante el Parlamento y el primer ministro, si el tribunal lo suspende, prácticamente:

• interviene en el trabajo del gobierno,

• cambia la composición del ejecutivo,

• recibe los poderes del primer ministro y presidente.

Y esto es considerado por Venecia una violación ilegal de la frontera entre poderes.

En segundo lugar, al hacerlo, los tribunales crean la posibilidad de instrumentar la justicia, y Venecia a menudo advierte contra el exceso de instrucción 0judical =x0 título, o albanés, extendiendo el ala del poder judicial a través de la frontera de compartir la política, porque esto por lo tanto allana el camino:

• presiones políticas sobre el gobierno,
• desestabilización institucional,
• manipulación del ejecutivo a través de procesos criminales.

Tercero, los ministros tienen funciones políticas, no administrativas, y Venecia lo ha dicho muchas veces:
Las medidas de suspensión se aplican a los funcionarios, no a los miembros del gobierno, ya que el ministro no es el funcionario.

Finalmente, la suspensión judicial del ministro es una presión de facto para su despido, ya que cuando se suspende un ministro, no se suspende un individuo, pero la toma de decisiones para uno o más sectores que el ministro puede cubrir es completamente paralizada. Y esa es una pierna inconstitucional.

La Comisión de Venecia lo ha expresado:

Uno de los principios de la democracia parlamentaria es que el gobierno sólo puede ser despedido por órganos políticos, no por órganos judiciales.

¿Qué dice el Tribunal Europeo de Estrasburgo sobre el asunto?

Eso es interesante. El tribunal europeo nunca se ha enfrentado a este absurdo y, por lo tanto, nunca ha dado ninguna decisión específica para mencionar la palabra "seguix0 confianzael ministra's release de corte."

¿Por qué? Porque ningún estado europeo ha visto nunca a un fiscal y un juez se reúnen, se enfrentan a la oscuridad y suspenden a un ministro.

Así que, una vez más, lo que un fiscal y un juez han hecho en Albania, suspendiendo a un miembro del gabinete gubernamental, es un intento sin precedentes, un experimento sin precedentes, una idea no desarrollada nunca antes, y aparentemente, una manera inimaginada en cualquier otro lugar podría ser violado por el poder judicial, para conseguir los poderes del primer ministro, el presidente del Parlamento juntos.

Pero hay algunos principios muy claros del Tribunal Europeo que básicamente prohíben esta aventura antidemocrática:

En primer lugar, Estrasburgo dice que las medidas de seguridad no pueden utilizarse:
• para fines políticos,
• fuera de proporción,
• e influenciar al ejecutivo.

La suspensión de un ministerio de la oficina es mínimamente inproporcional y afecta directamente al ejecutivo.

En segundo lugar, para Estrasburgo los ministros son una expresión de voluntad democrática: el gobierno proviene de la mayoría parlamentaria, y Estrasburgo ha escrito que: Cualquier medida que descomponga o viole el funcionamiento de las instituciones elegidas debe justificarse con el más alto nivel democrático.

Finalmente, tanto Venecia como Estrasburgo:

Judicatura Ningún ministro debe ser suspendido.

En los estándares europeos, no creo que haya ningún estándar para inventar Albania.

- Básicamente no proporcional.
- Antidemocrático en la respiración.
- inconstitucional al contenido
- La subordinación ejecutiva.
- Una amenaza para la invulnerabilidad de la voluntad democrática
- contra el reparto de energía.
- contra las normas de Venecia.
- contra la jurisdicción del Tribunal Europeo de Estrasburgo

Bueno, eventualmente:
La suspensión de un ministro es en sí absurda como concepto, porque la suspensión de un ministro no significa simplemente suspender a un individuo -- un funcionario público de cualquier nivel de ministros, sino que significa suspender una autoridad con poderes exclusivos de decisión en uno o más sectores y por lo tanto no puede el ministerio pertinente estar representado en el Consejo de Ministros y propone las decisiones semanales del gobierno sobre el desempeño del sector. Es una nariz absoluta.

Así que el ministro se queda de servicio o deja el cargo:
• dimisión,
• del primer ministro,
• o en extremismo con pena de forma formal por ley.

No hay otro. Los abogados de la corte ni siquiera entran en esto, y nunca lo hacen. Nunca. En ninguna parte de Europa.

Y si Albania entrara en los análisis de la historia de la justicia europea con tal invención, sería, lejos, un espectáculo democrático e institucional inmaduro.

Espero que el Tribunal Constitucional perdone este espectáculo a Albania efectuax0 título, dijo Rama. /Periscope/