La defensa de La Haya busca apelar las decisiones para aceptar algunas pruebas en el caso Thaci y otras

In addition, the defence has requested appeals permit even for the decision to add two pages to an existing test, allegedly referring to several weapons used in a co-ordinated attack by Wessel and Selimi against Serbian police stations in 1997.

Según la presentación, el video fue aceptado el 30 de septiembre de 2025, y dos páginas de evidencia fueron aceptadas más tarde el 1 de octubre. Incluso esta parte, la defensa requiere que se permita una apelación, reporte <x0 Confía Justice cumplimentóx1⁄4] Perixopi.

Según la defensa, el video fue presentado al testigo Paul Williams el 17 de septiembre de 2025, quien dijo que no tenía conocimiento del video o la información que se discutió en él.

En esta sesión, la aceptación de este vídeo también había rechazado la defensa de Hashim Thaci, mientras que la fiscalía había dicho que se estaba presentando para desacreditar al testigo.

El video fue sobre Veton Surroi y Dukagjii Gorani, que habían hablado sobre el comportamiento de Thaci en Rambouje. They allegedly claimed that Thaci had used threatening languages against members of the Albanian delegation.

Según la defensa, el tribunal había dicho que este video no estaba relacionado con el testigo, ni era importante para su credibilidad, pero está suficientemente conectado con el asunto fundamental del caso. Como resultado, el vídeo había sido aceptado.

Mientras que las dos páginas adicionales se sumaron a una prueba existente el 1 de octubre de 2025, la defensa dice que la fiscalía presentó esas dos páginas de una entrevista atribuida a uno de los acusados durante sus contraforestaciones a un testigo, que había dicho que no recordaba esos hechos.

Según el documento, la defensa ha rechazado la admisión de estas dos páginas después de que el testigo no hubiera hecho ningún comentario sobre el documento, mientras que el tribunal había dicho que el material era importante.

According to the defence, the court has consistently refused to accept documents that were presented through a witness when that witness was unable to comment on their content.

La defensa dice que lo mismo se hizo el 17 de septiembre de 2023, cuando se aceptó la objeción de una fiscalía a una prueba de defensa, alegando que no hay conexión entre el testigo y el documento propuesto.

Según la defensa, aceptar artículos que el Fiscal no ha demostrado un vínculo entre ellos y el testigo es una desviación de las prácticas anteriores de este tribunal y los precedentes internacionales.

Si bien en la segunda cuestión para la que la defensa ha pedido permisos de apelación, se dice que tiene que tratar con dos páginas adicionales aceptadas en pruebas, relacionadas con las acciones y el comportamiento de Selim y Wessel, ya que se refieren a su participación en el suministro de armas antes del período de la acusación.

La defensa dice que, según el Fiscal, esas armas se utilizaron durante un ataque coordinado contra varias comisarías de policía serbias en septiembre de 1997.

In the document, the defence claims the charges contain no reference to the involvement of the two indictees in such acts and that no further evidence has been presented for it during the main phase of the prosecution.

La defensa dice que estas dos páginas se utilizaron durante preguntas contra el testigo Sokol Basota y que lo que se leía al testigo no mencionó la participación de Selim en estas acciones, ni Bashat Sãot tuvo un comentario sobre el comportamiento de Selim y Wessel como se describe en estas dos páginas del documento.

The presentation of these two pages by the Prosecutor with the defence witness, the latter said it is an effort for the prosecution to reopen its case.

El tribunal aceptó las dos páginas, alegando que eran pertinentes para el Sr. Thaci y su papel. Sin embargo, no se ha tenido en cuenta la importancia del Sr. Selimi o Veselin cumplióx0 título, que se menciona en el edificio de defensa.

The defence stresses that the prosecution is tasked with submitting all evidence concerning the guilty during its main phase. Así que el cierre del caso de la fiscalía demuestra que todas las pruebas incriminatorias se colocan ante el tribunal, según la defensa, garantiza el derecho del acusado a enfrentar pruebas en su contra.

Según la defensa, contrariamente a los esfuerzos por ampliar las acciones y el comportamiento atribuidos a un coacusado que ha optado por no presentar su caso, no son el propósito aceptable de las preguntas. Eso se debe a que la defensa estima que causa prejuicios que permiten a la fiscalía reabrir su caso.

The defence requires that the Appeals panel consider two key issues on how to accept evidence, claiming that current decisions have created judicial uncertainty, prejudice against the accused and violation of the right to a fair trial. Según ella, la intervención de los recursos ayudaría a normalizar el procedimiento y acelerar el proceso judicial.

Mientras tanto, el 15 de abril de 2025, la fiscalía ha anunciado que ha completado la presentación de pruebas en el caso.

Si bien la defensa se había aplicado de conformidad con la regla 130, en la que se preveía la petición de que se retiraran todos los cargos o cargos en la acusación. La decisión sobre este requisito se adoptó el 16 de julio de 2025. Según el presidente de la mesa redonda, Charles Smith III, lo que había buscado protección fue su incapacidad para recurrir a denuncias de crímenes de guerra por incidentes ocurridos antes de mayo de 1998 y después del 20 de junio de 1999.

El juicio se llevó a cabo Trug señala que los incidentes y acontecimientos ocurridos en el momento opuestos por la defensa no son acusaciones en el entendimiento de la regla 130 traicionax1, dijo el presidente del tribunal, Charles Smith III.

Como resultado, esta moción se había retirado con el razonamiento de que la autoridad de la corte es derribar material que constituye acusaciones de causas temporales. Si bien el mismo día, la protección de las víctimas había presentado sus pruebas, llamando a dos testigos expertos a declarar simultáneamente.

Además de testificar el 16 de julio de 2025, el testimonio de estos dos testigos continuó el 17 de julio de 2025, terminando el testimonio de los testigos de la defensa de las víctimas.

La Fiscalía Especializada, el 30 de septiembre de 2022, ha entregado la acusación confirmada contra Hashim Thaci, Kadri Veselini, Jakup Krasniqi y Rexhep Selimi, que consta de diez puntos sobre cargos, donde estos últimos son acusados de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.

El 29 de abril de 2022, la Fiscalía Especializada había entregado una acusación enmendada a Hashim Thaci, Kadri Wessel, Rexhepi y Jakup Krasniqi, donde cuatro acusados han cometido crímenes de guerra incluso en Gjilan, Budakov y Semtish.

El 9 de noviembre de 2020, en sus primeras comparecencias, Jakup Krasniqi de Hashim Thaci ha sido declarado inocente de los cargos que se les imputan. Wessel también ha sido declarado en su presentación el 10 de noviembre, al igual que Rexhep Selimi el 11 de noviembre.