La pena de Conjufca por gas lacrimógeno, la Corte considera que la fiscalía sólo ofreció suposiciones

El tribunal ha determinado que las afirmaciones de la fiscalía de que Glauk Konjufca ha arrojado gas lacrimógeno están en el nivel de suposiciones, ya que para demostrar su culpabilidad tuvo que presentar pruebas convincentes de que los mismos no han aparecido.

Estas conclusiones han sido proporcionadas por el Tribunal Constitucional de Pristina, que ha compilado la sentencia completa sobre el actual presidente del Parlamento y aclarado las razones por las que no es culpable de derrocar gas lacrimógeno, informa יx0 título La apuesta por la justicia para cumplirx1.

Tras la sentencia del tribunal, Konjufca había dicho que se sorprendió por la decisión de liberarlo de la acusación de gas lacrimógeno. He has claimed to have expected parole or fined sentences.

Sin embargo, en el juicio completo de la corte proporcionado por el неx0 títuloJustice Vow madex1⁄4, el concursante inicialmente ha resultado ser el hecho de quién puso el gas lacrimógeno después de perder el informe de la acusación.

Por lo tanto, el tribunal actuó sobre la base del principio de " tercero " , que implica que nadie puede ser declarado culpable sin pruebas convincentes y que las suposiciones vagas se interpretan a favor del acusado.

En este contexto, el tribunal estima que la fiscalía no pudo demostrar el vínculo claro del acusado con el uso de los medios para llevar a cabo el acto criminal, por lo que no aceptó esto como un hecho confirmado, destacando que en ningún momento el tanque de gas no fue probado por el acusado, incluso por una datikoscopeisisisisis, en el acto de prejuicio.

Por otra parte, el fallo del tribunal dice que la carga de lo probado en relación con el culpable pertenece a la fiscalía, que en casos concretos la fiscalía no ha hecho lo mismo

También en la sentencia del tribunal, la gestión de pruebas materiales y la audiencia de testigos ha podido conectarse con las pruebas para gestionarla con la descripción de lo ocurrido en la acusación.

The court ruling also states that none of the witnesses has included accused Konjufca in criminal acts allegedly committed the same.

Según la sentencia del tribunal, las declaraciones de los testigos no están en conflicto con la práctica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ya que la propia fiscalía estaba familiarizada con el testimonio de los testigos.

Por otra parte, el fallo del tribunal dice que la fiscalía no ha demostrado la culpabilidad del acusado Konjufca incluso las normas creadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

El fallo también dice que la culpabilidad de Konjufca no puede probarse sólo porque el gas lacrimógeno se ha encontrado en su asiento, ya que, según el tribunal, este argumento no tiene apoyo en pruebas materiales y que esa reclamación sigue siendo al nivel de sospecha.

El tribunal también ha aclarado que la fiscalía no ha demostrado que el tanque de gas fue utilizado por Konjufca.

Según el tribunal, estas son las razones por las que liberó a Konjufka de actos criminales.

Y el tribunal para el trabajo delictivo неx0 convenienteprevenir a la persona oficial de llevar a cabo la oficina oficial cumplióx1 abogado ha calculado la prescripción absoluta del acto criminal después de haber pasado el doble de tiempo para juzgar este acto criminal.

El Fiscal Constitucional de Pristina, el 3 de febrero de 2017, ha presentado cargos contra Glauk Konjufca, que acusó de dos actos criminales.

Según la acusación, Konjufca fue acusado de celebrar una reunión en el Salón de la Asamblea de la República de Kosovo, a la que asistieron el Presidente del Parlamento Kadri Veselina, diputados Adem Grabovci, Ismet Beqiri, Sabri Hamiti, Pal Lekaj, Valdete Bajrami y Slobodan Petrovic, lo mismo en la calidad parlamentaria, ha estado utilizando armas, de modo que durante esta reunión ha arrojado gas lacrimógeno.

La Actakuza dice que, como resultado, la posición de los participantes se ha visto obstaculizada por el humo que ha causado gases lacrimógenos, y lo mismo se ha visto obligado a abandonar la sala, con lo que el acusado Konjufca ha descendido contra el párrafo 1 del artículo 9 de la fuerza policial No.04/12 en la República de Kosovo, donde se prohíbe el uso de armas.

Con esto, Konjufca fue acusado de cometer un trabajo penal <x0 Confía en el uso de armas o de una herramienta peligrosa cumplidax1 Propiedad del artículo 375, párrafo 1 del Código Penal, que es sentenciado a prisión por hasta uno a ocho años.

Mientras, según el segundo dispositivo de esta acusación, por fecha, en el momento y lugar descritos como en el primer dispositivo de esta acusación, el acusado Konjufca durante el uso de gas lacrimógeno ha impedido a funcionarios como el presidente del Parlamento Kadri Veseli, los diputados Adam Grabovci, Ismet Beqiri, Sabri Hamiti, Pal Lekaj, Valdet Bajrami y Slobodan Petrov han interrumpido a todos los funcionarios oficiales.

Para ello, Konjufca fue acusado de cometer un trabajo criminal Pinginging the official person during the performance of official dutiesegux1 título, defined by Article 409, paragraph 1 of the Penal Code, which is sentenced to imprisonment of three months to three years.